Мы снова с вами знакомимся с экспертным мнением западного военного историка Карла Гамильтона по интересным вопросам, звучащим на форуме Quora. На этот раз эксперт прокомментировал следующий вопрос:
Насколько велик разрыв между Россией и США в военном плане? Не будьте предвзяты.
Карл Гамильтон, как вменяемый западный специалист, всегда старается быть объективным и непредвзятым в своих суждениях. С ним можно не соглашаться в деталях, но в общем он - редкий представитель западного сообщества историков, который не пытается представлять историю СССР/России сугубо в негативном свете. Поэтому его так интересно читать. И, как всегда, комментарии западной аудитории к мыслям Карла Гамильтона заслуживают отельного внимания...
Смотрим.
*********************
Карл Гамильтон, Дания
Текущий военный разрыв между США и Россией во многом зависит от конкретного аспекта. Говорить о военной мощи страны как о некой статичной величине некорректно. Аналогично, приводить в пример прошлые военные операции как доказательства силы — это ошибочно и лишь в незначительной степени отражает опыт, формирующий представления о возможностях соответствующих вооруженных сил.
Начнем с самого высокого уровня возможностей.
Россия и США являются ядерными сверхдержавами, независимо от того, что кто-либо может утверждать в ином контексте. Они не имеют себе равных в способности уничтожить мир; обе страны поддерживают в готовности тысячи ядерных боеголовок и систем их доставки. Даже Китай имеет лишь 10% боеголовок по сравнению с Россией или США. В этом отношении нет разрыва, и обе нации равны.
Если говорить о возможности проекции силы, США — единственная настоящая сверхдержава, не имеющая равных в способности развертывать свои воздушные и морские силы по всему миру, обычно с целью влияния или карательных действий. Россия же является региональной державой; она может проецировать силу только с согласия стран-хозяев или в непосредственной близости, таких как Украина и Грузия. Однако сама идея того, что Россия могла бы оказывать военное влияние, например, в Южной Америке, почти немыслима.
Что касается военно-морской мощи, ВМС США, безусловно, являются самыми мощными в мире. Даже несмотря на то, что военно-морская мощь Китая растет, она всё ещё является региональной и малоподготовленной. Российский флот, хотя и более опытный, страдает от нехватки финансирования. ВМС США — очень опытные, хорошо оснащенные и отлично финансируемые. Это хорошо организованное подразделение, которое служит основой большей части американской военной мощи.
В плане воздушной мощи у США также есть явное преимущество. США имеют единственный крупный флот стелс-авиации, крупнейший парк самолетов AWACS и единственные в мире по-настоящему эффективные палубные авиационные силы, а также преимущество в численности. Однако российские ВКС тоже нельзя недооценивать. Они высокоэффективны и имеют значительный процент современных самолетов. То, чего у них не хватает в плане стелс-технологий, они компенсируют передовыми носителями и ракетами, такими как МиГ-31 с Кинжалами и ультрадальними ракетами класса "воздух-воздух" Р-37М, которые уже доказали свою высокую эффективность в условиях конфликта с противником, равным по силе. Российские ВКС также имеют богатый опыт боевых действий в условиях высокой плотности радиоэлектронной борьбы и противовоздушной обороны, чего не могут сказать американские пилоты, так как противники США редко обладают эффективной ПВО, и их самолеты часто действуют так, как будто зенитных ракет вообще не существует. Разрыв здесь может быть не таким большим, как кажется.
Что касается сухопутных войск, Россия поддерживает большую армию, чем США. Кроме того, США сталкиваются с серьезными проблемами с набором личного состава, будучи полностью добровольческой армией. Российские же нехватки могут быть легко восполнены за счет призыва, и у них есть резерв, превышающий американский более чем в 10 раз. Как мы видим из текущих конфликтов, способность пополнять потери в ходе серьезной войны очень важна, и у США нет этого потенциала в такой степени. Более того, российские сухопутные войска сейчас укомплектованы опытными офицерами и солдатами, которые знают, как вести окопные и городские бои на современном поле боя с равным противником. Американские солдаты не могут этим похвастаться. Оборудование российской армии также быстро адаптируется к реалиям современной войны. Например, помнится, над российскими танками смеялись из-за "антикоптерных" клеток в начале войны, то сейчас уже никто не смеется. Российская тактика борьбы с беспилотниками оказалась правильной, и теперь все, кто сталкивается с дронами, копируют именно россиян, а не наоборот, как, например, израильские "антикоптерные" клетки. Наконец, российские сухопутные войска имеют большой и очень опытный корпус беспилотников, который теперь интегрирован на уровне роты до батальона и включает компонент радиоэлектронной борьбы против дронов. Это немалое преимущество, и, без сомнения, оно станет важнейшей частью любой современной армии в ближайшем будущем, но западные армии, включая США, лишь начинают что-то подобное.
Вкратце, мое мнение таково:
1. Ядерные силы — у России и США паритет.
2. Проекция силы — у США непревзойденное превосходство над Россией.
3. Военно-морские силы — у США значительное превосходство над Россией.
4. ВВС — у США преимущество над Россией.
5. Армия — у России значительное преимущество над США.
*********
Эрик Нельсон
Интересный анализ. Я согласен с большей частью, но мне любопытны 2 момента:
...среда с высоким насыщением ПВО, на которую не может претендовать ни один американский пилот, поскольку у врагов США редко вообще есть ПВО, и они склонны летать на своих самолетах так, будто ракеты ПВО едва ли существуют. Разрыв здесь может быть не таким уж большим, как можно было бы подумать.
У меня сложилось впечатление, что это было прямым результатом того, что у ВВС США есть специализированные подразделения, чтобы сделать эту ситуацию реальностью. В сочетании с ударами морских ракет, США стремятся сделать так, чтобы ПВО действительно не имело значения, и с огромным преимуществом США даже над Россией в этом отношении, кажется, это сведет на нет любой опыт, который был бы у русских. У ВВС России также мало опыта борьбы с самолетами-невидимками, поэтому их способность сражаться в условиях высокой ПВО/РЭП не будет иметь большого значения, когда по ним попадут самолеты, которые они даже не могут видеть.
Другими словами, я считаю, что разрыв просто огромен: российские ВВС недостаточно оснащены для борьбы с самолетами-невидимками, и поэтому они довольно рано потеряют большую часть своих наступательных возможностей.
Армия России имеет значительное преимущество над США
Думаю, если мы будем сравнивать силы напрямую, я бы согласился, но вся военная доктрина США направлена на то, чтобы убедиться, что такая ситуация никогда не повторится. Беспилотники — это интересно… но в конечном итоге они полагаются на то, что противник не сможет наказать вас с помощью авиации, в чем США преуспевают.
Единственная причина, по которой война между U и Россией достигла этой точки массовых потерь, заключается в том, что ни одна из сторон не обладает достаточной мощью ВВС, чтобы добиться доминирования. Даже российские ВВС не могут выполнять настоящие боевые задания ближнего боя, их просто сбивают. Почти все их вылеты — это просто удары ракетами большой дальности или планирующие бомбовые атаки, часто запускаемые над самой Россией. И единственная причина, по которой это работает, заключается в том, что у U нет ВВС, которые могли бы их преследовать.
Тем не менее, я, безусловно, считаю, что армия США пересматривает свои взгляды, и на данный момент, по крайней мере в плане дешевых беспилотников, ситуация будет развиваться, но США уже давно используют беспилотники... мы были печально известны этим во время войны с террором, по-видимому, без разбора уничтожая тех, кого захотим.
Карл Гамильтон
Вы правы, что у США есть оборудование, специализированное на уничтожении подразделений ПВО. Однако уничтожение и подавление вражеской ПВО не является чем-то уникальным для США. У России они тоже есть, так почему же у U все еще есть ПВО? Ну, во-первых, у них изначально было больше и лучше ПВО, чем у Ирака, на много миль, во-вторых, они постоянно пополняются.
США не воевали с противником, имеющим постоянный запас новых зенитных ракет, со времен Вьетнама, и там всё прошло не так хорошо, как хотелось бы помнить людям, например, см. Operation Linebacker II - Wikipedia.
США никогда даже близко не видели ничего похожего на те системы ПВО, которые использует Россия.
Самолеты-невидимки — это неизвестная переменная, но они на самом деле не невидимы, Россия использует свои собственные, и они знают, как они работают, а также как их обнаружить. Мы на самом деле не знаем, насколько хорошо самолеты типа F-35 и F-22 будут действовать в реальной войне, потому что это никогда не было опробовано, США тоже этого не знают.
Вы говорите, что российские ВВС не оснащены для борьбы с самолетами-невидимками. Но это чистая спекуляция. Они знают, что они существуют, они знают, как они работают, но вы предполагаете, что с 2005 года, когда был представлен F-22, Россия вообще не думала об этой проблеме. Это очень опасное мышление, и исторически неверное. Когда русские начали использовать динамическую защиту на своих танках, они немедленно начали создавать тандемные боеголовки, чтобы противостоять динамической защите. Они не глупые.
—-
Беспилотники вообще не зависят от господства в воздухе, обнаружить одиночного оператора беспилотника — это чистая удача, и никакое господство в воздухе этого не изменит. ИГИЛ (запрещена в РФ) смогли сбросить гранаты с беспилотников на американских солдат в Сирии и Ираке, и те ничего не могли с этим поделать. Российские беспилотники на световые годы опережают ИГИЛ.
«Даже российские ВВС не могут выполнять настоящие боевые задачи на близком расстоянии, их просто сбивают».
Самолеты CAS устарели, удары беспилотников — это новая CAS.
«Почти все их вылеты — это просто удары ракетами большой дальности или планирующие бомбовые атаки, часто запускаемые над самой Россией. И единственная причина, по которой это работает, заключается в том, что у U нет ВВС, которые могли бы их преследовать».
U военно-воздушные силы существуют, и тот факт, что они не могут остановить российские удары, как раз и означает превосходство в воздухе.
***
Пол Андерсон, США
...США никогда даже близко не видели ничего похожего на те системы ПВО, которые использует Россия...
Я не могу себе представить, что США не получают достаточно подробной разведывательной информации о российской ПВО на данный момент.
Это при условии, что разведывательные беспилотники США не действуют в воздушном пространстве U. Я знаю, что они должны оставаться над Польшей или над Черным морем, но...
***
Рональд Поттол
SEAD, подавление вражеской ПВО, — это действительно сложная миссия, и если вы в принципе никогда не тренируете больше 4 самолетов одновременно, вы вряд ли будете хороши в каком-либо сложном воздушном бою. У России нет эквивалента Red Flag. В течение типичного года 500 самолетов участвуют в 20 000 боевых вылетов. Это продолжается уже 50 лет, это дает США и их союзникам огромное преимущество. Беспилотники — это, вероятно, то, где у России есть преимущество. Я не даю им преимущества в наземном бою, потому что у них в основном нет хорошего оборудования и они довольно устали от войны, но в пехотном бою один на один они, вероятно, очень хороши.
***
Джо Луис
Если между этими двумя странами начнется полномасштабная война, ни одна из них не будет иметь преимущества.
США никогда не были в войнах, где их территория подвергалась нападению, за исключением Перл-Харбора. Где это было в основном отчаяние со стороны Японии.
Если США атакуют Россию, Россия нанесет прямой удар по территории США с помощью гиперзвуковых ракет. Если один из городов США будет уничтожен, в Америке начнется паника. И обе страны проиграют. Независимо от того, насколько хороши ВМС США, ВВС,…
Это больше не имеет значения.
И, кстати, всемогущая армия США не может победить даже военачальников, бегающих в сандалиях. Носящих халат и тюрбан. И живущих в пещерах.
***
Клоди Качи, Албания
…но сама идея, что Россия может оказать военное влияние на что-либо, например, в Южной Америке, близка к немыслимой…
Я думаю, Сирия продемонстрировала, что Россия может проецировать силу даже на расстоянии.
Карл Гамильтон
Но в случае с Сирией их пригласили, поэтому они не проецировали там свою силу, они помогали существующей державе, это совсем другое.
Клоди Качи
Извините, я не понимаю вашу точку зрения. Мы не говорили о законности их «помощи» в Сирии, мы говорили о военной доблести России, и вы указали, что Россия не может этого сделать, а я привел пример того, что Россия это сделала. Так что, было ли это правильно или нет, это не относится к делу. Возможно, они не могут сделать это в таких масштабах, как США, но тем не менее, я думаю, вы согласитесь, что это имело решающее значение для победы Асада в гражданской войне там.
***
Джон
Отличный анализ! Но одна ошибка, которую люди всегда совершают при чтении и обсуждении даже самых объективных отчетов, — это игнорирование влияния географии и доступности оружия на театре военных действий на фактический баланс мощи и возможностей.
Хотя неоспоримым фактом является то, что США обладают непревзойденными возможностями проецирования силы, география конфликта может в значительной степени нейтрализовать это преимущество.
Например, если бы ВВС США получили ограниченную задачу вытеснить Россию из Латакии в Сирии, они, скорее всего, смогли бы захватить господство в воздухе и разбомбить все российские объекты в Сирии в пух и прах, хотя наземная операция, в которой также участвуют САА и ополченцы «Хезболлы», может оказаться нереалистичной или не стоящей жертв, поэтому после сравнивания с землей всех зданий США объявили бы миссию выполненной и позволили бы выжившим русским восстановить объекты.
Однако если бы ограниченной целью было, например, вытеснение России из Крыма, то здесь география конфликта явно благоприятствует России, и я сомневаюсь, что ВВС США даже близко подойдут к превосходству в воздухе (забудьте о превосходстве). География (например, расстояние, которое ВВС США должны были бы пролететь в каждом вылете, чтобы хотя бы приблизиться к расстоянию стрельбы, буквально карает) добавляет России явное преимущество, поскольку даже в категориях возможностей они настолько уступают США в глобальном масштабе, что если конфликт произойдет вблизи границы России, Россия будет иметь превосходство над США/НАТО практически во всех аспектах.
Это одна из главных причин, по которой США так неохотно втягиваются в текущий конфликт — они проиграют, если вмешаются! (Другая причина в том, что здравомыслящие люди в США понимают, что им придется снова начать переговоры с Россией, как только война закончится, поэтому они не хотят сжигать «последний оставшийся мост»).
***
Михаил Булеев, Россия
Я вижу здесь несколько принципиальных ошибок (стоит уточнить, что это мое собственное мнение, и я не говорю, что автор полностью заблуждается, но, по моему мнению, некоторые важные моменты упущены). Россия, безусловно, является государством, которое вполне способно лишить любую сверхдержаву возможности установить контроль над своей территорией. Даже если исключить ядерную составляющую сдерживания. У США есть превосходство в плане ВМС и ВВС, но у России, в свою очередь, есть колоссальные возможности подавлять превосходящие силы противника в этих условиях — противокорабельное оружие и ПВО России на световые годы опережают американские.
Автор рассматривает сверхдержаву с точки зрения возможностей проекции силы, но Россия является сверхдержавой именно в отрицании проекции силы на своей территории. То есть как бы «антисверхдержава», или «убийца сверхдержав». Основное назначение проекции силы — лишь инструмент внешнеполитического влияния, что обусловлено в первую очередь намерениями в области геополитического курса страны. Таким образом, инструменты внешнеполитического влияния России имеют скорее дипломатические и коммерческие аспекты, нежели военные. США делают ставку на свою подавляющую силу. Поэтому мы имеем такую картину: у США 17 авианосных ударных групп и флот в 13 тыс. самолетов. У России — БРИКС и более 20 тыс. ракет ПВО.
Кроме того, не был рассмотрен аспект наличия у России гиперзвукового оружия на действительной военной службе, в то время как США изо всех сил пытаются завершить собственные испытания.
***
Немного Лим, США
Разрыв в военном отношении между Россией и США огромен. В США дети идут в армию, уже умея водить машину, а с нашей культурой владения оружием многие умеют им пользоваться и стрелять. На самом деле, многие из них уже далеко продвинулись в обучении управлению дронами из-за видеоигр. В России мальчиков часто приходится учить водить, чтобы они могли водить грузовики.
Из-за коррупции и небольшой экономики у России меньше технологического оборудования, слабая военная инфраструктура, паршивая логистика. Эти вещи и тот факт, что Россия находится на аутсайдерах у Евросоюза, США и многих других стран, им трудно проецировать свою силу по всему миру.
***
Кристоф Хорват, живет в Венгрии
Меня всегда раздражало, когда Россию называют «региональной державой».
Хотя это и соответствует базовому определению, страну размером с континент и способную напрямую вмешиваться в дела двух континентов нельзя называть просто «региональной» державой. (Не говоря уже о том, что нынешняя Россия также существенно вовлечена в дела Африки.)
Конечно, она может в основном влиять на свой регион, но этот регион сам по себе огромен.
Помещать ее в один ряд с Турцией или Индонезией, называя ее региональной державой, было бы большим заблуждением.
Ничего против тебя, Карл, просто думаю вслух…
Карл Гамильтон
Я понимаю вашу позицию, но вы должны думать об этом с точки зрения международных отношений. Сверхдержава — это держава, которая может проецировать свою силу глобально, только США можно по-настоящему классифицировать как таковую, Россия по-прежнему проецирует силу только через своих доверенных лиц или через свой приграничный регион. И как таковые они классифицируются как региональные. Им было бы сложно проецировать военную мощь даже на что-то вроде Таджикистана без сотрудничества с Казахстаном.
Турция и Индонезия на самом деле даже не являются региональными державами, они являются локальными державами, в то время как Дания — небольшое государство, не имеющее вообще никакой возможности проецировать силу.
