Психология не наука?

Как любопытно я связал два термина, будто работоспособность = научности. А не научность = не работает? В обществе часто можно подобное встретить.

Психологию часто называют наукой, особенно сами психологи, так как в обществе априори считается, что наука — это круто, а всё остальное недостойно внимания. Но что мы считаем наукой вообще -всё, что имеет доказанность, эффективность. Есть ли эти критерии у психологии?

Карл Поппер предложил критерий фальсифицируемости научных теорий. Теория считается научной, если можно поставить такой эксперимент, который может её опровергнуть, хотя бы в теории. Не обязательно действительно его проводить, но должна быть возможность это сделать, просто физически. Вот проверить наличие или отсутствие бога нельзя, у нас нет просто таких возможностей, тогда, согласно Попперу, теория о боге ненаучна.

А возможно ли поставить такой эксперимент в психологии, который доказал бы её работоспособность? Например, бессознательное существует, а как доказать или опровергнуть это утверждение? Не стоит путать с тем, что мы будто бы чувствуем влияние этого бессознательного, а как проверить? Пока никак, поэтому как минимум, эта часть психологии скорее ближе к идее бога, чем к строгой науке. Но это не значит, что это плохо.

Или взять другие критерии научности - воспроизводимость эмпирического материала или просто повторение эксперимента с теми же результатами. Но в психологии с воспроизводимостью бывает не очень - что работает в одной стране, может не работать из-за разной среды, культуры, языка.
Но что-то же вот, вроде, работает в ней? Об этом еще буду писать далее.