Когда началось объединение школ, сразу стало понятно, что то, к чему мы привыкли уходит в прошлое. Оно не просто уходило, его разрушали тяжелой техникой. И результаты «этой коллективной работы ума» привели к тому, что школа перестала решать не только воспитательные, но и образовательные задачи.
Можно в классе повесить 4 электронных доски, по одной на каждую стену, поставить на каждую парту компьютер, но никакого результата это не даст.
Открою секрет. В советской школе даже посредственный учитель выходил на результат. Я постоянно твердила своим ученикам, что в любой деятельности есть три важных элемента: цель, способ достижения и результат. Если хоть одно звено в системе западает, нужного эффекта не будет.
Так вот, советское государство всегда это понимало. Школьное образование должно была обучать и воспитывать, и это была хорошо проработанная и проверенная система. Пережив в 20-30 гг. 20 века со всякими педагогическими увлечениями, была создана модель, которая успешно функционировала 60 лет. Что представляла собой эта модель?
В обучении перед простым советским учителем лежала программа по предмету, где прописывались знания, умения и навыки, которые ученик сформирует на его уроках. Пустых слов там не было, каждая строчка продумана и подтверждена опытом. Программы учитывали возрастные особенности детей, сохраняли преемственность. К программе учителем составлялся план уроков. Поэтому во всех советских школах была синхронность учебного процесса. Во одно и тоже время от Минска до Владивостока проходили дроби, изучали «Мертвые души» и закон всемирного тяготения. Отставание от программы считалось ЧП. Контрольные работы и сочинения должны были проходить по графику и считались событиями для учеников. Завучам не нужен был компьютер, чтобы проверить прохождение программы.
Каждый студент педвуза изучал методику преподавания и, придя в школу,знал из каких этапов должен состоять урок: организационный, проверка домашнего задания, изучение нового материала, закрепление нового материала, домашнее задание. Этапов могло быть и больше, но , вспомните, именно так протекали Ваши 45 минут на математике, русском языке, ботанике и даже физкультуре. Кроме того, преподавателю предлагалось Методическое пособие, в котором подробно прописывались рекомендации к каждому уроку. Но это было «пособие», а не 100% руководство к действию. Некоторая свобода для творчества сохранялась. Учитель хочет провести математический турнир? Молодец! Литературный вечер к юбилею Льва Толстого? Чем можем, тем поможем. Экскурсия в Музей революции? Ладно пусть уйдут с последнего урока. Но рутины было много, и назвать ее бесполезной нельзя. Учитель приходил в разные классы, к разным ученикам. А методические пособия этого учесть не могли. Поэтому каждый день учитель писал планы своих уроков, подробно прописывая там этапы от целей и задач до четких этапов реализации. Любой завуч, посмотрев планы видел недостатки будущего урока. В моей первой школе N106 директор Алла Никитична могла вбежать в класс на уроке, подбежать к учительскому столу и проверить наличие плана урока. Впрочем, таких "способов руководства" педагогическим коллективом у нее было много.
Учебники были важной частью образовательного процесса. В советское время они не могли быть потоком сознания автора, и способом подзаработать денег издательством. Они содержали параграфы не более нескольких страниц, ровно столько, сколько мог прочитать ученик данного возраста, не потеряв интереса. Параграф был поделен на подпункты, раскрывающие тему. Вспомните своих одноклассников, для многих достаточно было прочитать один раз домашний параграф, и они считали, что знают материал. Иллюстрации и вопросы после параграфа не были взяты с потолка, а служили закреплению тех самых знаний, умений и навыков. И последнее: учебники долго писались, годами апробировались, и только потом становились всеобщими. Скороспелки вообще не могли появится. Поэтому некоторые учебники становились классикой. А если предмет требовал постоянной работы в тетради, как на русском языке или математике, то проверка тетрадей были ОБЯЗАННОСТЬЮ учителя. Вспомните школьный опыт, по этим предметам мы заводили по 2 тетради. Почти каждый урок одну сдаем, другую получаем, и поэтому эти предметники были самыми загруженными в школе.
Молодых учителей в школе учили, им было у кого учиться, а контролировали всех. Приход завуча на урок –это и стресс для учителя, и средство контроля и обучения. На всю жизнь запомнила, когда завуч моей первой школы Нелля Михайловна открыла журнал какого-то класса на моей странице и ткнув пальцем в какую- то графу, спросила: «Откуда эта отметка, в прошлый раз ее не было». Я задним числом поставила отметку и она это увидела. Но как? Она проверяет журналы всей школы, как она запомнила мою страницу?! Вот это был профессионализм.
Воспитание «строителей коммунизма» шло в ходе обучения. Все гуманитарные предметы имели определенную идеологическую концепцию. «Лишние люди», «новые люди», «маленький человек» становились главными литературными героями. А самым бесполезным произведением был роман Н.Г.Чернышевского «Что делать»... Мне кажется, что он обладает сомнительным литературным достоинством, но хорошо ложился в советскую концепцию преподавания литературы. Напомню, это мое мнение. Позже я перечитала почти все школьные произведения и рассталась со многими школьными стереотипами, например, мне категорически не нравиться Базаров, так как, в сущности своей, он разрушитель, а не созидатель. И ему очень был бы нужен психиатр или хотя бы психотерапевт. И тургеневские девушки не кисейные барышни, а очень даже стойкие, умеющие принимать решения и добиваться своего, девушки. Но именно мои преподаватели литературы заложили во мне любовь к русской литературе и чтению вообще, и научили думать.
История в школе была самым идеологическим предметом. Особенно 20 века. Только члены КПСС допускались к ее преподаванию. Выскажу непопулярное мнение, она такой и должна оставаться. По крайне мере, очень концептуальной. Школа должна решать проблемы своего государства, а не чужого. Кстати, все так делают, не заблуждайтесь. Я видела разные учебники истории, в том числе американские и английские. Везде образование в той или иной мере идеологическое. Даже если школа не учит, то это тоже кому-то идеологически нужно.
Были разные преподаватели, разные родители, разные ученики. Но если в советское время ученик пришел в школу, то домой он не пойдет с пустой головой. Обязательно постараются в его голову вложить знания.