Ленин и Сталин

Ленин и Сталин

Вспомним по этому случаю советский анекдот, который кто-то забыл, кто-то вообще Советский Союз и советские анекдоты не знает. А в то время были в ходу самые разные анекдоты про чукчу. Предполагалось, что чукчи – невежественные люди, живущие далеко в провинции, ничего незнающие, что, сразу скажем, абсолютно не так. Чукчи – это очень мощное племя и, кстати говоря, никогда их русские не могли победить. Наоборот, были случаи, что чукчи наносили русским поражение, кроме этого и все окружающие племена держали в страхе… Зря свысока на них поглядывали как на недалеких провинциалов… Теперь анекдот. Чукча съездил в Москву, вернулся домой, и его спрашивают: «Ну расскажи, однако, что в Москве видел?» Он отвечает: «Вы знаете, Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это, оказывается, не четы- ре человека, а два. А Слава КПСС – вообще не человек».

Этот анекдот высмеивает, конечно, советское начётничество, когда постоянно звучали эти лозунги «Карл Маркс, Фридрих Энгельс…» и так далее. Люди вообще не понимали, что эти лозунги обозначают. Они жили своей жизнью: кто-то на заводе работал, кто-то на Чукотке оленей пас, рыбу ловил, но всё это нужно было делать под крики «Слава КПСС!», рассказывать про какого-то неведомого Маркса и Энгельса.

Вот у нас намёртво также вбито в голову до сих пор, что Ленин и Сталин – это тоже как один человек. Если и были в марксистском проекте некие отклонения от ленинского курса, но они связаны не со Сталиным. Вот, дескать, Ленин совершил революцию, он правильный курс держал, а были отклонения у Троцкого, который предлагал мировую революцию делать. У Бухарина был другой уклон, который предлагал чуть ли не реставрировать капитализм. А вот, дескать, Сталин придерживался ленинского курса, был настоящим «ленинцем», поэтому Ленин и Сталин как-то связались воедино. Собственно, Сталин – это такой «Ленин сегодня».

Для опровержения этого мифа Олег Матвейчев записал несколько роликов с историком Николаем Сапелкиным. Ролики так и называются «Ленин VS Сталин», их легко найти в интернете в разных сетях и аккаунтах Матвейчева или на канале Николая Сапелкина «Светозар». Здесь же мы по- пытаемся сделать резюме этих лекций.

Легенда, что «Сталин – это Ленин сегодня», это «продолжение Ленина во времени», Ленин умер, но продолжился в Сталине, конечно, не имеет под собой никаких оснований и противоречит вообще всем фактам, каким только может.

Начнем с того, что Сталин и Ленин практически всегда друг к другу плохо относились. Есть письма Ленина, которые демонстрировали это с 12-го года, когда, вообще говоря, Ленин Сталина хоть как-то стал отражать, поскольку Сталин вошел в Русское бюро, в руководство партии. Тогда были конфликты из-за публикаций. Сталин возглавлял газету «Правда» в качестве главного редактора. Ленин присылал свои статьи, но примерно треть этих статей Сталин не печатал. Соответственно, Ленин требовал, чтобы их печатали. А те, что печатали, то только за гораздо меньшие деньги, чем, например, статьи Максима Горького. Всё это, конечно, вызывало у Ленина приступы недовольства. Он говорил, что это саботаж, и называл в письмах позицию Сталина «глухим сопротивлением». В конечно итоге, Ленин сделал всё, чтоб заменить Сталина.

Ленин демонстративно дружил с теми людьми, с которыми враждовал Сталин. Малиновский или Свердлов были у «старика» в любимчиках, а Сталин был с ними в жёстком конфликте. Причём, даже когда было официально доказано, что Малиновский – это провокатор, агент царской охранки, из‑за чего малиновскому пришлось даже уйти из государственной Думы, ленин всё равно продолжал с ним дружить и выгораживать. Про Сталина же, когда тот был в ссылках, Ленин вообще забыл, во всяком случае, не уважал его настолько, что забыл его фамилию. У Сталина, пока псевдоним еще не сильно прижился, было несколько разных кличек и псевдонимов, поэтому Ленин назвал его «чудесным грузином»: «Где там у нас был такой чудесный грузин, который писал по национальному вопросу? Забыл, как его зовут. Как фамилия этого чудесного грузина?»

Вот такое было отношение к Сталину до самой смерти Ленина, до знаменитого «Письма к съезду», которое было написано с подачи Крупской. Сталин запрещал ей нарушать режим, который был у Ленина по предписанию врачей. Она же нарушала: газеты ему читала, новости ему рассказывала, сплетни. Сталин поругался с Крупской, а Крупская напела Ленину про него гадостей, после чего в «Письме к съезду» Сталин был охарактеризован как «грубый» человек, чего ни когда вообще не водилось за Сталиным. Сталин в партийной среде и по отзывам даже русских, которые помнят его в ссылке, всегда выступал как балагур, шутник, кавказский тамада, улыбающийся до ушей, а также центрист, смягчающий любые крайние позиции. Поэтому характеристику Ленина о Сталине как о грубом человеке никто потом всерьёз и не воспринял, поэтому его и не отправили в отставку.

Таким образом, с момента знакомства, более того, ещё в 1906-м году на съезде РСДРП, когда вообще впервые Ленин и Сталин увиделись, они сразу конфликтовали по так назы- ваемому «аграрному вопросу».

Итак, Ленин всё время относился к Сталину или свысока, или его не замечал, или дружил с его врагами, или считал, что он саботирует его работу, его указания, обижает его жену… никоим образом о каком‑то «наследовании идей», об уважении, о том, что это «мой ученик», близко не было и речи. не осталось ни одного упоминания о таком отношении ни в письмах, ни в чьих‑то воспоминаниях и т. д.

Со стороны Сталина аналогичная ситуация. Хотя Ленин считался огромным теоретиком, мы легко обнаружим, что всегда Сталин спорит с Лениным. 1906 год – спор по аграрному вопросу. 1912 год – споры, которые выше были упомянуты по поводу статей Ленина, в которых тот склочничал со своими врагами, но которые рабочему классу были абсолютно неинтересны и непонятны. Именно поэтому Сталин их не печатал или печатал по низкой цене, чтобы тираж газеты не упал из-за этих всех базарных разборок.

Дальше история с Малиновским. Сталин ненавидел Малиновского-провокатора и бланкиста Свердлова, а Ленин, наоборот, их выдвигал, приветствовал и покрывал все грехи. Затем разногласия по теме оборончества, когда Ленин желал поражения правительства в Первой мировой войне, а Сталин этого не желал и даже по данным некоторым исследователей хотел пойти добровольцем на войну (вопрос дискуссионный, нет фактов ни у одной из сторон: одни говорят, что Сталина хотели призвать насильно, но он из-за увечий оказался негодным, другие настаивают, что на мобилизацию он пришел сам).

Были также разногласия по ленинскому принципу «чем хуже, тем лучше». например, улучшение жизни рабочих, как считал ленин, это вредно, потому что рабочие тогда не будут революционными. Пусть рабочие лучше голодают, тогда они скорее революцию сделают. а Сталин выступал за то, чтобы рабочим становилось лучше.

Были знаменитые расхождения по национальному вопросу, когда Сталин выступал за Советский Союз как единое унитарное государство с национальными автономиями, а Ленин за федеративное государство, так сказать, за будущие Соединенные Штаты Европы, прообразом которого должен стать Союз советских республик с правом выхода и «коренизацией». Кроме крупнейшего расхождения по национальному вопросу, можно говорить о расхождениях даже на какие-то сугубо личные темы. Например, Ленин, когда страдал от болезни, просил, чтобы ему дали яд. Сталин проинформировал об этом ЦК и сказал, что яд давать ни в коем случае нельзя, потому что самоубийство вождя плохо скажется на имидже партии, как минимум. Самоубийство является грехом для народной массы и, возможно, что и сам Сталин это считал грехом, в отличие от Ленина, который это грехом отнюдь не считал.

Есть свидетельство суслова, идеолога позднего советского союза, который прекрасно знал в молодости сталина и общался с ним. Суслова удивило, о чём он и написал, что у Сталина к Ленину было враждебное отношение. Он недаром об этом написал, потому что тоже, наверное, предполагал, исходя из краткого курса истории ВКП(б), что Сталин – это продолжатель дела Ленина. но когда он столкнулся с тем, как на самом деле относится Сталин к Ленину, это его настолько поразило, что он об этом оставил воспоминание.

Итак, оба человека субъективно относились друг к другу негативно, причём если Ленин это делал, скажем так, просто свысока, так как Сталин был для него существом низшего порядка, то Сталин скрывал своё отношение и склонен был чуть что подчиняться Ленину или из-за дисциплины, или, делая вид, что его Ленин переубедил, присоединялся к его позиции, оставляя свое мнение, как говорится, при себе, но потом саботировал и глухо сопротивлялся…

Почему у них было такое отношение друг к другу? Да просто потому, что это действительно два разных человека во всём, которые не могут сойтись. У них настолько всё разное, опыт, образование, воспитание, образ жизни, насколько это вообще возможно. Мы можем на нескольких пунктах это продемонстрировать.

Начнем с происхождения и детства. Ленин вырос в дворянской семье. Да, его отец выслужил потомственное дворянство своей работой и дорос, как говорили бы сегодня, до министра образования уровня региона. Но дело в том, что мать Ленина была его отцу, что называется, не чета, была дворянкой уже во втором поколении. Она родилась в доме 74 по Английской набережной в Санкт-Петербурге, в доме, который принадлежал Джеймсу Вилье, английскому шпиону, масону, человеку, которому несмотря на нахождение на российской службе английский монарх пожаловал статус баронета, лейб-медику трех российских императоров, в покушениях на которых он при этом участвовал. Он состоял в заговоре против Павла и потом гримировал его изуродованное тело, а позже имел отношение к странной смерти Александра Первого. Семейство Бланков дружило с Вилье. Атмосфера этого семейства была «западнической». Во всяком случае, ничего удивительного нет в том, что потом у марии Бланк рождаются дети цареубийцы и революционеры. Впрочем, деду Ленина его антигосударственные взгляды не помешали стать статским советником и помещиком. Мать Ленина унаследовала имение Кокушкино от своего отца. Более того, до самой смерти мать получала деньги с этого имения, так сказать, эксплуатировала крестьян. В том числе, на эти деньги жил и сам Ленин, то есть мать отправляла ему за границу деньги с этого имения. Кстати, и Крупская получала от своих родственников подобные доходы.

Эта разночинская семья была пропитана «революционной интеллигентностью», ведь доктора – типичные интеллигенты-разночинцы. Даже не типичные, а эталонные. В семье по очереди говорили на английском, французском и немецком языках, таким образом, она была откровенно за- паднической. Столетняя традиция нелюбви к России. Семья Ульяновых настолько её культивировала, что из неё вышли все революционеры, причём дошло до такого, что старший брат, Александр Ульянов, готовил покушение на царя, за что был позже казнен, а младший брат, Владимир Ульянов, становится потом одним из лидеров революционного движения России. Собственно говоря, Мария и Дмитрий Ульяновы тоже потом присоединились к этому движению, пусть и на более скромных ролях. Просто такая образцово антигосударственная «пятоколонная» семья для Российской империи, дворянская семья с культом иностранных книг, с культом французских философов, с культом чтения оппозиционной, диссидентской литературы, того же Чернышевского, которого Ленин боготворил, эмигранта Герцена (Ходорковского тех времен) и тому подобных. Недаром Ленин, как только попадает в университет, сразу же увлекается оппозиционной литературой, начинает читать социалистов, марксистов и так далее. Кто бывал в Ульяновске в нескольких домах, где жила семья Ульяновых, – а они часто переезжали, – может сказать, что это полноценные особняки, где семья занимала несколько комнат (кабинет, с прихожей, с так называемой людской, куда приходили многочисленные посетители отца, со своими прошениями, жалобами, касающимися образования, приёмная была в этом доме; далее, была спальня родителей, гостиная, кухня, детские комнаты, комнаты для прислуги), были хозяйственные постройки и прочее. Таким образом, «барское» существование было у семьи Ленина с летним отдыхом у дедушки в поместье среди собственных холопов.

Теперь посмотрим, как жил Сталин. Он родился не просто не в дворянской семье, а родился в семье крайне бедной. Мать была поденщицей, то есть она нанималась кому-то что-то постирать, где-то убраться. Отец – сапожник. Считалось, по одним данным, что он страдал алкоголизмом, погиб в пьяной драке. По другим данным, считалось, что он умер где-то под забором, когда ушел из семьи, просто от какого-то переохлаждения. Про мать, опять-таки по некоторым данным, говорили, что в молодости она была женщиной легкого поведения, что, собственно, отец Сталина ей простить не мог, бил её… Потом, как многие подобные женщины, мать ударилась в религию, замаливала грехи. Опять же, достоверных данных о детстве Сталина не существует. Может быть, всё это было не так, но в любом случае, это была нищая семья на окраине Российской империи, не в одном из центральных городов, как Симбирск – крупнейший мощнейший город, даже не в Тбилиси, а в Гори. Сталин родился не в русской, и даже не в грузинской семье, а в семье национального меньшинства даже для грузии, поэтому был даже не второго сорта человек, а третьего сорта, потому что был огрузиненным осетином. Сейчас ДНК-анализ внуков Сталина показывает, что у него была гаплогруппа G, которую имеет абсолютное большинство осетин. Это не грузинская гаплогруппа. Если она и есть у грузин, то её осетины и привнесли грузинам. Да и Джукаев, Дзукаев, Дзюгаев – это распространенные фамилии, которые имеет каждый десятый осетин. Русского языка Сталин не знал и разговаривал по-грузински. Он был искалеченным, так как попал под повозку, у него были сросшиеся пальцы на ноге, лицо всё в оспинах, одна рука не разгибалась до конца и казалась короче другой, то есть такой орк с самого дна, водивший дружбу с местными подростковыми бандами.

Сталин не был принят в училище, потому что не знал русского языка, но он год изучает русский и потом поступает в церковное училище. Акцент у него сохранился на всю жизнь. Потом, когда научился читать, зачитывался романами про разбойников и абреков, то есть в них видел свой идеал. Не Вольтер, как в семье Ульяновых, в оригинале…

Теперь смотрим дальнейшую жизнь, возвращаясь к Ленину. Ленин экстерном закончил юридический факультет Казанского университета. Образование экстерном это заочное образование и не дает настоящего погружения в предмет. Собственно, это подтверждается тем, что Ленин потом по юридической специальности почти никогда нигде и не ра- ботал. То есть законы Российской империи он вызубрил, сдал экзамен и забыл, потому они потом ему уже были не нужны. Он посвятил свою жизнь карьере политика, журналиста, литератора, как, собственно, он себя и называл. Образование его довольно некачественное. Да, учился в гимназии, следовательно, какой-то гимназический минимум выучил, но экстерном полученное юридическое образование – это, конечно, не серьёзно. если мы посмотрим на творения Ленина, то заметим, что всю жизнь он был совершенно глух к великим произведениям искусства. Одно то, что он любитель Герцена и Чернышевского, о многом говорит. Это уровень, скажем так, его литературного вкуса и литературных притязаний. Для него Пушкин или Достоевский – это уже сложновато. Даже в произведениях Толстого, которого он читал и немного уважал, он видел только социальные вопросы, а психологию и философию он абсолютно не замечал. Ленин погружается в вульгарную марксистскую поп-литературу. Кто бы что ни говорил про то, что он писал какие-то «философские произведения», надо знать, что эти философские произведения на самом деле убожество и позорище. Лучше бы это всё сожгли, чтобы его не позорить – вождя мирового пролетариата, потому что он такие вещи пишет в своих философских произведениях, которые с точки зрения философии не выдерживают и уровня первого курса любого философского факультета.

Теперь вернёмся к Сталину. Он обучается 11 лет в ре- лигиозных заведениях, в училище, а потом и в семинарии, где учится отлично, причём, это обучение было очень строгим. Сталин сам говорил, что это были «иезуитские методы преподавания». Всем нам, молодым, часто кажется, что строгость преподавания – это очень плохо, больно, но зато преподаватели вколачивают, что называется, эти знания на совесть. И только в зрелости мы становимся благодарны самым строгим из наших учителей, тем, которых часто в детстве не любим. Похоже, такой подростковый протест испытал к концу семинарии и Сталин. Зато он действительно хорошо знал латынь и древнегреческий язык, действительно прекрасно знал Библию, и следы знания Библии часто обнаруживаются в его речах, в его дальнейших произведениях огромное количество реминисценций из Библии, как доказали исследователи. Он, конечно, знал богословские проблемы и вопросы, потому что высшее семинарское образование – это не экстерн, это не юридические науки, а это серьёзное гуманитарное образование, которое изучает и литературу, и философию… А «Витязя в тигровой шкуре» Сталин вообще знал наизусть. Он сам начинает писать стихи, причем, хорошие стихи на грузинском языке, которые публикуются в местных альманахах. Он учится на отлично, но только потом, к концу семинарии, увлекшись марксизмом, он перестает стараться и не приходит на экзамен. Ему всё равно выдают диплом, в котором значится, что он может работать преподавателем в средних учебных заведениях, хотя общий экзамен не сдал. Тем не менее он получил полное качественное образование, высшее гуманитарное жреческое образование. Впоследствии мы видим, что он реабилитирует Пушкина и возвращает его российскому народу, он читает Достоевского и тоже его возвращает народу (книги Фёдора Михайловича вновь начинают издавать). Он читает Толстого, он смотрит пьесы Булгакова, читает другие великие литера- турные произведения и это, несмотря на его занятость в ка- честве руководителя страны. Таким образом, культурный и образовательный уровень Сталина, несомненно, стал выше, чем уровень ленина, уже к 20 годам, хотя стартовые условия были неравны.

Про Ленина можно сказать: «чукча у нас не читатель, а писа- тель», из-под его пера выходило просто огромное количество каких-то статей, фельетонов, заметок по разным вопросам, обычно какая-то актуальная полемика. Он что-то прочитал и моментально выдает какую-то свою реакцию, поэтому у него огромное собрание сочинений в 50 томах, разных писем, заметок на злобу дня, о которых сейчас даже не поймёшь, о чём они.

У Сталина же написано в 10 раз меньше, так как он больше читал, чем писал. Настоящий учитель – тот, кто всегда остается учеником, дурак же, думает, что можно «выучить» что-то и сразу начинает учить других. Мы всё время видим Сталина в библиотеке, всё время с книгой, даже в различных ссылках. Он всё время с литературой, причём разнообразной, то есть там и художественная литература, и литература по разным наукам. Мы знаем, что Сталин неплохо разбирался и в военном деле, и в сельском хозяйстве, и в промышленности, и в физике, и в химии и так далее, то есть в самых разных науках и областях. Разные люди всегда удивлялись, что у него были довольно энциклопедические познания. Об этом есть множество мемуаров. Приходили специалисты к нему на прием, доктора наук, инженеры, генералы и обнаруживали, что Сталин, оказывается, прекрасно понимает суть их вопроса и сам предмет разговора. Это поражало всех, и таких воспоминаний очень много. Сталин был действительно очень эрудированный человек, который постоянно саморазвивался, несмотря на занятость. У него была огромная библиотека, которая отнюдь не простаивала, охрана свидетельствует о чтениях до глубокой ночи, и мы находим сталинские заметки на полях сотен самых разнообразных книг. Таковы различия в культурном уровне Ленина и Сталина.

Теперь о различие в образе жизни. Большая часть жизни Ленина прошла за границей. Он посетил практически все европейские страны. Только один раз он попадал в ссылку в Шушенское, а надо сказать, что это не самая глухая ссылка, какая только может быть. Да, это, конечно, Сибирь, но это вполне себе развитое место, довольно освоенное. Это не Балаганово и не Туруханский край. Ленин проводит жизнь во Франции, в Швейцарии, в Италии, в Польше, в Финляндии и так далее. Он всё время находится где-то в Европе и общается исключительно со своим кругом интеллигентов и революционеров, читает местную прессу. Опять-таки, если Сталин читал именно книги, то Ленин предпочитал газеты и журналы. Читая эти газетные и журнальные статьи, он, соответственно, вникает в новости, в актуальную полемику и суету и живет в этой интеллигентской среде, которая в своём стакане воды постоянно устраивала различные бури. Да и Ленин больше всех любил устраивать эти бури, то есть он был «самый умный», по любому поводу со всеми конфликтовал, выступал против всех просто на автомате, вечно «был не согласен», «брал слово, битый час доказывал», в этом всём всегда варился и был в своей стихии на этом празднике тщеславия.

Жизнь Сталина – совершенно другая, ведь его увлекала организационная работа. Он всё время взаимодействовал с людьми на Кавказе, причём работал с настоящими рабочими в реальных кружках, общаясь с тем самым простым народом. Сталин постоянно отвечал на вопросы людей, но не интеллигентские, которые волновали революционеров в Париже и в Цюрихе. В Батуми где-нибудь или в Баку рабочие задавали иные вопросы. И нужно было знать, какие реакции люди выдают, когда ты им скажешь что-то умное и интеллигентное, знать, говорить или не говорить в следующий раз, отбраковывать какие-то неудачные пассажи и оставлять то, что людям понятно. Эта работа совершенно другого типа, работа, которая имеет очевидный эффект, но самое главное, что она проводиться постоянно на грани закона, часто из подполья. Это тебе не за границей болтаться, где все вокруг русофобы, когда ты живешь в каком-нибудь Париже или Цюрихе, где Россию не любят, и то, что ты революционер, власть совершенно не беспокоит. Наоборот, эти власти давали приют русским революционерам, так сказать, этой «пятой колонне» Российской империи.

А Сталин находился в ситуации, когда его могут власти наказать, поэтому нужно знать, что говорить, а чего нельзя говорить, где-то намекать, где-то недоговаривать. Это особое отношение с языком. И особые отношения с товарищами. Это Ленин мог позволить себе абсолютно со всеми интеллигентами ругаться и вести себя смело, гордо, свободно. а здесь ты можешь что‑то кому‑то не так сказать, и этот товарищ тебя сдаст, потому что полным‑полно было провокаторов, шпионов, агентов царской охранки, а, следовательно, совершенно другое чутье должно было быть у Сталина в такой атмосфере. Он должен был понимать, что есть особого рода люди, которых нужно уметь отличать, если ты хочешь выжить, то есть у него просто развился нюх на предателей, на людей, которые являются поддельными борцами за народ. И то, даже Сталин несколько раз бывал в ссылках. Несмотря на его знание «кадров», он всё равно пересекал какие-то красные линии, и власти его отправляли в эти ссылки.

Находясь в ссылках, Сталин узнал коренную Россию. Он был в Вологде, он был в Сольвычегодске, в Новой Уде. Сейчас это Иркутская область, Балаганский район, Новая Уда, гора Кит-Кай, на которой он построил свой шалаш рядом с могилой старого шамана. Там от Иркутска, километров двести надо ехать в тайгу. Дальше Туруханский край, где он меняет несколько мест пребывания, где он чуть не погиб в проруби… То есть Сталин познал Сибирь, он пожил с сибиряками. Он знал хорошо Кавказ, он хорошо знал центральные регионы. Он был всего пару-тройку раз за границей на различных съездах: в Вене, в Финляндии, в Польше, хотя Польша и Финляндия тогда были не заграницей.

Общаясь с сибиряками, полюбил их, мечтал даже, позже, когда просился в отставку, уехать в Туруханский край работать, то есть считал счастливыми годами своей жизни этот сибирский период. Одним словом, Сталин знал прекрасно русский народ, любил его, общался с ним, жил в нём, сам был этим народом. У него совершенно другая жизненная история, чем у Ленина. у Сталина на счету шесть побегов! что это значит? Прежде всего, жизнь аскета. ведь, когда ты совершаешь побег, ты находишься на нелегальном положении: ты живешь у каких‑то друзей, у каких‑то людей, которым ты должен доверять и для которых ты уважаем настолько, что из‑за тебя эти люди готовы рисковать… У тебя всего одна шинелька и один чемоданчик всех личных вещей и ты не знаешь, что ты будешь есть завтра. Можно посмотреть места его ссылок, комнаты, в которых жил Сталин. Это железная кровать, полочка для книг, шкафчик, рукомой- ник и больше ничего.

А Ленин, между прочим, за границей жил совсем в другой обстановке. Местные рассказывают, например, что в Цюрихе он посещал вполне респектабельное кафе «Одеон», которое и сейчас сохранилось, или кафе «Вольтер», в котором собирались многие вольнодумцы и которое тоже находится в центре. Квартиры его были с кабинетами, спальнями, гостиными, как у обеспеченного человека. Все эти посещения ресторанов и житье за границей возможны потому, что Ленин живет на чужие деньги, которые ему постоянно присылают, от родных, от партийных товарищей…

А Сталин, даже если какие-то деньги и полагались ему от партии, их тратил часто на помощь друзьям или на дело расходовал. Таким образом, с одной стороны, человек, который всё время на нелегальном положении, который занимается изданием и распространением газет, прячет какие-то шрифты, печатает какие-то листовки, втихаря собирает рабочие кружки, ведет подпольную агитационную работу, а, с другой стороны, человек, который спокойно себя чувствует, находясь где-нибудь в Женеве или в Париже, фантазирует о грядущих революциях. Это совершенно разные истории и разные типажи.

Мы сейчас рассматривали то, чем они одновременно занимались, скажем так, по жизни в начале века. Но судьбы Ленина и Сталина несопоставимы по своей продолжительности: Ленин прожил 54 года, а Сталин прожил 75 лет. Жизнь Ленина в основном была жизнью разрушителя. В 1870 году он родился, в 1924 году умер, в 1922 году он уже был недееспособен, так как болел. Таким образом, с 17-го года по 22-й, то есть 5 лет Ленин занимался строительством государства, Советского Союза. После совершения Октябрьской революции он строил государство 5 лет из 52 лет активной жизни, то есть, скажем так, 10 процентов своей жизни. Остальное время он занимался тем, что разрушал Российскую империю. Можно, конечно, сказать, что эти 5 лет как-то реабилитируют Ленина, что он восстанавливал то, что он до этого разрушил. Да, но он восстановил не в той мере, в которой разрушил. Российская романовская империя, какой бы она ни была, входила в тройку – в пятерку самых могущественных держав мира на тот момент, была самой большой страной мира, развитой и в культурном, и в промышленном плане. Был серебряный век в культуре. В промышленном плане тогда были самые высокие темпы роста ВВП… Понятно, что не только и не столько Ленин её разрушил. Там и англичане постарались, там были и эсеры, и кадеты, заговор русского купечества, нестойкие генералы вокруг царя… Там многие империю разрушали, и Ленин был десятым в этом ряду. Он мелкий бес, по сравнению с тем же Керенским, Милюковым, Гучковым и многими другими, но всё-таки Ленин занимался этим разрушением.

Когда Ленин получил разрушенную империю, он же не воссоздал её заново. Более того, Польша и Финляндия были потеряны навсегда. Мы, конечно, может быть, их обретем через какое-то время, но на тот момент их точно даже не планировали вернуть. Также были потеряны части Белоруссии, Украины, Азии и, конечно, империя вернулась в ослабленном виде. Ленин воссоздал её в виде федерации из республик, которые потом заявили в 1991 году, что у них есть право на самоопределение. империя была очень слабой после гражданской войны, которая произошла после революций. националистам на окраинах пришлось дать очень много воли, пойти на уступки в обмен на поддержку советской власти и они начали «коренизацию». Были уничтожены многие духовные основы Российской империи, в частности религиозные, мощнейшее наступление прошло на русский язык. Экономика империи тоже была разрушена. Поэтому, если и можно говорить, что Ленин за 5 лет реабилитировался за предшествующие грехи, то с натяжкой.

Кто-то скажет, что Советский Союз был замечательным государством, там были Гагарин, Победа и т. д., но ведь это к Ленину не имеет уже никакого отношения! Нужно смо- треть до 1922 года, в каком состоянии он нам страну оставил, а это время, вообще-то говоря, НЭПа, когда Ленин отступил от своих планов и, по сути дела, сдался. Он сказал, что это временное отступление, но в любом случае, он сдался и пошел на сделку с нелюбимым им капитализмом, потому что, как оказалось, у него вообще не было рецепта, что делать дальше, он вообще не умел строить…, а у Маркса про это тоже ничего не было сказано.

Ту великую империю, советский союз, с индустриализацией, с великой Победой над фашизмом, с полетом Гагарина в космос, с московским метро, со сталинскими высотками построил Сталин. Как раз Сталин большую часть своей жизни, по крайней мере в три раза больше, по сравнению с «разрушительной частью», потратил на создание новой империи, а не на разрушение предшествующей. Это совершенно два несопоставимых человека: Ленин в большей степени разрушитель, а Сталин в большей степени созидатель.

Чтобы с биографиями закончить, нужно сказать пару слов по поводу смерти наших героев. Сталин, скорее всего, был убит неоказанием ему помощи, а Ленин был потенциальный самоубийца. Многие считают, что он умер из-за ранения во время покушения, но на самом деле, ранение здесь было аб- солютно ни причём. Официальный диагноз: его убила одна из форм застарелого сифилиса, который был с лениным на протяжении практически всей его жизни и который он, по всей видимости, подхватил когда‑то в молодости. Он хотел получить яд, стать самоубийцей, но Сталин, доложил о просьбе Ильича товарищам и получил официальный запрет, тем самым спас душу Ленина от вечного ада в последний момент. Ленину пришлось умирать просто от сифилиса. Как говориться, жил грешно и умер смешно. Конечно, советским людям об этом не сообщили.

Сталин, Красин, Дзержинский – это те люди, которые сделали из Ленина подобие египетской мумии. И Сталин больше всех приложил руку к созданию культа Ленина, которого он недолюбливал, и с которым они были абсолютно разными людьми. Почему он это сделал? Заметим, что в истории России очень часто случается, что последующий руководитель страны клеймит предыдущего и порывает с ним. Это, своего рода, «Эдипов комплекс» российской истории – убийство отца, когда того, кто тебя привел к власти, кто тебя породил, ты убиваешь. Мы видим только несколько исключений за всю российскую историю. Например, тот же Путин сейчас не дает растерзать память Ельцина, причем мы все прекрасно понимаем, кто такой Ельцин, какова его роль в судьбе России. Тем не менее Путин не хочет продолжать эту традицию оплевывания. Нужно, чтобы мы уважали сами себя. Ельцин – это мы – в тот момент, опустившиеся, заблудшие. Вот был у нас такой период, и мы должны из него уроки извлекать, а не заниматься оплевыванием.

Брежнев оплевывал Хрущева, Хрущев оплевывал Сталина, а Сталин не просто не давал оплевывать Ленина, он возвеличил своего предшественника и сделал себя лишь скромным «продолжателем дела Ленина». Мол, я всего лишь тут погулять вышел. Великий-то Ленин, конечно: он создал государство, он революцию совершил, а я всего лишь был ря- дышком, я всего лишь продолжаю его дело, караулю, на страже стою, чтобы созданное Лениным не разрушили, не дай Бог.

Эта скромность Сталина, во‑первых, является свидетельством большой, по‑настоящему великой внутренней силы, скромность, которая всегда есть признак великих людей. но, во‑вторых, ещё ему присуща и гигантская мудрость, которая подсказывает, с одной стороны, что не надо оплевывать предшественника, а с другой стороны, демонстрирует глубокое знание народа и человеческой психологии.

Наверное, мы все отдаем себе отчет в том, что мы странно устроены, что нам присуща, так сказать, некая «некрофилия», «любовь к отеческим гробам», то есть мы к мёртвым людям относимся не так, как к живым. Например, взять родителей, своих друзей, братьев, сестер… У вас с ними могут быть конфликты, какая-то обида или нелюбовь на протяжении жизни, сложные отношения, но когда человек умер, то всё плохое как бы резко забывается, мы начинаем человека идеализировать и начинаем относиться к нему совершенно иначе, чем ещё совсем недавно. Как говорится в русской послови- це: что имеем – не храним, потерявши – плачем. Например, женщина, живя в браке, не любила мужа, но когда он ушел, она внезапно испытывает настоящую любовь, понимает для себя, кого она потеряла. Вот это странное отношение к тому, что стало прошлым, тем более, безвозвратно прошлым, когда оно тебе уже не угрожает или как-то психологически отпускает, – это сложное психоэнергетическое отношение, которое по-разному объясняют психологи, психоаналитики, философы (есть, например, у Кьеркегора по этому поводу целая работа). И Сталин это заметил, возможно, после потери отца, которого, якобы, не любил в детстве. Он понимает, что к мёртвому вождю не может быть претензий. Мы часто в обычной жизни очаровываемся правителем страны, а потом также легко разочаровываемся. Вот у многих из нас Путин был «хорошим», а когда пенсионную реформу сделал, то сразу стал «плохой». Вот когда он побеждал, он хороший, а когда проиграл что-то, то стал плохой. Как в древности Иисусу Христу народ устраивал осанну во время входа в Иерусалим, а потом кричал: «Распни его! Распни!». Эти метания народу свойственны. А когда человек умер, то нет таких метаний. Мёртвый часто идеализируется, ему многое прощается.

Править от имени умершего вождя гораздо более удобно и правильно: создать его культ так же, как в каком-то Древнем Египте, поместить его мощи на центральной площади страны, чтобы люди приходили и «прикладывались», как к святым мощам, получали от них силу, создать «место силы» – Мавзолей, перед которым проходят военные парады и демонстрации солидарности… Это происходит в стране, которая, казалось бы, идет в будущее, в стране, где люди говорят: «Мы строим самое прогрессивное общество, а все эти мощи, все эти кости, святые какие-то, религия – это всё принадлежит отжившему феодальному прошлому»! А Сталин берет и чисто по кальке, как его научили в семинарии, делает новую религию, ленинизм, с культом Ленина вместо Христа. Про Ленина, слагают «евангелия», тут же начинают рассказывать, каким он в детстве маленьким был, с кудрявой головой, как он спасал девочек, белочек, всякие притчи и апокрифы сочиняют, чтобы все поклонялись от мала до велика… Возводятся памятники, города переименовываются. создавалась настоящая церковь этого культа, в которой есть всего лишь скромные жрецы, которые от имени этой церкви правят. Сталин понимал, как устроено управление с гуманитарной точки зрения. Он просто пример берет с Церкви, которую он прекрасно знал, и к которой он 11 лет сам принадлежал. Он понимает, что людям это надо, что именно так и никак иначе может строиться любое эффективное и прочное управление. Если сделать попытку построить по-другому, например, себя начать возвеличивать, чтобы Ленина забыли, то всё государство бы рухнуло при первых же личных неудачах, во всяком случае, начали бы накапливаться претензии. верхний угол правящей государственной пирамиды должен уходить в небо. а не замыкаться на живом вожде.

Дурак радуется, если окажется у власти. Мудрый руководитель прекрасно знает, что он потенциальный козел отпущения. Любой крупный руководитель – потенциальная жертва. Он приносит себя в жертву, потому что низам общества всегда свойственно, иначе они бы не были низами, винить в том, что они находятся внизу, не себя, а кого-то другого. Это психология низкого человека, который будет всегда говорить, что ему «не повезло», здесь – родители виноваты, там – муж виноват, всегда – начальники виноваты, и конечно, врачи, учителя виноваты, губернаторы виноваты, общественный строй виноват, государство виновато, то есть, всё всегда вокруг виновато. Поскольку у низших слоев общества постоянно случаются разные неприятности (денег всегда не хватает, работать нужно, на нелюбимой работе, все всегда тебя обманывают, как тебе кажется, нужно какую-то болезнь вылечить, а ты не можешь себе позволить дорогую медицину, отдыхать не можешь полноценно), то накапливается гигантское недовольство, а виноват всегда будет кто-то. И, конечно, верховная власть всегда виновата, на неё будет проецироваться это недовольство. Поэтому многие системы управления в обществах построены на принципе, что нужно власть менять как памперс. Низы всегда будут требовать замены власти. сначала они в вождя инвестируют надежды: вот он придет и нам всё сделает красиво. не я всё сделаю хорошо себе в жизни, а кто‑то придет и всё сделает. Потом смотрит, а я всё также живу, а, следовательно, оказывается, вождь, на которого я надеялся, в этом виноват. накапливается критический потенциал ненависти к нему, каждая неприятность в моей жизни – упрек ему. чтобы общество не взорвалось и не было революции, лучше руководителей менять иногда в низу (мэры, губернаторы, министры), а в критических случаях и на самом верху. Приходит новый и опять на него проецируются надежды, потом они постепенно угасают и его опять нужно заменять. Некое колесо власти крутиться всё время, и механизм работает. Если вовремя, что называется, памперс не сменишь, то будет всё плохо. Настоящая же власть остается тайной, в этой круговерти не участвует. Так устроено всё в так называемых «демократиях». Понятно, что это «видимый механизм», потому что всегда правит некое меньшинство, образованное, ресурсное, сосредотачивающее у себя в руках основные институты власти, а всю эту шарманку с выборами и с иными способами смены власти, они всё время перед массами прокручивают.

Но есть способ организации этой большой корпоративной культуры, связанный с тем, что правление строится от имени невидимого бога или невидимого царя. Как говорил Лао-Цзы в своём бессмертном трактате «Дао Дэ Цзин»: хорошо, когда власть боятся, ещё лучше, когда власть любят, но самое лучшее, когда народ знает о властителе только то, что он существует. Вот Ленин – это такая фигура, про которую мы только знаем, что он существует. Он избавлен от «колеса сансары власти», он не требует замены. Кто же его посадит, он же памятник! Существуют только «наместники Ленина», исполняющие обязанности Ленина на данный момент. Это Сталин, потом Хрущёв, Брежнев и даже Горбачёв. Когда Горбачёв пришел к власти, то первая его статья называлась «Октябрь и перестройка: революция продолжается». «Возвращение к ленинским нормам» – был слоган в «перестройку». Пока был Советский Союз, этот культ оставался.

Кстати, ещё о различии Ленина и Сталина. мы только что выше показали историческую стратегическую мудрость сталина. а вот ленин всегда был тактиком, человеком, живущим в настоящем. В феврале 1917 года, он заявляет студентам, что мировую революцию увидит будущее поколение, а уже в «Апрельских тезисах» пишет о том, что актуальный лозунг: «вся власть Советам», то есть всё моментально меняет. После Корниловского мятежа берет курс на немедленное восстание. Ленин мог в воздухе переобуваться, в зависимости от меняющейся ситуации, за один день.

Сталин, как было сказано, был стратегическим человеком. Многие его убеждения сложились ещё в детстве. Какие-то вещи, которые он закладывал, просуществовали десятилетиями. Например, строится метро в Москве – он думает и о том, что оно может послужить бомбоубежищем в будущей возможной войне. Делается атомная бомба – сразу закладывается её мирное использование, что будет потом мирный атом, атомные электростанции, атомные ледоколы. В землеустройстве, в мелиорации, в картографии, строительство трансполярной магистрали, освоение Севера – это всё вещи, которые стратегически рассчитаны на десятилетия, если не на столетия вперед. у Сталина совершенно другое чувство истории, другой масштаб. и так же, как он смотрит в будущее, так же он строит мосты в прошлое. не делает революции, а наоборот, заштопывает те исторические дыры, которые сделала революция. При Сталине Новый год опять начинают праздновать, вернули погоны в армию, вернули культ прежних исторических кумиров, того же Суворова, Минина и Пожарского, которых чтили в Российской империи и которых ненавидели большевики, произошла и реабилитация ненавистного Троцкому казачества… В революцию казачество планомерно уничтожают, а ведь казаки всю Российскую империю создали. Кто ходил на Дальний Восток? Кто Сибирь присоединял? Казаки и ушкуйники дошли до Аляски, до Калифорнии… Колокольный звон разрешили в церквях… Да много чего ещё из прежней России! Знаменитое «советское образование» – это же перелицованное образование Российской империи, прежде всего, методики. А от школ, которые были экспериментальными в период революции, Сталин отказался.

Таким образом, он сделал всё, чтобы наполнить старые меха новым вином, наполнить традиции заново смыслом и вернуть огромное количество различных микропрактик, от которых Ленин, Троцкий, революционеры отказыва- лись. Сталин принципиально – не революционер. если революция – это разрыв с предшествующей традицией, то Сталин – это принципиальный традиционалист, он чтит, длит и уважает прошлое, что выразилось даже в его отношении к Ленину, как к прошлому. Ленин был? Значит, и Ленина надо чтить, как прошлое. Сталин видит всю ткань истории. Он прозревает историю далеко вглубь и, соответственно, также смотрит в будущее. “Carpe diem”[1], – это то, что было у Ленина, да и вообще у всех революционеров.

Мы говорили, что по принципиальным политическим вопросам у Ленина и Сталина были постоянные расхождения, особенно по закладке основ Советского Союза. Чем он должен быть: унитарным государством с правом нации на культурную самоуправленческую автономию или федерацией, которую в итоге создал Ленин и которая в значительной степени сдетонировала в 1991 году и развалила Советский Союз? Даже здесь, как говорится, послушались бы лучше Сталина, возможно, сохранили бы страну.

Почему такая форма строительства страны была избрана Лениным? Потому что он считал, что мировая революция обязательно произойдет, и к единому советскому государству, к этому большому левому антикапиталистическому проекту будут присоединяться другие страны: Германия, Польша, Финляндия, Венгрия, в перспективе, наверное, Франция, Англия и Америка – они все будут входить в единую федерацию, в единые Соединенные Штаты сначала Европы, а потом в Соединенные Штаты мира, такой мировой Коминтерн, мировой гигантский Интернационал. Здесь, конечно, должен быть принцип федерации… Входить в состав России или некого Советского Союза с центром в Москве, было бы неприемлемо для многих наций. Так иллюзорное будущее «единство» привело к расколу в реальности. Иллюзии вообще тем и отличаются, что приводят к противоположному результату того, кто к ним идет.

Можно, наверное, бесконечно говорить о разнице Ленина и Сталина и по мировоззренческим и прочим вопросам, в отношении к государственному строительству, к экономике, к психологии, но уже сказанного достаточно, чтобы понять, насколько всё-таки это были действительно разные люди по всем параметрам и отчего их нельзя путать, нельзя смешивать. Не только опасно засовывать Сталина под Ленина, как некого младшего брата, опасно их даже рядом ставить, потому что тогда происходит приуменьшение значения Сталина. нам ни в коем случае нельзя этого делать. Сталин в тени Ленина – это не Сталин. а нам надо равняться на подлинного Сталина, а не на иллюзорного.

[1] «Лови день (мгновение») (лат.).