- Гибель домашнего питомца. Поможет ли суд компенсировать моральный вред
По данным 2019 года, у 68% граждан страны есть собаки или кошки. А в 2021 году было установлено, что для 44% владельцев кошек их питомцы являются практически членами семьи, а 34% владельцев собак могут сказать то же самое о своих собаках.
Однако, согласно российскому законодательству, домашние животные относятся к имуществу. Это означает, что на кошек, собак, хомяков и других питомцев распространяются положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не учитывается, что случайная смерть или преднамеренное убийство животного может причинить моральные страдания его владельцу.
В российских судах иногда рассматриваются дела о взыскании компенсации за моральный вред, нанесённый в случае смерти домашних питомцев. В основном судьи выносят решения не в пользу пострадавших. Одно из таких дел дошло до Верховного суда. Есть основания полагать, что после его рассмотрения судебная практика может измениться.
- Как складывается практика
Некоторые люди очень любят своих питомцев и относятся к ним как к членам семьи. Однако, к сожалению, есть и те, кто жестоко обращается с животными или даже убивает их. В таких случаях пострадавшие пытаются привлечь виновных к ответственности, в том числе материальной.
Юристы, изучив судебную практику, отмечают два основных подхода к решению этой проблемы:
1. Согласно первому подходу, судьи рассматривают животных как имущество. Владелец животного может рассчитывать на компенсацию только имущественного вреда, но не морального. Такое решение было принято в деле № 33-63/2019.
2. Второй подход учитывает особый правовой статус животных, предусмотренный частью 2 статьи 137 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим животных нельзя просто отнести к категории «имущество». Все виды жестокого обращения с животными запрещены. Владелец животного может через суд истребовать компенсацию причинённого морального вреда. Такие решения были вынесены по делам № 33-12630/2017 и № 88-10026/2022 на стадии апелляции и кассации.
Эксперты полагают, что преобладает первый подход. Животные рассматриваются как материальные объекты, в отношении которых действуют общие вещные права. Пострадавший собственник может предъявлять претензии только имущественного характера.
Однако в некоторых случаях судьи принимают решение о выплате определённой компенсации. Эти дела рассматриваются в разрезе нарушения прав потребителей. Например, если гражданин купил щенка, а тот оказался больным, он может взыскать с заводчика (или иного продавца) свои расходы на лечение животного, покупку специального питания и так далее. Моральный вред в этом случае имеет специфический характер. Например, собственник не может использовать животное для участия в выставках и так далее. Не оправдались его определённые ожидания.
В 2022 году в Верховный суд России поступила жалоба от жительницы Мордовии. Её собаку на пешеходном переходе сбила машина, и животное спасти не удалось. Хозяйка обратилась в суд и потребовала взыскать с нарушителя ПДД 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Она заявила, что гибель любимицы стала для неё шоком, и она испытывала страдания из-за невозможности помочь ей.
Представитель ответчика ссылался на нормы законодательства, согласно которым на домашних питомцев распространяются только вещные права. Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с виновного лица компенсации в размере 50% от изначально заявленной суммы. Судья подчеркнул, что по силе эмоций нельзя сравнивать утрату вещей и любимого животного, которое для пострадавшей стало практически членом семьи.
Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с подобными выводами. Здесь уже исходили из того, что любые домашние питомцы относятся к имуществу, и в данном случае речь не может идти о компенсации именно морального вреда. Хозяйка сбитой на переходе собаки решила отстаивать свои права в Верховном суде.
Члены коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам изучили материалы дела № 15-КГ22-1-К1 и пришли к определённым выводам. В частности, было отмечено, что преступление в отношении имущественного комплекса гражданина может в то же время нарушать и его неимущественные интересы.
Судьи ещё раз подчеркнули, что в соответствии с ГК РФ собаки, кошки и другие домашние животные считаются имуществом. Однако в соответствии со статьёй 137 ГК РФ никто не имеет права проявлять жестокость по отношению к ним. Также в законодательных актах помимо жестокости применительно к животным используются такие понятия, как нравственное и гуманное отношение. Следовательно, если питомец гибнет, ему кто-либо причиняет страдания, из-за этого страдает и владелец, который не может далее общаться с близким ему существом. Значит, с того, кто стал виновником подобных страданий, можно взыскать определённые суммы в счёт не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда.
Дополнительно члены коллегии Верховного суда подчеркнули, что того, кто жестоко обращается с животными, можно привлечь к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 245 УК РФ, которая отнесена к главе 25 УК РФ, предусматривающей наказания за преступления не только против человеческого здоровья, но и против нравственности. Если внимательно проанализировать статьи УК РФ и ГК РФ, можно сделать вывод, что животные — это не только имущество. Тот, кто жестоко обращается с кошкой, собакой или другим животным, нарушает нормы нравственности.
- Правовой статус животных
Некоторые эксперты уже высказали своё мнение о решении Верховного суда РФ. Они подчеркнули, что судьи руководствовались не только Гражданским кодексом РФ, но и статьёй 4 Закона «Об ответственном обращении с животными».
Эксперты считают, что по отношению к животным человек должен помнить о следующем:
* животные могут испытывать радость, грусть и физическую боль;
* человек несёт полную ответственность за животных, находящихся на его содержании;
* необходимо воспитывать граждан с детства, чтобы они знали, что животных обижать нельзя.
Также были высказаны мнения о том, что животные не могут иметь такие же права, как их владельцы, и в случае их наделения обязанностями могут возникнуть правовые коллизии:
* граждане могут объявлять кошек и собак своими наследниками;
* органы опеки и попечительства будут следить за соблюдением прав животных;
* граждан могут обязать платить алименты на содержание животного или взыскивать их непосредственно с питомца;
* граждане могут создавать фонды и компании, управляющие имуществом животных или приносящие им прибыль.
Подобные инциденты уже были зафиксированы в ряде стран Западной Европы.
В 2007 году на уровне парламентов стран СНГ был обсуждён и принят модельный закон «Об обращении с животными», который разделяет животных на следующие категории:
* домашние;
* компаньоны;
* живущие в цирках и зоопарках и используемые для представлений и показов;
* служебные;
* лабораторные;
* дикие.
Отдельного внимания заслуживает ситуация с животными-компаньонами, то есть питомцами, живущими с человеком. Именно к ним привязывается владелец, который не собирается извлекать из их содержания прибыль, а нуждается в них для получения эстетического наслаждения, общения и так далее.
В 2010 году в Госдуму РФ поступил проект закона «Об ответственном обращении с животными», в котором упоминались животные-компаньоны. Однако в окончательной редакции они уже не упоминались. Эксперты полагают, что судебная практика по взысканию компенсации за моральный вред существенно изменилась бы, если бы законодатели не изменили предложенную градацию животных. Однако юристы надеются, что после разъяснений Верховного суда РФ животных больше не будут считать только имуществом.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!