"Должен ли мужчина платить на свидании? С точки зрения психологии."
Вот такой пост [на провокативную тему, с провокативной целью=)] мне встретился в ленте.
Подобные вопросы меня, как человека с контекстуально-поведенческим подходом к решению психологических задач, немного расстраивают. Расстраивают они тем, что в них содержится упущение: не указано последствие. Объясню.
"Должен ли я использовать молоток?" Ответ на этот вопрос неочевиден. Чтобы что? Приготовить яичницу? Или забить гвоздь? Чтобы забить гвоздь я должен использовать молоток. Таким образом цель [или по-другому последствие, то есть то, к какому результату приходим] определяет эффективность/неэффективность инструкции. Без описания цели нельзя сказать будет ли работоспособна инструкция, ее просто нельзя проверить.
Возвращаемся к свиданиям. "Должен ли мужчина платить на свидании? С точки зрения психологии." - какая цель? Чтобы увеличить вероятность следующей встречи? Чтобы сэкономить ресурсы, если знает, что не хочет больше