Конфликт бывших партнеров по бизнесу нередко заканчивается банкротством компании и взаимным возбуждением уголовных дел. Наш кейс не стал исключением. Напротив, его можно причислить к образцово-показательным.
К сожалению, в ходе этого конфликта «рикошетом» задело тех, кто к разборкам предпринимателей не имеет никакого отношения. Одна из сторон использовала давление на третье лицо исключительно с целью побудить одну сторон конфликта сдаться.
Попав такую в «мясорубку», нашему клиенту грозил долг на огромную сумму и потеря всего честно заработанного.
С чего все началось
Компания успешный вела бизнес пока в один из дней бывшие партнеры по бизнесу не стали заклятыми врагами. Причины банальны: не поделили деньги. А там, где есть долги, непременного найдется место банкротству.
В течение последних двух дет до начала банкротства наш доверитель тесно сотрудничал с обанкротившейся ООО и оказывал компании различные услуги.
За это время он получил от фирмы чуть более 11 миллионов рублей. Именно эту сумму конкурсный управляющий потребовал вернуть обратно в качестве неосновательного обогащения.
Другой участник конфликта хорошо знал о доверительных отношениях нашего клиента и директора компании. И не скрывал того факта, что все эти иски ни что иное способ давления на оппонента.
На чем настаивал конкурсный управляющий
В общих чертах позиция конкурсного управляющего сводилась к следующему:
- под видом «услуг» из компании выводились денежные средства.
- сами услуги никогда не оказывались ответчиком,
- сделки по перечислению ему денежных средств совершены во вред кредиторам, а значит подлежат признанию недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на том, что аналогичные услуги в этот же период времени оказывались другими компаниями и частными лицами, но в значительно меньшем объеме.
⠀
На чем строилась наша позиция
Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Сделки не причинили вреда кредиторам. Потому что на тот момент компания не отвечала признакам банкротства. Да и самих кредиторов не было!
Сделки не являются мнимыми
Мы тщательно изучили другие споры в деле о банкротстве и нашли спор, в котором были нужные нам выводы. По сути, мы "накопали" преюдицию, против которой спорить уже было невозможно.
Признаемся, несмотря на это, последний довод про "мнимость" заставлял нас понервничать. Проблема в том, что каких-либо документов, обосновывающих суммы перечисления, у нашего доверителя не было. За исключением пары договоров и счетов на закупку материалов никакой другой «первички» не сохранилось.
Что сказал суд первой инстанции
В суде первой инстанции мы добились успеха. Однако, не все так радужно, как мы думали. Хотя суд и сослался на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по «банкротным» основаниям, он не сослался на нужные нам обстоятельства из другого дела.
⠀Это первое, что нас насторожило
Второе, куда более опасное для нас, это обоснование пропуска исковой давности. Суд пишет, что срок исковой давности пропущен, но из обоснования видно, что все с точностью наоборот!
Как оказалось, мы ошибались на этот счет. Конкурсный управляющий успел направить заявление об оспаривании сделок почтой, за два дня до истечения срока исковой давности.
Несмотря на этот очевидный факт, суд первой инстанции почему-то сделал вывод, что срок для оспаривания все же пропущен.
Нам оставалось надеется, что апелляционная инстанция не увидит эту ошибку и оставит все как есть.
Окончательная победа в апелляции
⠀
Наши опасения по поводу исковой давности оказались не напрасными. Апелляция заметила эту грубую ошибку.
Тем не менее, на итоговый результат это не повлияло.
Более того, мы наконец увидели те доводы об отсутствии признаков банкротства на момент совершения сделок с нашим клиентом.
Видимо, у судей апелляционной инстанции еще была свежа память об обстоятельствах другого спора. А потому большая часть нужных нам выводов была скопирована из текста другого постановления.
⠀
Как итог, судебный акт первой инстанции был немного скорректирован, но в целом оставлен без изменения.
⠀
Конкурсный управляющий хоть и подал формальную кассационную жалобу, но предпочел даже не являться в заседание. Видимо, заранее осознавал ее бесперспективность.
⠀
Так в итоге и оказалось. Кассация оставила все судебные акты без изменений. А мы отпраздновали еще одну победу за нашего клиента.
Если Вам нужна консультация по сохранению личных и семейных активов, свяжитесь со мной, любым удобным для Вас способом:
+79286227438 (What’s app)
VK Артем Шпаков
Не забывайте подписываться на мой телеграмм канал https://t.me/shpakov_pro_bankrotstvo.