Псковская судная грамота...
Один из немногих средневековых русских текстов, где прямо указывается, как, когда и в каких случаях при судебной тяжбе устраивается судебный поединок, и как оный проходит. Кроме Пскова, такие поединки на Руси упоминаются только в Судебниках московских великих князей (и первого царя, собственно).
Псковская судная грамота относится к 1397 году. Примечательно, что это законодательный акт именно Пскова - самого "северо-западного" русского города.
Города, испытывавшего, наверное, самое сильное немецкое влияние из всех русских городов. Возможно, именно поэтому практика судебных поединков Пскова так похожа на ее аналог из немецких курфюршеств, княжеств и вольных городов...
Вот некоторые пункты из означенного документы, определяющие ситуации, в которых юридически полагался судебный поединок.
1. Земельный спор - притча во языцех Средневековья.
В случае тяжбы о земле, неудобной для обработки (земле под лесом), если обе тяжущиеся стороны представят грамоты, по которым границы смежных владений не сойдутся ... тогда дело решается судебным поединком.
Межевой вопрос у тебя с соседом? У каждого по документу из местного БТИ о межевании, и они друг другу не соответствуют? Добро пожаловать к барьеру. С проигравшего потом еще и судебная пошлина - 10 денег.
2. Иск о хранении вещей.
Если кто-нибудь, [уезжая в чужую землю, или] во время пожара, или когда по грехам на него поднимется народ, отдаст на хранение свое имущество, а потом потребует его назад, а взявший начнет отрицать [факт поклажи], в таком случае истец должен заявить свой иск не позже одной недели по приезде из чужой земли, по пожаре или разграблении народом его дома; если ответчик [по-прежнему] будет отказываться [от получения имущества на хранение], то дело решается по его желанию: хочет – сам примет присягу, или выйдет на судебный поединок с истцом, или же положит y креста [цену иска, предоставив присягнуть] истцу.
Обратите внимание на примечательный пункт - "если по грехам на него поднимется народ". Ох, любил Псков бунтовать, не хуже Новгорода... Ситуация, очевидно, была почти штатная и вполне привычная местным обитателям, когда какой-нибудь боярин, дьяк или купец, нутром чуя сгущающиеся над бедовой головушкой тучи, спешно уезжал куда-нибудь переждать время опасное. Сдавая добро соседу на сохранение. В противном случае именно такой оговорки не было бы.
3. Дело о грабеже и побоях (подразумевается - на постоялом дворе или в ином похожем месте), если нет прямых улик. Только здесь истец должен предоставить "послуха" - ответчика, который подтвердит, что именно здесь нашего Васю Пупкина "били и грабили" - вон конкретно та кривая харя, еще у ней один зуб со свистом. Только здесь "кривая харя", она же - ответчик, имеет право вызвать не поединок не истца, а именно свидетеля, послуха!
Ну логично же - истца уже побили...)
При этом очень важно, что:
Если ответчиком, которому придется состязаться на поединке с послухом, окажется человек престарелый, или малолетний, или с каким-нибудь увечьем, или поп, или монах, то он имеет право выставить за себя наемного бойца, послух же [ни в каком случае] не может заменять себя наемным бойцом.
Вот так. Зарубите себе на носу, господа попаданцы - быть свидетелем в средневековом городе может быть чревато, за базар отвечать придется...)))
При этом просто побои, без грабежа, не являются юридическим поводом для поединка.
4. "Коллекторский" иск о взятых в долг деньгах, подтвержденный закладной доской - своего рода чеком, примитивным векселем. Человек брал деньги в долг, взамен выдавая кредитору расписку на "доске" - лубяной грамоте. Но при этом:
Если в долговом иске, предъявленном на основании доски, истцом окажется женщина, или малолетний, или человек престарелый, или больной, или с каким-либо увечьем, или монах, или монахиня, то [такие истцы] имеют право выставить за себя [на судебный поединок] наемных бойцов; тяжущиеся должны, [однако, лично] давать присягу, а наемники [могут только] сражаться на поединке. Ответчику [в свою очередь] предоставляется право, если он не желает выходить на бой с подставным бойцом истца, также выставить против него своего наемника.
но при этом если обе стороны, и истец, и ответчик - женщины, то ни одна не имеет права выставить вместо себя поединщика.
Но при этом есть интереснейшая оговорка: если на поединке истец победит ответчика, но убьет его при этом - он не получает права взыскать с него долг, как суть иска. Он может только снять с него доспехи и вообще "то, что на нем".
"А которому человеку поле будет с суда [присуждено], и став на поле, истец победит своего истца, ино ему взять чего взыскивал на истце, [но если это будет труп], то на трупе кун (денег) не имати, только ему доспех снята или иное что, в чём на поле вылез противник."
А вот это условие крайне интригующе. Оно, фактически, является гарантией от целенаправленного убийства должника из чувства мести. На семье убитого не будет лежать его долг.
А что доспехи... Доспехи-то не обязательны. Можно и голяком выйти, фактически просто подставив грудь под меч.
Смерть спишет долг.
Ну и пункт 5, как же без него...))
Если кто-нибудь вырвет у другого бороду, а послух засвидетельствует это, то послух должен принести присягу и драться [с виновным] на судебном поединке. Если послух одолеет [своего противника], то [с последнего] присуждается за [вырванную] бороду [в пользу потерпевшего] 2 рубля и кроме того [пеня] за побои. Послух должен быть один.
Вот так, господа попаданцы. Будете в Пскове пятнадцатого века - не вздумайте дергать аборигенов за бороды ...)
Кстати, никаких правил и условий проведения поединка - типа в круге, на равном оружии и т. п. - в грамоте нет. Кому чем удобно, тот тем и бьется. Можно и в доспехах против голого, если это не поп, не чернец, не ребенок и не старик. Ну и не "жонка", естественно...
