...Единственный свидетель найден.
Постоянный читатель моих каналов может помнить, что в конце прошлого года на одном из них вышла статья про самое загадочное русское оружие - обоюдник. Оружие, которое вообще непонятно как выглядит. И оружие, которое почти не упоминается в источниках, но все-таки упоминания о нем есть. а потому игнорировать его существование уже невозможно.
Навскидку и кратко напомню, о чем речь:
Посошков, записка "О ратном поведении", 1701 год:
....Такожде и копии были б острые яко ножи, чтоб никакое густое платье не одержало их, и древки б у них были твердые, и присадка б у них была твердая ж, чтоб в присаде копьи з древок не ломались. Такожде и бердыши и обоюдники были б острые, а не яко ж прежде бывшие, что и одного кафтана просечь не могли. Такожде и ножи были б самые острые, и концы самые ж у них острые были, и в черенах бы они были твердые, и черенье б у них было толстое с костылями или с каким иным препятием, чтоб во время нужды руки у себя не обрезать.
...
Ружье надобно им доброе и целное, и хотя купить пищаль по 6 рублев, итого будет 60000 рублев. Бердыши добрые или обоюдники, или по прежнему богинеты, положить по 20 алтын, итого 6000 рублев...
...
И кузнецам указ сказать крепкой, чтоб отнюд ис худого железа ружья никакого не ковали, а на острее клали б сталь или уклад самой доброй, и острее б ставили на бердышах и на обоюдниках, и на копьях против добраго ножеваго острея.
...
Такожде кой кузнец скует саблю, или бердыш, или обоюдник, или копье, или богинет, или нож без укладу, или и с укладом, да железо положит не мяхкое, и от того он переломитца...
А также есть, кажется, единственное (пока не установлено иного) упоминание этого термина в цитате из Иоанна Дамаскина, впереводе на русский Иоанна Экзарха:
«Многоименна же суть, елика убо уставомъ приобщаются, именомъ же разнствуютъ, сиречь егда тажде вещь мноземи нарицается именми, якоже мечь, мечиць, бръдунь, сабля, кордъ, ножь: вся бо сиа имена единъ пределъ приемлетъ, рекше железа обоюдникъ, еже есть железо обоюду наострено.»
Что такое этот самый обоюдник - никому не известно. Некоторые современные историки оружия полагают, что так в то время называли оружие с двумя лезвиями, например палаш (тогдашние палаши были обоюдоострые) или двулезвийный кинжальный штык-багинет, на что, вроде бы, намекает Посошков.
Но... Кажется, речь идет все же не о них. Ибо, возможно, я нашел-таки описание того самого русского обоюдника - у самого Сигизмунда Герберштейна:
Оба могут выставить вместо себя на поединок какое угодно другое лицо, так же как оба могут запастись каким угодно оружием, кроме пищали и лука. Обыкновенно на них бывают продолговатые латы, иногда двойные, кольчуга, наручи, шлем, копье, топор и какое-то железо в руке [наподобие кинжала, но] заостренное с обоих концов (сверху и снизу руки); держа его в руке, они орудуют им так ловко, что при любом столкновении оно не мешает и не выпадает из рук. Но по большей части его употребляют в пешем бою.
Это цитата из его книги "Записки о московитских делах". Она относится к описанию вооружения, допустимого на русском судебном поединке, некоторым из означенных Герберштейн был свидетелем лично.
...какое-то железо в руке [наподобие кинжала, но] заостренное с обоих концов (сверху и снизу руки); держа его в руке, они орудуют им так ловко, что при любом столкновении оно не мешает и не выпадает из рук...
Предельно странное описание. не правда ли? Знаменитый дипломат явно с трудом подбирает слова, чтобы дать своему читателю (а это преимущественно немцы, двор императора Священной Римской империи) о том мега-странном предмете, что он видел в арсенале русских.
Наподобие кинжала, но заостренное с обеих концов, сверху и снизу руки...
Большинство современных толкователей Герберштейна полагают, что это он так коряво живописал обычный обоюдоострый кинжал. Но позвольте не согласиться! Это был предельно цепкий, наблюдательный, умный и хитрый дипломат, настоящий лис. Он хорошо разбирался в оружии и не испытывал проблем с языком из-за скудости лексикона. Если б это был кинжал или прямой обоюдоострый меч - он бы так и написал. В его время мечи диковинкой не были, особенно в Европе, это у русских жителей Москвы они уже сходили с арены, заменяясь саблями.
Нет. Вчитайтесь в текст. Видавший чуть ли не все на свете немецкий посланник явно так удивлен необычным видом этого русского оружия, что даже толком не находит слов - какое-то железо в руке, торчит из ладони сверху и снизу... Для привычной ему паноплии оно совершенно уникально.
И пусть меня съедят снусмумрики, если у меня не ассоциируется с этим описанием лишь это:
Это - индийский двусторонний кинжал халади.
Присутствие которого в арсенале русского воина XVI века совершенно ненаучно.
Но... Если обоюдником назывался обычный обоюдоострый меч, палаш или кинжал - это слово бы употреблялось в текстах гораздо чаще. С XVI-XVII века до нас дошел солидный пласт документов, в том числе описи арсеналов царской казны, крепостей, монастырей, личных хранилищ разных высокопоставленных лиц, списки оружия, отправляемого казакам в Сибирь - и так далее, и тому подобное. "Обоюдника" нет нигде; невесть с какого переляку его вспомнил в 1701 году только Посошков, "купецкий человек". Ну и еще в переводе "одного места из блаженного Августина", то есть Дамаскина...
Стоп! Минуточку! Иоанн Дамаскин при рождении получил имя Мансур ибн Серджун ат-Таглиби! Он жил в Дамаске в VII-VIII веке, и был то ли персом. то ли арабом!
Дамаск, столица транспортных потоков античного и средневекового мира... Я совсем не удивлюсь, если окажется, что Дамаскин был неплохо знаком с индийскими кинжалами халади.
А вот откуда они в России... У меня есть только одно предположение. Торговые связи с Индией у наших предков были, известно точно. Восточного, в том числе индийского, оружия на Руси было предостаточно.
И единственное, на мой взгляд, адекватное объяснение термину "обоюдник" - это вот такой приблудившийся из Махабхараты двухклинковый кинжал. Который уже в XVI веке был редкостью, в XVII полностью исчез из воинского комплекса (неудивительно, штука не самая удобная и требующая особых навыков обращения), но вот в Москве времен Василия Третьего его еще можно было встретить. И Герберштейну повезло...
В конце концов, русский комплекс вооружения сам по себе чрезвычайно похож на индийский. Вот это, думаете, русский юшман-бахтерец?
Ничего подобного. Это индийский "зира-бактар", около 1650 года. Слева нагрудная часть, справа наспинник. Да, индусы "юшманный" тип пластин юзали спереди, а "бахтерцовые" доски - сзади. не всегда, но часто.
А почему его, обоюдник, Посошков так часто упоминает... Да кто ж его знает? Может, любовь у них была...)))