Если говорить строго, Анаксагора нельзя назвать фигурой того же масштаба, что и Гераклит или, например, Парменид. С другой стороны, не сказать о нём невозможно, хотя бы потому, что существует более чем тысячелетняя традиция, в которой это имя обязательно упоминается.
Здесь можно подумать, что Анаксагор совсем уж никудышный мыслитель и разговор о нём — это лишь дань глупой традиции. Это, конечно, не так. Анаксагор правда кое-чем интересен и без него не хватает некоторой последовательности, упускается что-то важное, и история философии как будто не складывается полностью.
Анаксагор, как и его коллеги, обеспокоен проблемой первоначала и движения, а природа, в частности космос, его интересует гораздо больше, чем то, что происходит среди людей. Он говорит, что в начале была некая первичная смесь, которая состояла из множества элементов. С того времени элементов не стало ни больше, ни меньше. Элементы эти непростые, а подобочастные. Это означает, что каждый элемент содержит в себе все остальные элементы, и получается, что каждая такая частичка, являясь чем-то обособленным, содержит в себе целое. Уже здесь можно видеть, что Анаксагор вслед за другими античными мудрецами не хочет признавать рождение и смерть вещей. Он считает, что это иллюзия. На самом деле ничего не умирает и не рождается, мир фундаментально всегда остаётся равным себе. В данном случае когда-то была первичная смесь и нечего от неё с того времени не убыло и ничего к ней не прибавилось.
Почему Анаксагор так считает? Он рассуждает в духе Парменида. Помните «бытие есть, а небытия нет»? Перед нами с одной стороны первичная смесь, которая мыслится как нечто единое, с другой — множество вещей, которые мы видит вокруг себя. Анаксагор спрашивает: «Каким образом из не-волоса мог возникнуть волос и мясо из не-мяса?». Как из небытия не может быть бытия, точно так же, из того, что не является волосом, не может появится волос. Это онтологическая проблема, которую Анаксагор решает через формулу «Всё во всём». Каждая вещь заключает в себе все остальные вещи. Различие в вещах получается из-за того, что какой-то один элемент преобладает.
Например, есть золото. В нём, по мысли Гераклита, содержится всё, что только можно себе представить, но золота в золоте больше всего, поэтому именно так оно и воспринимается. Вода является водой, потому что в ней преобладает элемент воды, но вообще в ней, как и во всех других вещах, тоже содержатся сразу все вещи.
Таким образом можно объяснить всё на свете: погоду, рост мышц, переход одних состояний в другие — что угодно. Поскольку всё во всём, постольку любая вещь с лёгкостью меняет свою конфигурацию и превращается в другую. Но, конечно, не самостоятельно.
Первичная смесь — это пассивное начало. Это некая материя, которая просто существует, ожидая, что её приведут в движение. Как раз здесь и появляется Нус. «Нус» с греческого можно перевести как ум. Нус — это активное, разумное начало, которое, как утверждает Анаксагор, в какой момент сообщило первичной смеси мощное круговращательное движение, и разделило её на множество элементов. Так всё и началось, а учение полностью сложилось.
Сложно не заметить, что Нус Анаксагора очень сильно напоминает Логос Гераклита. Они думают в одном направлении и фактически говорят об одном и том же, просто используют разные слова. Обоих поражает цикличность и гармоничность мира. Как это чудо объяснить? Конечно, через великий вселенский Разум, который всему придаёт смысл. От Парменида Анаксагор берёт тезис «ничто не может породить нечто», по-своему его разворачивает и приходит к формуле «Всё во всём». От Эмпедокла он берёт связку пассивного и активного начала и делает ещё один шаг в сторону от мифологии. У Анаксагора нет воды, — простите :) — нет огня, воздуха, земли, Вражды и Любви. Есть первичная смесь, мельчайшие элементы, которые из неё получились, и Нус. Всё более-менее обезличено и вменяемо, разумеется, с поправкой на время. Можно делать следующий шаг.
