В психологии есть масса вещей, которые, при всей их очевидности, для существенного количества людей остаются тайной за семью печатями.
Происходит это, как правило, по весьма серьезной причине: по причине идеологизации и/или коммерциализации науки в современном мире…
В свое время на проблему коррумпированности науки своеобразно указал «наше все» А.С.Пушкин: да, в начале XIX века сия проблема уже стояла в полный рост… Все мы учили это в школе, помните?.. «Златая цепь на дубе том; и днем, и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом…» О чем рассказывает поэт?.. Поэт, в иносказательной форме, повествует нам о том, что путь современного ученого всегда определен грантами и бюджетами, которые ему выделяются на его научную деятельность. Иными словами, любой ученый кот всегда идет туда, куда проложена его золотая цепь, и весь его научный потенциал, как правило, ограничен длиной, весом и пробой этой цепи. Ну, если, конечно, он не фанатик Г.Перельман, который запирается в квартире с двумя бутылками кефира, и переворачивает математику, в упор не замечая обещанного за этот переворот миллиона долларов…
Но Перельманов у нас даже в математике единицы, а уж в психологии променять златую цепь на кефир ради адекватного понимания реальности еще сложнее… Вот и рассказывает современная поп-психология зачастую не то, что поможет человеку к этой самой реальности адаптироваться, а говорит о том, что соответствует доминирующим в обществе идеологическим трендам. Ну, или тупо о том, на что психологу дали грант.
Про равенство М и Ж говорит, например. Про отсутствие у человека инстинктов. Про любовь даже иногда заговаривает… А то и про душу. Короче, окончательно стирает грань между собою и церковью: тем более, что и последняя давно уже живет на такие гранты, о которых любой психологический институт может только мечтать…
А еще часто говорит поп-психология о «бывших». Ну, в смысле, о бывшей семье, о бывшем муже и бывшей жене. Разве что о бывших детях пока что не говорит, но полагаю, что и это – только вопрос времени и новых грантов…
И, конечно, говорит она об этих бывших примерно так же, как официальная советская журналистика отзывалась об эмигрантах в США и Израиль. Чего, говорит, уехал, предатель?.. Бросил страну, что тебя вскормила, как писал эмигрант Бродский?.. Потянули тебя молочные реки, вкупе с кисельными берегами, и новыми сексуальными впечатлениями?.. И будешь ты теперь гладить кожу своего нового паспорта с той же нежностью, с которой ты, паразит, еще недавно тискал свой серпасто-молоткастый?..
В общем, нехорошо говорила советская журналистика о «бывших».
И ей в этом смысле вторит и современная поп-психология. Благо кормится она на гранты и гонорары, выплачиваемые с единственной целью: раздуть человеческое Эго до максимально возможных размеров, чтоб человека не только от «бывшей семьи» дистанцировать, но и от текущей, а в идеале сделать так, чтоб он вообще никакой семьи не создавал.
Иными словами, старик Фрейд указал на Эго как на взбесившуюся обезьяну, которую человеку следует всеми доступными способами обуздать и подчинить, но спустя всего сто лет психология слепила из современного человека практически идеального эгоцентрика, который вообще никого, кроме собственного отражения в зеркале, не любит, и старается не замечать.
Да и отражение в зеркале не любит, если честно. Его – особенно…
И вот этот современный эгоцентрик – он, конечно, даже своего нынешнего супруга хочет видеть чем-то вроде плюшевого мишки, которого в любой момент можно засунуть себе под голову (ну, или под задницу), чтоб удобнее было. А уж когда речь заходит о том, что у этого нынешнего супруга наличествует еще и предыдущий брак, в котором, по какому-то трагическому стечению обстоятельств, еще и дети народились – тут наш эгоцентрик вообще встает на дыбы. И в задницу хочет засунуть всю эту бывшую, то есть предыдущую семью нынешнего своего супруга, чтоб она не мешала эгоцентрику изо всех сил любить… Нет, не супруга. Свое отражение в зеркале.
Которое, как мы уже выше выяснили, эгоцентрику особенно ненавистно… Такой вот парадокс.
И множатся в психологическом инфопространстве многочисленные темы, и наводняются кабинеты психологов запросами под заголовком «Мой муж общается с бывшей: помогите!..»
В смысле, помогите мне засунуть в задницу бывшую жену моего мужа, вместе с бывшими его детьми.
Хотя с точки зрения психологического здоровья, вроде бы очевидно, что никакой бывшей семьи, бывшей жены, бывших детей у человека быть не может в принципе.
Ну, вы же не объявляете собственных маму и папу бывшими, даже если они у вас нехорошие люди, и всяким там абьюзом вас в детстве загазлайтили, до степени полного невроза?.. Стакан воды все равно, поди, в старости подадите?.. Да и закусить подкинете, я думаю…
А тут, видите ли, «бывшая» семья. Бывшая жена…
Собственно говоря, проблема сия человечеством успешно разрешена была еще семь тысяч лет назад, и даже многовековые усилия иудеохристианства, направленные на то, чтоб внушить человеку идею о его моногамности, особого успеха в этом направлении не принесли. И уже пророк Магомет, да благословит его Аллах и приветствует, явившись шестьсот лет спустя после Христа, сказал: так и так, ребята, погорячились мы тут с этой вашей моногамией… Даешь полигамию. Вернем, как было: тем более, что всегда работало…
Иными словами, приобретение каждой следующей жены не означает необходимости бросать предыдущую.
Иными словами, второй брак не отменяет первый, а попросту расширяет семью. В два раза расширяет. Равно как и третий брак не отменяет ни первый, ни второй, а попросту расширяет семью в три раза. Ну, а если вы, гиперсексуальный вы наш, и на этом решили не остановиться, то и в четыре можно…
Внезапно, да?..
Вступая в брак с человеком, который ранее уже состоял в браке, необходимо всегда помнить: вы не создаете семью.
Вы ее расширяете.
Вы будете второй женой. Ну, или вторым мужем.
И дети, которых вы родите с этим супругом, будут точно такими же его (её) детьми, как и те, что у него (у нее) появились с предыдущим.
Вы вообще в курсе, что братья и сестры бывают сводными? Единоутробными и единокровными?
Если да, если вы признаете, что ваш ребенок – единокровный или единоутробный сиблинг тому, кого ваш супруг уже родил ранее, без вашего, так сказать, участия, то вам придется признать и тот простой факт, что этот его бывший ребенок теперь – тоже ваш.
Ну, в смысле, он теперь часть вашей общей большой семьи.
А вот эта ненормальная грымза, общение с которой мужа в телефоне вы так тщательно отслеживаете, на самом деле, не его «бывшая», а его первая.
А вы сама – соответственно, вторая.
И кстати, совершенно не исключено, что не последняя. Вот если этот перец захочет в третий раз жениться, вам самой как бы хотелось: чтоб он вас объявил «бывшей», или чтоб он все-таки продолжил вас считать настоящей?..
Ну, вот и я об этом. Так что порадуйтесь, какая у вас теперь большая семья. Это всё – не бывшие.
Это всё – настоящие.
Бывших людей не бывает, не правда ли?..
Хотя, учитывая тренд развития современной общественной мысли, вполне возможно, что и это – увы, ненадолго…
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
