“Надоели нам уже ваши проверки”, “А вам что? Диплома мало? Почему вы не доверяете учителям?”. Некоторые опускались даже до такого: “А я и не должна готовить к ЕГЭ, поэтому и сдавать мне его не за чем”.
Вот типичные комментарии на мою статью про проверки учителей. Некоторые из таких комментариев, как вишенка на торте, сопровождались оскорблениями в мой адрес. Слава богу, не все такие комментарии писали. Были и адекватные комментарии.
Начнём с последнего вопроса, и самого абсурдного - на тему того, что учителя, якобы, не должны готовить к ЕГЭ. Ещё как должны. Ведь результат ЕГЭ это основной и наиболее объективный критерий качества работы школьного учителя. Хороший специалист не боится проверки, и это в любом деле. Хороший специалист также не отказывается брать на себя ответственность за результат своей работы. К тем, кто отказывается, возникает вопрос - а специалисты ли они?
А теперь к самим проверкам. А что, их не должно быть? Что, на слово верить?
Первая проверка - сдача ЕГЭ учителями. Самые одарённые из тех, кто считали, что учителя не должны сдавать ЕГЭ по своему предмету, говорили примерно следующее:
“А может и тренера по плаванию потребуем сдать норматив мастера спорта?”.
Да уж, нашли с чем сравнивать. Как будто на ЕГЭ требуется показать какие-то невероятные результаты. Нет, не требуется. И даже 100 баллов требовать от всех учителей не обязательно. Но уж ниже 80 для учителя со стажем, я считаю, просто неприлично мало. Мне тоже мои ученики неоднократно рассказывали, что их учителя сами сдавали ЕГЭ на 70-80 баллов и не могли им помочь со сравнительно несложными задачами из ЕГЭ. А между прочим, это результаты тех, кто ещё согласились на проверку. А кто не согласились? Там, глядишь, и результат ещё хуже мог бы оказаться. И что, очевидный недостаток знаний своего предмета у многих учителей - не повод организовать проверку?
Повторюсь, во многих педагогических вузах проходной балл очень низкий. И на специальность “учитель математики” может поступить абитуриент, который сдал ЕГЭ по математике на 50 баллов (а то и ниже). В школе он определённо учился посредственно. Вот где гарантия, что в институте он будет учиться лучше, и к окончанию института будет знать свой предмет?
“А судьи кто? Проверить бы их! Пусть они сами сдадут свой ЕГЭ!”. Желательно под дулом автомата. Утрирую, но суть понятна
Ну что я на это могу сказать? Ещё одна смешная отговорка, и только. Во-первых, те, кто так говорят, находятся на самой низкой ступени в системе образования. И если они настолько слабы в своём предмете, что боятся не сдать по нему ЕГЭ, то им стоит держать ротики на замочке и готовиться. И выполнять указания свыше. Вот когда станут руководителями, тогда с их мнением будут считаться. А пока им просто стоит выполнять свою работу. Если хотят, пусть выносят предложения на обсуждения.
Могу ещё вот что посоветовать. Не нравится руководитель, или вам кажется, что он дурак или негодяй - не работайте на него. Тоже ваше право. Но, если руководитель действуем в рамках АК и УК - будьте добры, подчиняйтесь.
Во-вторых, что-то мне подсказывает, что Анзор Мурзаев сдаст ЕГЭ по математике не ниже, чем на 90 баллов - начинал он с учителя, и учителем он был добросовестным. Да и в институте он учился хорошо. А может, вы ещё Ивана Ященко хотите проверить? Что-то мне подсказывает, что ему хватит часа чтобы сдать ЕГЭ по математике на 100 баллов.
И поверьте, им знать нужно намного больше, чем свой предмет.
Вот ещё один чудо-аргумент против проверок: “Что всё критериями и цифрами мерить? А как же человечность? Для учителя это важно. И числом это не померить!”
Пожалуй, соглашусь с высказыванием, но не соглашусь с посылом. Это примерно как высказывание “не в деньгах счастье”. Да, конечно, не в самих по себе деньгах. Но это высказывание мне противно, когда я его слышу как оправдание собственной бедности. А ещё, что считать человечностью?
А ещё меня позабавила фраза, что есть умные детки, которые не могут сдать ОГЭ по математике, которые, якобы, талантливы в чём-то другом.
Открою маленький секрет. Чтобы сдать ОГЭ по математике, совсем не обязательно быть умным. Там много таких заданий, с которыми и глупый справится. А чтобы за этот экзамен получить двойку, нужно либо совсем не учиться, либо иметь проблемы клинического характера.
Ну и чего таких деток жалеть? Исключения из этого правила есть. Например, если ребенок - член олимпийской сборной, или выдающийся музыкант. Или художник. И так далее. В этом случае хотя бы можно понять, почему он не учится.
И ещё раз, если ребёнок не хочет или не может учиться, держать его - это человечно? Да это жестоко! Он будет дальше терять время. И всё равно ничему не научится. А это разве человечно по отношению к остальным ученикам класса, в котором учатся отстающие, которым учитель должен постоянно должен уделять больше внимания, в ущерб всем остальным? Оставаться с ним после уроков, делать ему замечания, вызывать родителей в школу?
Уволить учителя - бесчеловечно? А держать человека не на своём месте - это разве человечно?
Если учитель, проработав в школе 20+ лет не может сдать ЕГЭ по своему предмету даже на 80 баллов, он, вероятно, не на своём месте. Может, такому учителю лучше попробовать себя в чём-то другом?
А по отношению к тем, кого он будет учить, и к их родителям, держать такого учителя - это разве человечно? Да это просто обман!
Были те, кто пытались возражать мне таким образом: “Есть и те учителя, кто и на 100 баллов могут сдать ЕГЭ, но при этом обучать они не способны, поскольку не хватает других навыков”.
На это отвечу просто. Да, такое бывает. Но, во-первых, это не оправдание для тех учителей, которые плохо знают свой предмет. Приведу пример. Не любой человек спортивного телосложения может помочь похудеть, глупо с этим спорить. КЭП. Но вряд ли же вы к откровенно толстому и неспортивному человеку обратитесь, если захотите похудеть? Вряд ли же вы поверите его оправданиям, что, дескать, у меня такие особенности организма, что я не могу похудеть и поэтому вешу 130 килограмм.
Во-вторых, никто не говорит, что хорошее знание своего предмета - единственный критерий профессионализма учителя. Будут и другие критерии, само собой. Да они и сейчас есть. Как минимум, средние баллы его учеников. И это из того, что я считаю существенным. Есть и другие. Но это - тема отдельного разговора. И это всё не отменяет того факта, что учитель должен достаточно хорошо знать свой предмет.
А теперь о хорошем
Я считаю, что если всё пойдёт как надо, то это проверки дадут дорогу компетентным молодым специалистам. Дадут возможность доказать, что они могут быть не хуже более опытных коллег. И, надеюсь, зарабатывать будут не меньше.
Чаще всего отказываюсь от проверки те, кто боятся её не пройти, или пройти хуже других. Для профессионала это всегда шанс доказать свои компетенции
Кстати, я знаю, каковы будут результаты этой проверки. А вы проверите, какой пророк из меня выйдет. Давайте попробуем.
Те, кто получат низкий рейтинг, особенно пожилые учителя, будут кричать, что критерии глупые, формальные, и несправедливые. Также эти люди будут жаловаться на Анзора Мурзаева и на Рособрнадзор. Будут рассказывать о том, какие там дураки работают. И о том, что им самим не помешало бы сдать ЕГЭ.
Профессионалы же пройдут проверку и получат повышение, увеличение зарплаты, или иные выгоды.
Так и в любой игре, так и в спорте. Кто хорошо играет, тот выигрывает, кто плохо играет - жалуется на правила.
А какие прогнозы сделаете вы? Как на ваш взгляд будут реагировать учителя? Приходите в комментарии.