Шекспир - универсальный драматург, его ставят уже больше пятисот лет по всему миру, и те страсти и коллизии, которые представлены в его пьесах, не перестают волновать зрителей и особенно режиссёров.
"Гамлета" я штук шесть экранизаций смотрела, наверняка это не все. Образ главгероя получается каждый раз немного другой, а иногда - очень не такой, как в пьесе. Кстати о том, как в пьесе - Шекспир один из немногих драматургов которых можно просто читать глазами, как роман. Ну, то есть не знаю, что другие читатели скажут😊, а мне даже не обязательно видеть Шекспира воплощённым на сцене или на экране, я его с удовольствием читаю. В переводе Лозинского, например. Или Пастернака. Или Щепкиной-Куперник. В оригинале тоже иногда читаю, но тогда удовольствия получается несколько меньше))
Да, так вот, о том, каким в экранизациях - да и на сцене - представлен Гамлет. Его играют очень по-разному. Потому что у Шекспира он крайне противоречивый. Он не соединяется в одну личность, если попытаться учесть ВСЁ, что он говорит и делает. Такое ощущение, что он в одной ситуации говорит от имени человека с одним характером, в другой - от имени несколько или совсем другого. А действует от имени совсем третьего.
Если обращать внимание только на то, как он действует, то это, как правило, действия резкие, решительные и неожиданные для окружающих (последовать за Призраком, вломиться в девичью комнату Офелии, начать декламировать страстный монолог из античной драмы в присутствии профессиональных актёров (думаете, это ерунда и не требует решительности и безбашенности? а попробуйте. Попробуйте-попробуйте😆), спровоцировать Короля пьесой с намёком, заколоть того, кто прячется за гобеленом, подменить письмо, которое везли Розенкранц и Гильденстерн, наехать на Лаэрта во время похорон Офелии, заколоть Короля на виду у всех, отдать свой голос за Фортинбраса за минуту до собственной смерти (это был государственный поступок, и очень взвешенный, судя по всему).
Если обращать внимание на промежутки между этими действиями, возникает ощущение, что Гамлет человек безвольный и только и способен, что гнобить своё бездействие в монологах.
Если посмотреть, как он общается с окружающими, то вообще удивительную вещь замечаешь. Он то поддерживает светскую болтовню, то несёт алогичный бред, а потом внезапно взрывается серией острых продуманных вопросов, которые застают собеседника врасплох и буквально душу из него выворачивают. Это поведение чьё? - правильно, опытного следователя, которому нужно установить истину.
Так что вот. Один шутник сказал, что актёры в роли Гамлета делятся на тех, кто играет "быть", и на тех, кто играет "не быть". Чисто теоретически можно сыграть "или"😜, есть, наверное, и такие Гамлеты. Ежели кого интересует моё мнение о Смоктуновском, так он сыграл всю знаменитую фразу, включая знак вопроса.
У него вообще Гамлет феноменальный. Это абсолютно цельный характер, словно высеченный из одного куска скалы. С датского побережья Северного моря. Цельность, как я уже сказала, сильно противоречит тому, что можно прочесть у Шекспира. Но при этом Смоктуновскому веришь, как себе. Это Гамлет. Точка.
Есть желание написать и о Дэвиде Теннанте, и о Меле Гибсоне, и Кеннете Брана в этой роли. Может ещё напишу))
А вам которая из экранизаций нравится?
И любите ли вы читать Шекспира, вот прямо читать, а не смотреть?))