В детстве многие из нас играли в "испорченный телефон" — игру, где сообщение передается шепотом от одного человека к другому, неизбежно искажаясь по пути. В этой игре важнее то, как каждый участник понимает и интерпретирует сообщение, чем само первоначальное высказывание. Но, как однажды отметил министр обороны США Джеймс Шлезингер в 1975 году, "каждый имеет право на собственное мнение, но не на свои собственные факты."
Сегодня это высказывание особенно актуально, когда речь идет об изменении климата. Хотя среди ученых существует прочный консенсус относительно того, что человеческая деятельность сыграла ключевую роль в ускорении глобального потепления, которое затронуло атмосферу, океаны и сушу, общественное мнение на этот счет не столь однозначно. Более 97% ученых согласны, что антропогенный фактор существенно влияет на изменение климата, но среди широкой общественности это понимание разделяется не столь уверенно.
Одни и те же факты, разные интерпретации
Различные исследования и опросы показывают, что в Европе общественное понимание проблемы изменения климата значительно выше, чем в Соединенных Штатах. Здесь лишь 12% граждан осведомлены о почти единогласном мнении научного сообщества. Это происходит, в том числе, из-за дезинформации, медийных искажений и когнитивных предубеждений.
Подача вопроса изменения климата как предмета законных дебатов подрывает ценность научного консенсуса, усиливая климатический скептицизм и его более поздние формы, такие как делайзм (сознательная отсрочка принятия мер).
Ситуация усугубляется тем, что идеологические интерпретации фактов часто преподносятся как научные разногласия. Например, 82% избирателей-демократов в США убеждены, что деятельность человека существенно влияет на изменение климата, тогда как среди республиканцев такого мнения придерживаются лишь 38%. Эти различия также распространяются на восприятие и поддержку мер по борьбе с кризисом.
Отсутствие правоприменения и подотчетности
Международное сообщество не оставило проблему без внимания. По мере осознания угрозы изменения климата правительства и международные организации взяли на себя обязательства по реализации планов смягчения последствий и адаптации. Однако эти обязательства, особенно касающиеся декарбонизации, такие как положения Парижского соглашения 2015 года, остаются в основном необязательными.
Это демонстрирует ключевую проблему: отсутствие юридических обязательств, механизмов правоприменения и подотчетности. Такая ситуация ослабляет любые договоренности, позволяя отдельным странам уклоняться от ответственности, извлекая выгоду из глобальных усилий по сокращению выбросов, не внося значительного вклада в общее дело.
Например, в ЕС выбросы парниковых газов распределяются по секторам, и многие компании, страны и даже глобальные энергетические гиганты разрабатывают планы по достижению углеродной нейтральности. Эти стратегии включают инновационные технологии, нормативные инструменты, инвестиции и изменения в поведении. Однако путаница в определениях и целях, таких как углеродная нейтральность и чистый ноль, часто создает дополнительные препятствия.
После подписания Парижского соглашения в 2015 году был достигнут некоторый прогресс: в 2030 году, согласно прогнозам, выбросы должны увеличиться на 3% вместо прежних 16%. Тем не менее, чтобы удержать глобальное потепление в пределах 2 °C, выбросы необходимо сократить на 28%, а для достижения цели в 1,5 °C — на 42%.
Например, выбросы углекислого газа в энергетическом секторе Китая в 2023 году увеличились на 5,2%. Для достижения целей Парижского соглашения стране потребуется беспрецедентное сокращение выбросов на 4-6% к 2025 году.
Решения остаются труднодостижимыми
Очевидно, что универсального решения проблемы не существует. Некоторые потенциальные решения требуют развития инфраструктуры и технологий для более эффективного использования ресурсов, однако всё чаще речь идёт об изменениях в нашем образе жизни и системе ценностей.
Классическая экономика исходит из предположения, что человек, обладая достаточной информацией и доходом, всегда выбирает то, что максимально повышает его благосостояние. Однако это упрощённое представление далеко от реальности — оно подразумевает, что люди стремятся исключительно к максимальному удовлетворению от потребления, игнорируя при этом мечты, ожидания и цели, которые часто включают заботу о других.
Исследования Герберта Саймона, проведённые в 1950-х годах, показали, что наши решения гораздо лучше объясняются концепцией ограниченной рациональности: наши когнитивные способности, информация и время ограничены, поэтому мы упрощаем реальность и адаптируемся к ней.
Зигмунт Бауман в своей концепции "текучей современности" описывает переход от устойчивой, стабильной формы современности к более текучей и изменчивой, неспособной надолго сохранять определённые модели поведения и легко поддающейся изменениям.
В этом же ключе Жиль Липовецки говорит об индивидуализме и гедонизме современной культуры, которая ставит на первое место немедленное удовлетворение личных желаний, противопоставляя это приверженности и самопожертвованию ради этических принципов.
Как же нам примирить эти идеи с необходимостью делать жертвы, которые подразумеваются в дискурсах об изменении климата и справедливом переходе?
Возможно, ответ заключается в признании сложности ситуации и в попытке лучше понять, как мы принимаем решения. Легче заметить предвзятость и противоречия в действиях других людей, чем в собственных.