Пока ждём обновление, хотелось бы высказаться о критике Шута. И разобрать 2 пункта, которые не понятны мне (один будет полуобъективным, второй - объективным)
1. Итак "трудно, заумно и непонятно читать".
Я любила читать с детства. С удовольствием перечитала детскую библиотеку. Все части "Незнаек", "Буратино", книги Астрид Линдгрен и пр. Лет с 12 брала у мамы детективы в мягких обложках, которые она постоянно скупала. Потом Толкиен, далее вышла Поттериана.
Но! Начитанным человеком себя не считаю. В 10-11 классах "нашла коса на камень". Я с трудом читала Достоевского, Толстого, Шолохова, Карамзина. Потому что там реально сложный слог (хоть и богатый), тяжёлый сюжет.
Но параллельно продолжала читать популярную литературу - детективы, романы.
Я "не осилила" признанную классику. "Войну и Мир" я прочитала в кратком содержании и вряд ли когда-то прочитаю в полном. Вряд ли когда-то вернусь к Достоевскому и Шолохову.
Поэтому считаю себя человеком "средней начитанности".
И с такой средней начитанностью ни одна новелла мне не кажется "тяжёлой и заумной". Даже Бибип. Да, сюжет неинтересный, нединамичный, но что там непонятного и заумного?
Любая новелла - это уровень как раз-таки массовой популярной литературы. Что-то качественнее, что-то слабее. Например, Шут - это Дэн Браун, а Наталья - Донцова (условно). Но ни одна новелла по "сложности и монолитности" ни разу не "Война и мир".
Поэтому, если человек пишет, что у Шута "тяжёлый, непонятный, заумный стиль", то я делаю выводы о его умственных способностях. Сорри нот сорри.
2. "Заместительные! Отберите у Шута словарь синонимов!"
Нас в школе жёстко дрюкали за "грехи" в сочинениях. Один из страшных грехов - это повторы.
Однажды в 9-ом классе я получила 3/4 за сочинение. Это было шоком, потому как я практически никогда не получала ниже 4-ки по русскому. И в чём же была проблема? Оказалось, несколько мелких неточностей (я уж и не помню) и одна серьёзная - как раз речевой повтор! Ну что-то вроде:
"Он хотел идти собственной дорогой, не признавая авторитетов прошлого поколения. Из-за этого он часто спорил с теми, кто...."
Итак, два раза повтор ОН.
И это послужило мне уроком. Я до сих пор в важных текстах боюсь повторов как огня. Поэтому синонимы "псионичка, кицунэ, синоби, ненастоящая служанка" важны и нужны. Если в обычном сочинении девятого класса за это снижают. То авторы и особенно редакторы более серьёзных произведений должны подбирать заместительные!
Я решила проверить, какие сейчас требования. Ну, мало ли, вдруг несильно снижают за повторы, поэтому современная околошкольная молодёжь так цепляется к "заместительным", потому что не научены этому? Но нет же, очень снижают в ЕГЭ.
И опять же возвращаемся к вопросу: а что у вас было по русскому, что вы кидаете такую претензию к Шуту?)
P.S. сыну дали на лето перед 4 классом прочитать в том числе Пришвина "Кладовая солнца". Там слог гораздо сложнее, чем в новеллах, просто завязнуть можно в описаниях природы. А для кого-то (кто значительно старше 4-го класса) "сложно" пишет Шут, мда...
