Найти в Дзене
КаспийИнфо

Верховный суд вынес важное решение по нетрезвой езде

Пьянство за рулем должно быть доказано исключительно процедурой освидетельствования на состояние опьянения, видеофиксация и свидетельские показания здесь не помогут. Об этом еще раз напомнил Верховный суд РФ (ВС), разбирая уголовное дело о ДТП с тяжелыми последствиями. На решение суда обратили внимание журналисты «Ъ».
Как следует из материалов дела, в июне 2021 года гражданин на арендованном автомобиле с пассажиром в салоне выехал на встречную полосу и врезался в «КамАЗ». Пассажир в результате получил тяжелые травмы. Полиция опросила свидетелей и собрала доказательства, подтверждающие в том числе, что водитель был пьян. Суд приговорил его к четырем годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение ПДД лицом в пьяном виде, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. 
Осужденный не согласился с вердиктом, заявляя, что в момент аварии он был трезв. Однако суд первой инстанции, опираясь на сделанную свидетелем видеосъемку на мобильный телефон, из которой очевидно,

Пьянство за рулем должно быть доказано исключительно процедурой освидетельствования на состояние опьянения, видеофиксация и свидетельские показания здесь не помогут. Об этом еще раз напомнил Верховный суд РФ (ВС), разбирая уголовное дело о ДТП с тяжелыми последствиями. На решение суда обратили внимание журналисты «Ъ».

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года гражданин на арендованном автомобиле с пассажиром в салоне выехал на встречную полосу и врезался в «КамАЗ». Пассажир в результате получил тяжелые травмы. Полиция опросила свидетелей и собрала доказательства, подтверждающие в том числе, что водитель был пьян. Суд приговорил его к четырем годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение ПДД лицом в пьяном виде, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Осужденный не согласился с вердиктом, заявляя, что в момент аварии он был трезв. Однако суд первой инстанции, опираясь на сделанную свидетелем видеосъемку на мобильный телефон, из которой очевидно, что обвиняемый находится «в сильной степени опьянения», а также на показания инспектора ГАИ и врача скорой помощи, утверждавших, что они почувствовали исходивший от обвиняемого сильный запах алкоголя, посчитал факт нахождения за рулем в нетрезвом виде доказанным. При этом документы о проведении освидетельствования на алкогольное опьянение в материалах дела отсутствовали.

Разбирая дело, Верховный суд еще раз напомнил о постановлении пленума ВС по данной категории дел, в котором сказано, что состояние опьянения устанавливается либо по результатам освидетельствования путем выдыхания в алкометр у инспектора ГИБДД, либо медицинского освидетельствования (алкометр или анализ крови у врача) в порядке, установленном правительством РФ и Минздравом, либо по результатам судебной экспертизы. Показания свидетелей и видеосъемка здесь не аргументы.

В итоге кассационная жалоба была удовлетворена, уголовное дело переквалифицировано на более мягкую ч. 1 ст. 264 УК (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с наказанием один год и три месяца лишения свободы.