Летние каникулы и отпуск - лучшее время, чтобы провести его с интересной и сложной книгой. Не просто расширить кругозор, но и научиться чему-то. Или просто вспомнить старых добрых персонажей современной философии и их основные мысли. Когда-то они все были изучены в университетской библиотеке - Деррида, Делёз, Бодрияр, Лакан, Лиотар и компания. Не то что бы это входило в курс обучения архитекторов - просто было интересно что-то немного более новое и современное чем Платон с Гегелем.
Но если у вас не так много желания и свободного времени как у студента - эта книга вкратце, но полноценно расскажет что-к-чему-и-почему в современном мире пост-пост-мета-мета-модернизма, в котором мы живем. Все философы и их учения имеют характерную особенность, как и все люди - у них есть умные мысли и не очень. Вот с этим данный труд не сможет вам сильно помочь, потому что в таком объеме можно пройти только по поверхности, не узнав, что там на глубине. Но даже так вам скорее всего станет понятно, что не все так страшно как некоторые рисуют и пишут, и не все так непоправимо, как кому-то приснилось. Наоборот, все вполне логично и объяснимо. А если даже подумать в оптимистичном ключе, опираясь на хорошие мысли хороших авторов - все будет еще лучше. Потому что все в наших руках.
Отдельная интересная цитата из главы, посвященной русскому постмодерну, относящаяся к "стыду". Надежда Борисовна говорит о совершенно уникальном чувстве стыда у русских художников постмодернизма. Из-за того что у нас постмодерн начался сильно позже чем в западном мире, художникам приходилось вписываться в контекст, из-за этого очень часто произведения повторяли уже созданные. Это называется вторичностью. Тем более смешно, когда малограмотные люди всё подряд называют плагиатом, хотя это четкий термин с комментариями из УК РФ. Художники, страдая от нехватки теоретической базы, испытывали чувство стыда, желая быть оригинальными. Что само по себе нонсенс в контексте темы разговора. Самое прикольное, что эта тенденция сохраняется до сих пор и мы часто видим, что если наш художник создает что-то, то получает критических отзыв со словами "плагиат, вторичность, посредственность", на который автор зачастую пытается реагировать агрессией или оправданием. Что смешно и с одной и с другой стороны. Если в западном искусстве художник что-то ворует, то это "оммаж, уважение, переосмысление, заимствование, цитата", даже если это плагиат построенный на перекраске или исполнении в другом материале копии оригинального объекта. Это тоже смешно. В чем разница контекста? Когда я создаю свое произведения, естественным образом я опираюсь на свои вкусы, знания, опыт. Произведение не возникает из пустоты, из ниоткуда. Над ним трудилась моя огромная команда - художники, писатели, режиссеры, музыканты, которых я слушал, читал, изучал, смотрел - все они, мои друзья и учителя внутри меня, так же как и я трудились над созданием новой идеи шедевра. И если вам кажется что что-то похоже - вам не кажется. И если вы спросите, взял ли я это - я скажу, что взял. Если вы спросите - почему? Ответ простой - мне это нравится, я уважаю этого художника, его работа повлияла на меня. Я использую ее как уже свою собственную. Она помогает мне не только открыть новое в творчестве предыдущего автора, но и повлиять развитием следующего. Ведь все мы используем одни и те же слова, ноты и цвета. И никто не умер от этого. Как говорит древняя восточная мудрость: "Нет большего уважения к мастеру и его делу, чем то, что его пытаются скопировать, превзойти, подражать ему." Я иногда вижу пенящих художников у которых что-то "украли". Но могу сказать, что нет ничего более приятного, чем найти копию, отсылку, цитату на свою собственную работу, даже если ты не упомянут в качестве источника. Быть источником. Искусство это прекрасная череда работ, подобно ветвям дерева произрастающих друг из друга. Сегодня ты смотришь и впечатляешься - завтра смотрят на тебя и делают на твоей основе.
Здесь нет ничего про "исторический контекст", но я бы еще написал об отсутствии временных или территориальных границ в культурной сфере - историки определили Возрождение и его границы; люди тогда живущие об этом не думали; не ясно почему это оно "кончилось", когда мы о сих пор живем в Возрождении. Но нужно конечно разворачивать и пояснять. Так и о "культурном национализме" (страшно звучит но не страшно на деле) - когда считается, что художник должен произрастать только на плодах своей культуры. Не было бы у нас тогда гжели (на основе керамики династии Мин), Билибина (на основе техники и мотива японской гравюры), матерешек и многого другого. А ведь это еще более волшебно, когда художник берет что-то из иной эпохи, культуры, географии и интерпретирует в своей, и оно приживается. Потому что нет иной культуры, кроме Человеческой.
Чтобы еще как-то повысить интерес к данному фолианту, могу добавить, что постмодернизм - это не война, а конец всех войн. Шишкин не враг Малевичу. Уорхол не смог уничтожить художественный Мир. Эстетика = не только красота или отвратительность, но и полное безразличие. Между этим всем просто напросто нет противоречий.
Лучше всего изучать вместе с этим изданием: