Определение Верховного Суда РФ № 69-КГ24-3-К7 от 16 апреля 2024 г.
Петров перечислил со своего электронного кошелька 313 тыс долларов США в криптовалюте Салахову на его электронный кошелек. Во временное пользование на полгода под проценты. Но так как возвращать криптовалюту Салахов не торопился, Петров подал иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование.
В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелёк Салахова Петров представил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом осмотрен мобильный телефон Петрова с имеющимся в нём мобильным приложением мультивалютного криптокошелька “Trust Wallet” и перепиской в Ватсапе.
Информация, содержащаяся в Ватсапе представляет собой переписку между заявителем и контактом, зарегистрированным в указанном приложении как “Рафаэль Салахов”. Из содержания переписки усматривается, что абонент “Рафаэль Салахов”подтверждает получение криптовалюты в размере 313 USDT (Tether), на вопросы Петрова “напиши как зайдут”, “получил?”, “отпишись как увидишь получилось чуть больше”, от данного абонента получены ответы: “на месте”, “да пришли”, “на месте”.
Но Салахов в суде все отрицал и сказал, что не имеет понятия, с кем переписывался Петров.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что Петров не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляция отменила решение и удовлетворила иск.
Позиция апелляции:
▶️ Факт передачи истцом ответчику криптовалюты подтверждён, а доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено.
Позиция Верховного Суда:
1) Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
▪️о возврате исполненного по недействительной сделке;
▪️об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
▪️одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
▪️о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
2) Суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
3) В апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.