Вчера посмотрел интервью и захотелось сделать несколько комментариев.
Журналист может превратиться в говорящий мяч, но не наоборот.
Прежде всего бросился в глаза очень низкий уровень журналистики. Всё время ловил себя на мысли, что разговор не с журналистом, а с гопником,
который задаёт вопросы таким образом, чтобы человек допустил ошибку
и можно было сказать сакраментальное: "ты чё..".
Загнать собеседника в коридор, который приведёт его в определённом
направлении - это хрошо, но делаться это нужно мастерски так, чтобы
интервьюируемый понял, что проговорился лишь спустя
некоторое время.
Всё-таки, нужно знать своё место. Дудь - это порождения безликих и однотипных молодых людей в трениках и с сумочками через плечо, любителей футбольчика и ставок на спорт.
Хотя, наврено, цель, как раз в том, чтобы политизировать эти миллионы стволовых клеток.
Зависит ли жизнь от президента.
Было грустно смотреть на эти потуги. Совершенно очевидно, что говорящий мяч в момент этого вопроса под президентом понимает конкретную личность - Путина, а не президента как некий социальный институт.
Лебедеву стоило: озвучить этот замысел своего интервьюера; далее сказать, что этот замысел укладывается в определённую повестку, которая заключается в обличении Путина как диктатора; обратить внимание, что этот тезис не выдерживает критики и держится лишь на повторениях. Оскорбиться и спросить у интервьюера: они по-дружески беседуют или он использует собеседника чтобы лишний раз повторить тезисы, которые являются основным источником его пропитания. Недождавшись ответа, стоило сказть, что его цитату нужно понимать так: жизнь не зависит от Путина, но это нисколько не исключает зависимости от него как от социального института, ведь, все живут в обществе и избежать зависимости от общих трендов в обществе невозможно.
Путин - кровавый.
Нужно было у мячика спросить, что значит кровавый. Используя его определение распространить его на большинство личностей, которых не клеймят как кровавых. После этого можно было сказать, что таким образом девальвируется само поянтие кровавости. И повторять аналогичные итерации аргумент за аргументом. Наконец, можно было бы сказать: ты усиленно жидаешь от меня, чтобы я что-то сказл, проговори тезис, а я его повторю, если тебе так хочется, в конце концов. я понимаю, что за пределами России живётся тяжело, пусть монетка капнет, ладно.
Хочешь взять Одессу, но не хочешь отправлять своих детей.
Легко можно было сказать так: я как отец не хочу отправлять своих детей на войну и сделаю от себя всё зависящее, но если мой сын или дочь сам выберет этот путь, то я пойму и приму их выбор.
Далее стоило напомнить о том, что есть президен Путин, а есть президент как социальный институт. Точно таже есть Лебедев человек и есть Лебедев гражданин, который понимает какие задачи стоят перед Россией и её армией в тяжелые времена. Признать, что противоречие есть, но противоречие с логикой в узком смысле слова. Отметить, что человек - это не машина и его поведение не подчиняется логике на сто процентов. Процитировать Ницше, где он говорил о ущербности любых больших систематических теорий.
В качестве контрольного выстрела можно было бы развить идею касающуюся того, что сытый западный мир держится на вопиющей диспропорции в распределении ресурсво и возмождностей и что это происходит лишь с использованием насилия. И что противоречие распространяется на любого пользователя благами западной цивилизации. В этом нет ничего плохого, мирт так устроен.
Пошутить о том, что интервьюер слишком поздно оторвался от футбола теперь ему поздно понимать окружающий мир. Также как язык нужно освоить в каком-то возрасте, нужно до определённого возраста вкусить грязь этого мира и принимать её в своих расчётах и оценках. Успокоить, сказть, что быть наивным не плохо, что так легче жить.
Остальную туфту комментировать не хочу.