Глава пятая. Доказательность херувимския.
ЦЕРКОВНАЯ ПЕЧАТЬ ПОЧЕМУ-ТО БЕЗ ПРОТОКОЛОВ Давайте для чистоты эксперимента, примем за реальность параноидное утверждение правых-наци о том что все вышеперечисленные были уже «промасоненные» и «прожидовленные» и будем искать там, где «Святость и благодать Духа Свята» оберегут от лжи и скверны.
Поищем в церковных кругах. Точнее пробежимся по церковно-общественным публикациям, где бы были высказаны концептуальные позиции-оценки окружающего мира, в котором как вы понимаете намечается вселенская катастрофа: — «Захват мировой власти мировым сионизмом». Поищем хоть какие то отголоски этого инфернального перформанса выраженного в «ПРОТОКОЛАХ»
Итак, по порядку… 24 апреля 1912 года в Киеве вышел 78-й номер черносотенной газеты «Двуглавый орел». Газета издавалась под девизом: «Господом Богом да русским Царем Свято Русская земля стоит».
Вспомним Платонова! Напомню, что по общемосковской легенде, ещё до всех кирпичей Платонова, в 1910 году вышло уже второе издание «Протоколов», а уж по Платонову-то, к этому времени, как минимум, 200 тысяч экземпляров на руках у населения России, а так как книги тогда были дорогие, и их читали, передавая, друг другу, то не было и последнего идиота даже типа Корнета Оболенского-Радзинского или каторжника Хаима Жириновского, кто не знал бы о Протоколах.
И я сейчас попрошу, вспомнить их стиль и сверхтему, обращаясь к тем дурням (это миллионов шестьдесят, только в России), которые думают что «Протоколы» существовали реально, в виде книг изданных до революции, как и мировой «жидовский заговор».
КЛЮЧЕВОЕ СОБЫТИЕ РОССИИ. 1912 ГОД. В том апрельском номере была статья: «Вечная память умученному от жидов отроку Андрею Ющинскому». «К тебе о мучениче отроче Андрее, любвию пламенеет верующее православное сердце. Подобно мученику Гавриилу, сопричисленному Церковью с лику святых Божиих пострадал и ты Христа ради от лютых жидов.. О владыко Христе царю, принявший, яко жертву непорочную закланную за тебя, святого мученика Гавриила младенца чудотворца Слуцкого — прими в сей лик проливших свою кровь и нового мученика киевского Андрея».
Это было начало известного дела Бейлиса. Как видите по стилю статьи, по речевым оборотам — автор очень далек от мега уровня «Протоколов». В общем-то, это стиль «Житий Святых» архиепископа Филарета. Шумиха по поводу этого «дела» была огромная! Общество раскололось на два лагеря, и впервые перед Россией поставили «еврейский вопрос» в самой радикальной форме.
Являются ли евреи носителями древнего, тайного практически сатанинского культа где требуется принесение кровавой христианской жертвы, или все это как обычно, во все века, выдумка и провокация мусоров из КГБ-ФСБ-Охранки, вроде погрома на Дубровке (Норд-Ост).
Выходили книги, очерки в журналах, статьи в газетах… Не было ни одного писателя, общественного деятеля и политика ЛЮБОГО НАПРАВЛЕНИЯ, который бы не откликнулся на это событие. Это вскоре стало общемировым событием. Все статьи переводились на все языки Мира и его окрестностей. Дошло до того, что «Ученым экспертом», — свидетелем обвинения, который был призван доказать наличие у евреев ритуального убийства, был католический ксендз Пранайтис. Его отчеты публиковались в «Обсерваторе Романо»... НО НИКТО И НИКОГДА НЕ УПОМЯНУЛ ПРОТОКОЛЫ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ!!! ЭТОГО Н Е М О Ж Е Т Б Ы Т Ь!!! НО ЭТО ТАК!!!Можно вообще больше ничего не писать. Но ублюдочная дикость якобы читающей демократической России (да и СССР) огромна, потому продолжим.
ВОЙНА 1914 – 1917 Началась 1-я мировая. «Епархиальный листок» (Изд. Св. Синода) от 13 июня 1915 г. «Социализм - орудие гуманизма... Как известно, родиной социализма является Германия, говоря проще и яснее — он был выдуман немцами (Карл Маркс и Ко) и из Германии перенесен в другие страны, как учение международное и интернациональное. В действительности, однако «интернационализм» социалистического учения являлся лишь фиговым листком, скрывающим то чего не должны были видеть и знать не только «буржуи», но и рядовые «пролетарии всех стран». Теперь только раскрывается эта хитроумно-провокаторская махинация пангерманистов, каковыми как оказывается был и сам Карл Маркс».. и т.д.(цитата текстуальна) Ребята, как бы сейчас о Карле Марксе написали какие-нибудь «наци» — Он бы у них из «жидов» и сионистов не вылез! Вы обратили внимание, что редакция Св. Синода, воспринимает идеи социализма как часть пангерманизма! НИКАКИХ МАСОНОВ И ЖИДОВ! Маркс - немец! НО ГЛАВНОЕ - НЕТ ПРОТОКОЛОВ!!
Читаем дальше: «Всё социалистическое учение, созданное в Германии (о Базеле и Теодоре Герцле — ни слова?!) и оттуда занесенное в другие страны является гнусной и рассчитанной провокацией германизма». Далее: «Среди наших русских социалистов — заявлял синодальный орган о большевиках — нашлось только несколько простаков, которые решили на словах постоять не за отечество, а за свою гнилую доктрину». ВЫВОД: В РЕДАКЦИИ ЕПАРХИАЛЬНОГО ЛИСТКА НИКТО НЕ ЧИТАЛ ПРОТОКОЛЫ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ. А ЕПАРХИАЛЬНЫЙ ЛИСТОК ИЗДАВАЛСЯ В ТРОИЦКОЙ ЛАВРЕ, ГДЕ ЯКОБЫ «ИЗДАНЫ» ПРОТОКОЛЫ!!!
«Германия использовала социализм для усиления своего экономического благосостояния, боевого могущества и для ослабления своих противников. При помощи его она задержала расстроила свела почти на нет промышленное их развитие и подчинила их экономически. Через социалистическую пропаганду она успела затормозить и боевое снаряжение своих соперников и тем получить перед ними огромное преимущество. Несомненно, что социализм вполне заслуживает наименования величайшего обмана 2-х последних столетий».
Для тех, кто подзабыл, не путайте нам всем привычный термин «социализм» и оный же так называемого «прусского» образца. На эту тему неплохо прочесть у того самого Шпенглера. Так что картина мира совсем другая.
Интересен текст телеграммы, которая была послана (По Платонову лютому масону, врагу Церкви) Керенскому от президиума съезда священнослужителей, который проходил в Симферополе. Когда будете читать, не забывайте, что у наших наци Керенский махровый жидомасон, так что непонятен мотив попов, посылать что-то именно Керенскому.
«Тебе вверена защита интересов трудящихся, тебе вверена защита родной Руси от жестокого врага демократии всего мира. Стой же твердо, честный борец, за тобой идет вся трудовая Россия. Кликни клич, земле Русской — мы же, клир и миряне Тавриды несем тебе всю утварь, все золото и драгоценности церкви и все, что имеем, и ты, вперив очи орлиные, зорко блюди интересы свободной государственной России».
Видите, тут, оказывается, Россия «свободная и демократичная». А главой «Спасения» Керенский стал как Вы помните в июле, предварительно, по Платонову, уничтожив в самой Троицкой Лавре – Протоколы!!! И что, попы не передали об этом «Своим?»
Июльские расстрелы 1917 г. «Народна беседа» № 2 1917 г. «Работа изменников и предателей — получавших немецкие деньги и называющих себя большевиками, принесла свои плоды. Своими лживыми речами они развратили некоторые части армии на фронте и дали возможность немцам нанести нам жестокое поражение»… И опять ни слова о жидомасонах. Внимание! опять Восторгов. Под его именем, опубликована прокламация под лозунгом: «Бей большевиков и жидов», но! Без Протоколов…
После февральской революции сформировалась интересная организация «Союз прогрессивно-демократического духовенства и мирян». Секретарь союза известный священник-богослов А. Введенский. Председатель священник, член ГОСДУМЫ Д.Я.Попов. На заседаниях часто присутствует обер-прокурор Св. Синода Львов. Для молодых читателей напомню, что Обер-прокурор высший гражданский чиноначальник всей Русской Православной Церкви. Его лично (до того) назначал и утверждал Император, который не забудьте, еще жив и здоров. И каждая собака знала, — Россия не Германия. Вчера отрекся, а надысь, глядь, и опять коронуется! Так что, если бы этот «Союз» хоть в малейшей программной фразе отошел от догматического богословия и господствующей доктрины, то и от попов входивших в тот Союз, и от самого Союза только перья бы полетели.
В одном из протоколов, не Сиона, а «Союза», по вопросу об отношении с социалистическими партиями сообщалось: «заинтересованы деятельностью союза и социалистические партии. Социалистическая и военная пресса уделяет на своих страницах места и для союза. Некоторые члены союза состоят в них сотрудниками. И, кроме этого, многие, С.Р., Н.С., христианские социалисты и т.д. состоят официальными членами союза. При все более и более обнаруживающейся вражде к православной церкви демократическое духовенство и миряне могут сыграть очень большую примиряющую роль, чему есть не мало уже прецедентов»*. Всероссийский церковно-общественный вестник, № 76. Отношение к тем «Протоколам» если таковое было, в этой профессионально компетентной организации можно видеть по ее экономической и политической программе. «Своей основной задачей, — говорилось в программе, — союз демократического православного духовенства и мирян имеет полное единение народа и клира во всех сторонах жизни».
Стоит привести несколько цитат из программы «союза». «Для спасения родины и церкви мы выдвигаем следующие лозунги: II) Демократизация политическая, т.е. предоставление всему народу, во всей его совокупности, возможности быть действительным хозяином своего государства. Союз полагает, что наилучшей формой правления для осуществления этой задачи при создавшихся исторических условиях будет демократическая республика. Привлечение духовенства к участию в политической жизни страны не есть принижение небесного до земного, превращение церкви в политическое собрание... Духовные лица как полноправные граждане вне храма могут принадлежать к любым союзам, не противным христианству. Поэтому уклонение духовенства от политической жизни не имеет за собой достаточного основания. Мы присоединяемся к сторонникам демократической республики. III) Демократизация социально-экономическая. демократизацию социальную мы понимаем, как буквальное исполнение завета Христа: «все мы братья» (Матф. XXIII, 8). Отсюда мы стоим за: а) уничтожение сословий; б) равноправие женщин; в) абсолютную свободу мысли, слова и совести; г) за обязательное бесплатное обучение в средней и высшей школе; д) ведение преподавания на родном языке под руководством компетентных лиц общественному избранию. Демократизация экономическая: мы стоим за справедливое отношение между трудом и капиталом, за участие рабочих в прибыли с производства, за артельное начало в промышленности, за равномерное распределение земных благ между всеми, как учили и великие отцы церкви (св. Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский и много др.). Земля должна быть предоставлена трудящемуся народу, так как Земля — Божия (Лев. XXV, 23). До сих пор дело благотворения велось у нас случайно и крайне неудовлетворительно. Мы же полагаем, что на разрешение экономического вопроса на основах действительного равенства и братства должно быть обращено самое серьезное внимание всех христиан». Отсюда можно видеть, что «демократические попы» в своей политической и экономической программе стояли на позиции нормального социал-соглашательства. Обращает внимание резко поставленный тезис о необходимости классового примирения («Все люди братья»). Не менее характерно требование установить «справедливое отношение между капиталом и трудом». Тут же указание на широкое развертывание благотворительности… В области церковной, программа требовала установления принципа выборности, широкого привлечения мирян к церковной жизни, развертывания работы в приходах, упрощения богослужения, устройства при церквах «просветительных» учреждений, улучшения форм религиозной агитации, независимости церкви от государства при сохранении церковных привилегий и т.д. и т.п. Как видите обычная социал-христианская программа, где нет никаких признаков существования как реальности, какого то транснационального заговора. Современные «правые», верующие в «Протоколы», эту программу тут же бы записали в жидомасонскую. Можете прочесть у того же Платонова. *** 4 августа 1917 г. на общем собрании членов «Союза» был поднят вопрос об избрании представителей в Петербургский Совет Рабочих и Солдатских депутатов и в Крестьянский совет. Единогласно (при одном воздержавшемся) приняли положительное решение. В Совет Солдатских и Рабочих депутатов были избраны попы А. Введенский и С. Фокко, а в Совет Крестьянских депутатов — поп И. Егоров и дьякон Т. Скобелев. B протоколе указывалось, что «Крестьянский Совет высказался за крайнюю желательность иметь представителя союза как дорогого гостя».
Вы читатель хоть представляете что происходило? Ведь Петроградский Совет Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов, матрица, стратегическая праячейка нового миропорядка и структурная основа-образец той самой Советской Власти! И с этим ПетроСоветом (где будет первое открытое выступление Ленина о победе революции) спокойно, идеологически и тактически блокируются православные попы-антисимиты! После конечно пути разойдутся, но ведь мы говорим о мировосприятии людей того периода, про который нам всегда говорили как о периоде назревающей непримиримой конфронтации. Большевики-жидомасоны супротив Церкви и Отечества!
На этом же собрании был заслушан доклад присяжного поверенного В. И. Чешихина «О соединении церкви и государства». Основные тезисы доклада, по сообщению церковной прессы, были таковы: «Между государством и церковью есть сродство: стремление к общему благу. Результатом этого должно быть превращение государства в церковь. К мысли об этом мы с необходимостью приходим, рассматривая процесс исторического развития государства.
В самом деле, после деспотического и полицейского государства, мы замечаем народовластие, в каковой стадии сейчас находятся большинство государств. Однако, государства, существующие по типу народовластных, не долговечны, так как они не могут разрешить социального вопроса. Этому мешает национальный характер народовластного государства, вызывающий постоянные войны. Поэтому с неизбежностью должен произойти переход от народовластия к мировластию, к мировым соединенным штатам. Возможность к этому появилась с 1888 г., когда был учрежден междупарламентский союз.
Уже сейчас существует ряд мировых организаций (например, всемирный почтовый союз и т. д.), являющихся как бы мировыми министерствами. Германия оборвала это мировое сближение, однако, оно произойдет в будущем. Но и государство миро властного типа не разрешит всех задач. Мы с необходимостью подходим к боговластию — теократии, когда во главе человечества будет церковь. Посему разделение церкви и государства будет исторической неправдой. Настаивать на их разделении значит впадать в несторианскую ересь». И в заключение доклада В.Е. Чешихин предложил ряд практических мер к приближению теократического строя, синодо-сената и т. д.
Вот, в какую сторону склонялись деятели «Союза». Никакого трагического надрыва в преддверии прихода к всемирной власти «врага рода человеческого» По вопросу о приемлемости «замечательного плана» мнения разделились. Некоторые из присутствующих высказывались — за, другие — против. В частности, некий Петров (о котором сказано, что он был представителем рабочей организации Нарвского района) поддерживал положение докладчика. То обстоятельство, что в среде «прогрессивно демократического духовенства и мирян» был создан такой клерикальный план, говорит о многом для характеристики общественно-политической физиономии этой организации, где должны были преобладать черносотенные настроения так как лучшей почвы для этого нет, чем верующие работяги с мужиками и попы. А значит, Протоколы должны были бы ну хоть как-то отразится хоть в какой нибудь фразе.
Чрезвычайно интересна та идеология «Союза», на почве которой происходил контакт с социумом. Напомню что по сути это было формирование будущего контрреволюционного фронта. Нужно иметь в виду, что соответствующие тезисы, соответствующее учение «демократических» попов встречало одобрительное отношение меньшевистско-эсеровских деятелей, которые вскоре встанут в оппозицию к новой власти, а после и в ряды белогвардейцев. Наиболее «авторитетным» идеологом «Союза» считался богослов Введенский (теолог который после революции будет проводить открытые диспуты с Луначарским. Мой отец там дежурил в группе по контролю за порядком) По вопросу об отношении социализма к христианству и христианства к социализму он написал ряд статей.
В одной из них были помещены любопытные рассуждения на тему «Христианство и социальный вопрос». Не забудьте только, что социализм (сейчас) в кругах христианского национализма безоговорочно считается жидомасонским изобретением. Тогда, почему-то православные попы думали иначе. И никто их не то что не предавал Анафеме, но они продолжали сохранять свои места в иерархии Церкви. Тема переустройства общества была естественна в тот период. «В социализме как таковом, — писал Введенский, — в основном принципе социализма нет ничего противного христианству». В подтверждение этого мнения Введенский ссылался на мнения целого ряда германских социал-демократов, в том числе Гере (бывший поп) и Каутского (!). Тут же приводилось большое количество цитат из Евангелия, из произведений отцов церкви и т. п., доказывающих, что, якобы христианство «защищает» интересы трудящихся. В итоге опять-таки выдвигался тезис, что «социализм как таковой не враг христианства, а друг, идейный брат».
В заключение Введенский советовал священнослужителям обратить самое серьезное внимание на «экономический вопрос» и способы его разрешения. «Я бы хотел обратить самое серьезное внимание всех христиан на колоссальное значение экономического вопроса. Отмахнуться — слишком, конечно, просто. Надо вырвать из рук материалистической разновидности социализма то оружие, которым он думает поразить христианство. У нас тот же принцип — равномерное распределение благ земных, — но иной метод – «нравственное воздействие». А как бы сейчас эту тему «осветили» христонацисты?**. ** Всероссийский церковно-общественный вестник № 9 за 1917 г. Особое внимание попы «прогрессисты и демократы» уделяли вопросу о марксизме. Какие рассуждения выдвигались ими можно видеть по следующему примеру: «В вопросе о взаимоотношении социализма и христианства нередко приходится слышать мнение о тождестве социализма и марксизма. Конечно, это ошибка. Достаточно знакомства с социалистической литературой, чтобы, не согласиться с этим утверждением. Марксизм лишь один из всплесков вековой волны социализма (где протоколы? – Авт.)
И в настоящее время марксизм весьма основательно потерял свою былую незыблемую позицию материализма. «Классический» марксизм, марксизм Маркса и Энгельса, несомненно, стоял на почве исторического материализма, с которым никогда не согласится христианство. Но со времени Маркса слишком много утекло воды. И сейчас сказать, что социализм равен марксизму, следовательно, равен материализму, а потому и несовместим с христианством, это — погрешность против истины. И нельзя утверждать, что социализм враждебен христианству.
В подтверждение своего мнения Введенский ссылался на книгу В. Зомбарта «Социализм и социальное движение» и в частности на следующую цитату: «Современный социализм носил до недавнего времени, несомненно, резко антирелигиозный отпечаток. Это имело, бесспорно, свои политические причины. Так как недостаточно резко отграничивали религию от церкви и идентифицировали их, то ненависть с церковных учреждений перенесли на самого господа бога, который поистине не виноват в том, что служители церкви защищают его именем капитализм. Но, помимо этих внешних причин враждебности по отношению к религии, были, несомненно, еще и сильные внутренние причины, отделявшие социалистов от религии. Они думали, что в качестве истинных социалистов они должны воспринять мировоззрение Маркса целиком, а в этом мировоззрении важнейшую роль играла индифферентность к религиозным проблемам. А так как все это миросозерцание несправедливо облеклось в форму «науки», а наука может провозгласить только объективные истины, то и «атеизм» казался именно такой объективной истиной. Теперь же мировоззрение было освобождено от цепей науки, а тем самым стало свободным и отношение личности к религии. В настоящее время принципиальную враждебность к церкви можно наблюдать только среди полуобразованных социалистов».
Таким образом, мнения попов-реформистов, выставлялись идеологами новоиспеченного российского православного христианского социализма как «подкрепление» к их тезисам. Не какая то там борьба с мировым заговором а типичная на тот период социальная тождественность с клирикализмом западно-европейских социал-соглашателей которая использовалось как идеологическая база для фальсификации социализма который на тот период даже попы не увязывали с жидомасонством о котором как видим и понятия не имели..
Цели Введенского раскрыты в заключительном абзаце: «...Таким образом, принципиально нет невозможности христианину (а, следовательно, и священнику) быть социалистом. Но какие блестящие результаты даст практически такое сближение социализма и христианства! Ведь теперь социальный вопрос, выражаясь словами проф. Фр. Пибоди, «действительно занимает центральное и господствующее место между всеми интересами человеческими». Это не случайность, но историческая необходимость. Нельзя пастырю, нельзя христианину закрывать глаза на действительную жизнь. Надо считаться с реальностью. Надо не только словами, но и делами доказать всему миру, что мы болеем и социальным злом, что мы хотим его уничтожения, для этого ведем активную борьбу с этим злом. Это и есть "честно вести линию служителей христовой истины". Борьба за бедных — основной принцип социализма — это и наша христианская борьба». Другой идеолог «Союза» поп А. Боярский дал разъяснение отношения попов-прогрессистов к аграрному вопросу. Решить вопрос он предлагал «по христианской совести» так, как его решали на тот период конституционные демократы. Боярский подчеркивает, что такая политика есть «евангельская линия жизни». В заключение был призыв: «Отцы и братие, вместо того, чтобы разделяться на кружки и группы, давайте, с помощью божьей, при поддержке верного христианству и церкви его народа строить «христианскую церковную партию» и смотрите — ее будет ли она сильнее всех партий?»*** Таким образом, клерикально-социальная экспансия смешивалось воедино с кадетско-эсеровско-меньшевистским винегретом но, без каких бы то ни было противопоставлений социализму как порождению мирового еврейства… «Союз прогрессивно-демократического духовенства и мирян» пытался развернуть свою деятельность среди рабочих. В заметке «Духовенство и рабочие» сообщалось: «На последнем собрании представителей прогрессивного Петроградского духовенства выяснилось, что для блага церкви и народа стоит неотложная нужда духовенству войти в духовное общение с рабочим классом и народом. Почвой для этого общения является современная политическая жизнь. Немедленно надо идти на заводы и фабрики и нести туда чистый евангельский свет... Если некоторые из рабочих и народа откажутся от общения со священником как представителем религии, то придется ему ограничить дело свое группою тех, которые еще не порвали с христианской верой и которые могут составить "союз" христианских рабочих»****. Никто как видите не говорит что работяги попали под влияние масонов-большевиков, как долгие десятилетия нам говорили проповедники «протоколов».
На «местах» попы пытались установить постоянную связь с советами рабочих и солдатских депутатов. Пример такого рода можно видеть в сообщении церковной прессы о разговоре члена одесского Совета рабочих депутатов с представителями епархиального съезда. «Мы рады, — говорил рабочий депутат, — что церковь, наконец, вспомнила, что основателями ее были люди, вышедшие из крестьянских и рыбацких хижин. Мы надеемся, что нынешние демократические чувства духовенства искренни. Неправда, будто социалистические партии покушаются на религию. Социалистические партии считают, что религия — дело совести каждого, но не хотят только, чтобы эта совесть превращалась в орудие эксплуатации, как это было до сих пор. И как первых вестников сознания духовенством истинного значения религиозной совести — мы приветствуем вас».
Поп ответил: «Мы твердо решили, что мы — для народа, а не народ для нас. И если реакция, — чего спаси боже, — когда-нибудь снова обратится к нам — мы ей ответим: «Мы лучше умрем, но останемся с народом». У нас тоже есть наше красное знамя, за которым пойдет вся наша паства: это Христос, обагривший красной человеческой кровью крест святой»*****.Ну и как эти фразы увязываются с якобы всеобщим «пониманием» социальных преобразований как сатанинского общечеловеческого обольщения?! ***** Всероссийский церковно-общественный вестник", № 20 за 1917 г. В ряде мест поповская «смычка» с работягами выражалась в служении молебнов «об укреплении завоеванных свобод». На Харьковском паровозостроительном заводе поп Шаповалов служил панихиду «о павших борцах». После молебна под звуки «Марсельезы» присутствующие подходили к кресту. Кругом были расставлены знамена с надписями «Да здравствует социал-демократическая партия», «Да здравствует Учредительное собрание» и т.д.
Для лучшей постановки своей агитационной работы «Союзом» было принято решение посылать особые «священнические дружины». Эти дружины, между прочим, отправляли и на фронт для агитации за наступление. Об одной из таких поездок сохранился любопытный отчет. 9 мая по личному требованию генерала Алексеева священники Введенский, Алексеев и Боярский были срочно вытребованы в ставку главнокомандующего. Генерал Алексеев предложил им выехать на Юго-западный фронт и объехать ряд фронтовых частей для агитации среди солдат.
Согласно поручению, они отправились на фронт. В частности Введенский объезжал части, расположенные в Галиции. Для большего удобства ему дали автомобиль. Из сообщений печати видно, что предметом бесед с солдатами была тема «О новом устройстве земли русской, о партиях, о дисциплине, о врагах свободы». Содержание поповских выступлений предлагало солдатам слушать офицеров, меньшевиков и эсеров и отдать свою жизнь за «Русь православную» Большевиков называли «врагами свободы», но никакой привязки к жидам-сионистам и масонам не делалось. И опять нет никакого отголоска «Протоколов». Почему я так много уделяю внимания околоцерковным кругам? Просто надо помнить корни вопроса. Церковные круги открыто, в программном порядке проводили антисимитскую программу и должны были, получив "протоколы", начать идеологическую войну на более высоком качественном уровне.
Немного назад. РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ПРОТИВ ЖИДОВ, НО:ПОЧЕМУ-ТО БЕЗ ПРОТОКОЛОВ. В 1906 г. в Почаевской Лавре было основано интересное «политкорректное» издательство, которое в числе прочего издавало «Почаевские Известия» (Не путать с Почаевским «Листком» и «Вестником») с подзаголовком «Прочь жиды - Русь идет». № 9, 1907 г. (Уж эти ребята ну просто обязаны были знать о Протоколах и использовать их в идеологической работе): «Союзники, не унывайте, рук ни в коем случае не покладайте, взялись за дело, то уж не огладывайтесь назад. Твердо и уверенно идите вперед и давите жида этого вонючего клопа».
Но ведь это мелкотравчатый примитив, где глобализация проблемы? А ВЕДЬ ДАЖЕ ОНИ ЯВНО НЕ ЧИТАЛИ ПРОТОКОЛЫ!!? В период предшествующий процессу Бейлиса, а это уже 1912 год, прошло 2 года после 2-го издания «Протоколов» ПО МОСКОВСКОЙ ЛЕГЕНДЕ, И ПОСЛЕ ПРОТОКОЛИЗАЦИИ ВСЕЯ РУСЬ-СВЯТАЯ, по Платонову, нигде нельзя встретить упоминания ПРОТОКОЛОВ!
В качестве свидетелей на том процессе, выступали архимандрит Почаевской Лавры Автоном и архимандрит Киево-Печерской лавры Амвросий. И в это же время «Почаевские известия» публикуют обращение иеромонаха Киево-Св. Троицкого общежительного монастыря Серапиона с предложением: «основать новое общество антисемитской ориентации»…: "Пускай антисиемитизм - будет у нас церковно-государственным догматом, стражем священной царской особы и делом благочестия». НИКАКОГО УПОМИНАНИЯ ПРОТОКОЛОВ! НЕ ЧИТАЛИ ИХ! И НЕ БЫЛО ИХ! Началась 1-я мировая, и вот вам послание христолюбивому воинству от иноков Троице-Сергиевой Лавры (с некоторыми сокращениями) и там опять не будет ничего, чтобы можно было бы понять о знакомстве с «Протоколами». «Послание Троицких иноков: Православному христолюбивому воинству, на поле брани против полчищ немецких подвизающемуся от обители живоначальные Троицы и преподобного Сергия чудотворца Божие благословения.
Братья-воины христолюбивые!.. Нет больше той любви, как кто душу свою положит за ближнего. Это — слова самого Господа. Кто же во всей полноте может показать такую любовь на деле, как не вы. Христолюбивый воин есть верный слуга Помазанника Божия, Царя православного; он — верный сын церкви православной — грудью стоит, он каждую минуту кровь свою готов пролить за веру, царя и отечество, — три заветные святыни его верующего, любящего сердца. И вы, братья-воины, в эти великие дни испытания для родной Руси нашей матушки, с честью, с достоинством, мужественно отстаивайте эти святыни. На то благословил вас Царь-батюшка, на то послала вас родина-мать и Святая Церковь православная...»
Далее говорилось, что «преподобный Сергий, — возлюбленный избранник Царицы небесной» и «сама Богородица» благословляют мобилизованных рабочих и крестьян «на битвы с потерявшими совесть немецкими народами». Тут же указывалось, что богородица будет участвовать на войне в качестве «небесной воеводы» российского воинства. По адресу германцев послание заявляло, что они заслуживают поголовного истребления, так как они «хуже дикарей, хуже турок и татар, хуже всяких неверующих в бога язычников»… «Ляжем костьми за родную Русь, — призывала лавра, — победим или умрем: мертвым срама нет»… «сам господь, по слову св. писания научает руки верных своих на ополчение и персты их на брань (Пс. 14, 31). Он благословил оружие»...Маразм конечно поповский, но не тот уровень, не тот враг. «Оградите себя крестным знамением, возложите на себя крестики или образки и — с богом — за святую веру, за родную Русь, за царя-батюшку, Божия помазанника... Разве не великое счастье отдать жизнь за святую веру, за царя и родную землю... С нами Бог!» Среди прочих подписей: Троицкие иноки: Редактор-цензор всех Троицких изданий, член святейшего синода архиепископ Никон. (КОТОРЫЙ ИЗДАВАЛ ВРОДЕ ПРОТОКОЛЫ!!!) Наместник Троицко-Сергиевой Лавры архимандрит Товия. Казначей Лавры архимандрит Досифей. Соборные старцы: экклес. архим. Апполлос, архим. Нил, игумен Анания. Со всею о Христе братиею». ( ЧЕМБУРЛЫ!) Это послание было послано в армию в количестве сотен тысяч экземпляров. Троице-Сергиев полиграфический комплекс превосходил дело Сытина. В армию и госпитали было послано 20 500 брошюр, 60 880 экз. церковных листков только 80 000 книжек и 225 000 листков где-то за год. За пару лет общий тираж перевалил за 1,5 млн. экз. И что, трудно было перепечатать «Протоколы» хоть десятый раз? Или хоть один раз да прочесть то что сами же и печатали!? (Да не печатали они ничего, ребята…)
Последний пример из дореволюционного церковного творчества, который мне кажется, ясно показывает, что о «Протоколах» не знала ни одна собака. Это большая и нудная статья профессора протоиерея П.С. Светлова «Главные причины отчуждения интеллигенции от Церкви». Время 1916 год. Война, предреволюционная ситуация. То есть сейчас надо бить в идеологические колокола. Простите, ребята не пожалейте времени... Главные причины отчуждения интеллигенции от Церкви. «Интеллигенция наша страдает глубоким духовным расстройством или недомоганием. Недугом поражена здесь душа человеческая в глубочайшей своей основе и в самой существенной своей стороне, которую она соприкасается с высшим бытием и источниками духовной жизни в качестве богоподобного существа и потому по самой своей природе религиозного, тяготеющего к своему первообразу в Боге.
Довольно удачная характеристика нашей интеллигенции в этом отношении дана на страницах сборника статей о ней («Вехи» Москва 1909, стр. 34, 36, 50-51, 58-59, 49053) в статье проф. С.Н. Булгакова «Героизм и подвижничество». Главною язвою интеллигенции, из которой вытекают все другие болезни и грехи интеллигенции, здесь совершенно верно назван атеистический гуманизм, т.е. вера в человека, его разум, могущество, с отрицанием веры в Бога, нужды в Нем. Атеистический гуманизм возникает из возвеличивания естественного, не возрожденного человека. Подкладкою его служит воззрение, идущее от эпохи возрождения и «просветительства» XVII-XVIII вв. и в частности от философии Ж.Ж. Руссо, что «человек добр и прекрасен по своей природе, которая искажается лишь внешними условиями; достаточно восстановить естественное состояние человека, и этим будет все достигнуто».
Атеистический гуманизм есть своего рода религия у неверующих в Бога. Это - религия человекобожества и самообожения. «Основным догматом (ее) является вера в естественное совершенство человека, в бесконечный прогресс, осуществляемый силами человека, но вместе с тем механическое его понимание. Так как все зло объясняется внешним неустройством человеческого общежития, и по тому нет ни личной вины, ни личной ответственности, то вся задача общественного устроения заключается в преодолении этих внешних неустройств, конечно, внешними же реформами.
Отрицая Провидение и какой-либо изначальный план, осуществляющийся в истории, человек ставит себя здесь на место Провидения и в себе видит своего спасителя». Отсюда вырастает в моральном отношении такое настроение интеллигенции, которым в корне отрицается христианство в его нравственной сущности. Настроение это характеризуется отрицанием греха и необходимости покаяния, или подвига нравственного личного совершенствования, возрождения. Поэтому у русской интеллигенции «остается в полной запущенности все, что касается религиозной культуры, выработки личности».
В интеллигенции «прежде всего, отсутствует понятие греха и чувство греха, настолько, что слово грех звучит для интеллигентского уха так же почти дико и чуждо, как смирение. Вся сила греха, мучительная его тяжесть, всесторонность и глубина его влияния на всю человеческую жизнь, словом - вся трагедия греховного состояния человека, исходя из которой в предвечном плане Божием могла дать только Голгофа, все это остается вне поля сознания интеллигенции, находящейся как бы в религиозном действе, не выше греха, но ниже его осознания. Она уверовала вместе с Руссо и со всем просветительством, что естественный человек добр по природе своей и что учение о первородном грехе и коренной порче человеческой природы есть суеверный миф, который не имеет ничего соответствующего в нравственном опыте. Поэтому вообще никакой особой заботы о культуре личности (о столь презренном «самоусовершенствовании») быть не может и не должно, а вся энергия должна быть целиком расходуема на борьбу за улучшение среды».
Отсюда вполне также понятно, что «нет слова более непопулярного в интеллигентской среде, чем смирение, мало найдется понятий, которые подвергались бы большему непониманию и извращению», хотя смирение не только в христианстве есть первая и основная добродетель, но и «вне его есть качество весьма ценное, свидетельствующее о высоком уровне духовного развития». Самодовольством интеллигенции до само обоготворения, отрицанием греха, покаяния, смирения, нравственного самоусовершенствования и т.п., словом - языческим настроением интеллигенции отрицается религиозное христианское настроение в самом корне и основных своих элементах, - отрицается нравственная почва не только христианской, но и всякой религиозности вообще. В этой религиозной или духовной немощи интеллигенции, а не в чем-либо другом, заключается действительная и коренная причина недостаточности влияния на нее Церкви и ее отчуждения от Церкви.
Так как религиозная потребность не может быть совсем заглушена в человеке без остатка, то она дает знать о себе и в интеллигенции, при благоприятных к тому условиях, пробуждением интереса к религии в такой или иной форме. Это наблюдается в известной мере теперь. Но наблюдается вместе с тем и другое неизбежное явление: интеллигентскою психикою религиозности интеллигенции нашей сообщаются такие черты или особенности, которые не позволяют признать ее действительною религиозностью в подлинном значении этого слова. Здесь религиозность получает ложное, одностороннее направление: религиозность интеллигента имеет социально-этическую подкладку с подчинением религии в качестве средства социально-политическим идеалам разных политических партий, как цели: абсолютная, самодовлеющая ценность религии не чувствуется и отрицается и центр тяжести полагается такою религиозностью в социальном значении религии, как фактора общественного прогресса и обновления ее силою внешней общественной среды.
Случайная обмолвка, косвенно указывающая на такую черту религиозности русской интеллигенции, встречается в приведенной выдержке из статьи проф. С.Н. Булгакова, замечающего, что в силу общей психики интеллигенции в интеллигентной среде «не может и не должно быть никакой заботы о культуре личности (о столь презренном «самоусовершенствовании») и вся энергия должна быть целиком расходуема на борьбу за улучшение среды». Однако мысль, здесь брошенная мимоходом, значительно раньше и с большою основательностью была высказана Л. Тихомировым в специальной брошюре, посвященной нашему вопросу: «Духовенство и общество в современном религиозном движении» (Москва 1893).
По мнению этого публициста главною причиною розни интеллигенции и Церкви служит «различие основных стремлений общества и Церкви»... «Религия» его постоянно является как орудие земного благоустройства... Значение православия показывается не с его действительно существенной стороны (как истины самодовлеющей и как пути ко спасению души), а со стороны его значения для Русского государства, русского общественного строя. Везде и всюду интерес земной и временный заслоняет собой интерес религиозный и вечный. Без сомнения религия имеет огромное влияние и отражение на всех «земных» делах. Но важен исходный пункт, центральный интерес. Важно то, к земной ли заботе подходим мы с точки зрения, данными абсолютною истиною религии, или наоборот - из-за земного попечения стремимся так или иначе определить религиозную истину? Одни - землю подчиняют небу; другие - небо земле. Противоположность коренная».
Современное «религиозное движение» в России, по мнению автора, имеет вид более брожения, чем движения, и лишено религиозного характера, имея социальную подкладку и, стремясь дать религии форму философии, заменить религию суррогатом ее. По его заключению это движение «не носит в самом себе задатков здравого развития: его коренной недостаток - слабость веры и обилие умствований». В качестве носителя «вековой церковной мудрости» наше духовенство, говорит автор, легко поняло, что в религиозном движении интеллигенции «внерелигиозная сущность прикрывается религиозною терминологиею» и не пошло ему навстречу, чем, добавлю, и вызывает раздражение и брань гг. Слезкиных.
Безрелигиозность интеллигенции - общеизвестный факт, засвидетельствованный самою интеллигенциею. Достаточным считаю напомнить отзыв Л.Н. Толстого об интеллигенции, его обоготворяющей: «Люди нашего времени вообще и люди русской интеллигенции в особенности совершенно лишены религиозного сознания и прямо с гордостью заявляют об этом»... (Л.Н. Толстой. «Великий грех». Киев 1905). Если есть тут какая-либо религиозность, то она, обыкновенно, растворяется в политике, питается и подменяется последней под покровом религиозной терминологии (исключений, конечно, не принимаем в счет).
Иллюстраций этого сколько угодно, даже самых свежих. Это дается напр. в статье проф. В.В. Зеньковского «Россия и Православие» (Христ. Мысль 1916, №№ 1-2). В представлении автора «гуманистический индивидуализм» или, точнее, атеистический гуманизм, с Запада проникнувший к нам, имеет глубокую связь с христианством и «христианскую природу» (сущность) лишь только несознаваемая им, в силу одного того, что он «развивает христианские темы о свободе, об освобождении человечества»); при кажущейся «внешней вражде к христианству» атеистический гуманизм признается явлением в своей сущности и корне христианским и встречает к себе симпатии автора, находящего в нем только один недостаток: «неосознанность своей христианской природы», с вытекающими отсюда последствиями для суждений автора о «внерелигиозной части русской интеллигенции» и ее отношениях к православию.
При «видимой вне религиозности» эта интеллигенция, по мнению автора, ближе к православию, христианству, чем фактически существующее «официальное православие», представляющее собой лишь «уродливое искажение» его. Автор не оставляет никакого сомнения у читателей в том, что для его самого ценное в содержании христианства заключено в социально-этической стороне его, бессознательно осуществляемой «внерелигиозной интеллигенцией» и на словах только признаваемой Православием, Русской Церковью; поэтому социально-этическая точка зрения служит для него критерием всех религиозных ценностей: и разных течений богословской мысли, и самого православия («официального», т.е. Русской Православной Церкви).
Применением этого вне религиозного социально-этического критерия устанавливаются следующие положения: православия на деле не существует; православного богословия тоже нет... «Через православие», говорит автор, «на нас глядит Тот, Кто больше всего и глубже всего сказал нам о подлинной свободе и освобождении человека!... Даже наше богословие - благодаря целому ряду причин - утеряло в значительной степени сознание этой коренной близости освободительных движений к заветам Христа и ударятеся то в бесцветный индивидуализм, то в постыдное приспособление христианского учения к официальной идеологии». (Других каких-либо направлений в богословии без одностороннего индивидуализма и «постыдного приспособления» автор не знает, или же не считает нужным говорить о них).
В суждениях своих о сектантстве благожелательный к православию автор стоит также на почве социально-этической, а не религиозной: «сила евангелизма, других сект - в вялости, паралич нашей церковной жизни, уведомляет автор, по обычаю злоупотребляющий неудачным и довольно бессмысленным в применении к Церкви словом Достоевского «но, если проснется эта жизнь и развернутся во всю полноту ее силы, то к Церкви вернутся те, кто ушел из нее, не найдя в ней ответа на свои социально-этические запросы» (№ 2, стр. 113).
Из всех этих слов для всякого совершенно ясно, что вместе с сектантами апологет «вне религиозной интеллигенции» и беспощадный критик «официального православия» или Церкви обращается к Церкви не с религиозными запросами, но со своими социально-этическими запросами, на которые Церковь не обязана прямо отвечать, тем более - не входя в исследование этих запросов. В книге своей о Царстве Божием и по другим случаям я немало писал о близком отношении социальных вопросов к христианской религии, как Евангелию царства Божия; но самым понятием о Царстве Божием исключается первенствующее положение и устанавливается производное, подчиненное место социально-этической стороны в христианстве, когда под ней разумеют улучшение внешней общественной среды с пренебрежением к индивидуальной религиозно-нравственной стороне, составляющей сущность христианства. (А пренебрежение к этой стороне автора успел высказать мимоходом в вышеприведенной реплике о том богословии, которое «ударяется в бесцветный индивидуализм»1). Мнение автора об интеллигенции, наконец, тоже вполне интеллигентское: «ведь интеллигенция все-таки разум народа, - и если бы вся интеллигенция отошла от Православия, то это бы означало (как многие кстати и думают), что по мере приобщения к свету, к умственной культуре Православие должно потускнеть для народной души». 1) Самая свежая иллюстрация к сказанному здесь о характере религиозности интеллигенции, смешивающей религию с политикой, дал собиравшийся в Киеве педагогический съезд Киевского учебного округа прениями по поводу законноучительских докладов. Один "оратор" нашел, например, что "нравственному авторитету о.о. законоучителей вредит и то обстоятельство, что они в большинстве случаев отрицательно относятся к нынешнему конституционному строю в России"... ("Киевская Мысль" 1916, № 106).
Наряду с недостатком веры важною причиной разделения интеллигенции и Церкви является, по тщательным и долгим моим наблюдениям, недостаток религиозных знаний в интеллигенции, или религиозное невежество интеллигенции от верхов или осетров ее в роде Мережковского и т.п. до мелких пискарей, бойко пишущих по церковно-общественным и религиозно-философским вопросам, даже специализировавшихся на этом модном теперь занятии. Более тридцати лет, в сущности, я только и делал, что всячески разъяснял и показывал всюду и перед всеми религиозный вред всякого невежества, не говоря уже о религиозном невежестве. В настоящий раз довольно сказать слова два о роли религиозного невежества именно в разделении Церкви и интеллигенции.
Роковое значение для отношений интеллигенции к Церкви, конечно, имеет наблюдаемое здесь постоянное смешение или отождествление Церкви с духовенством и православным ведомством, богословия с догматическим учением Церкви. Об этом достаточно лишь напомнить: примеров этого достаточно уже приводилось мною в печати, и вред понятен и без особых разъяснений. Сверх этого религиозным невежеством или крупными пробелами даже в элементарных религиозных знаниях создается детская беспомощность интеллигенции в религиозной области ее готовность, при невозможности здесь умственной самостоятельности, поддаваться крайностям некритических увлечений и отрицаний.
Отрицания, без всяких к тому оснований в знаниях, по программе выпадают здесь неизменно на долю своего родного православия и русского духовенства, а столь же необоснованное благорасположение падает на долю заграничных просветителей и заграничных религиозно-просветительных организаций вроде Всемирного Христианского Студенческого Союза. Точно также в выборе своих наставников и руководителей по религиозным вопросам интеллигенция неизменно отдает предпочтение перед специалистами - богословами светским писателям по религиозным вопросам, впадая здесь в неумеренные увлечения то Соловьевым, то Толстым и т.д., по отношению к богословию увлекаясь разве только отрицанием его (конечно, - без достаточного знакомства с ним, на основании лишь слухов). Проф.-прот. П. Светлов.
Как видите, богослов-профессионал, исследуя общероссийский внутренний мир интеллигента ни разу не упоминает мировой заговор «Сиона», откуда вроде бы по ПРОТОКОЛАМ исходит мировое духовное совращение, которое и проявилось в виде отчуждения интеллигенции от церкви. В ЦЕРКОВНЫХ КРУГАХ КОНЦА XIX В НАЧАЛЕ ХX ВЕКА О ПРОТОКОЛАХ НЕ ЗНАЛ НИКТО
Миф о Протоколах Сионских Мудрецов-Берлин1926 (Андрей Купцов) / Проза.ру
https://proza.ru/2014/08/21/645
https://www.livejournal.com/post?draft=https://57rif.livejournal.com/d251.html