На канале опубликованы несколько постов о случаях оспаривания сделок с криптовалютой.
Вот эта статья:
Напомню обстоятельства одного дела, но в этот раз подробнее. В конце станет понятно, к чему я веду.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
А если вам нужен финансовый или конкурсный управляющий. Рекомендую Корчмина Дмитрия Витальевича: - вот его Telegram.
Обстоятельства дела: Как Elon Musk криптовалюту продавал
Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление Должником суммы в размере 100 713 рублей на счёт физического лица.
На момент, когда управляющий обратился с требованием, он видел в банковской выписке только сам денежный перевод со счёта на счёт.
В назначении платежа было указано «возврат долга» (прим. некоторые продавцы криптовалюты просят указывать такое назначение платежа). Однако управляющий не располагал доказательствами наличия задолженности, что и стало причиной обращения в суд.
Получатель платежа был установлен и стал Ответчиком по делу.
Позиция Должника (банкрота)
Изначально Должник утверждал, что деньги были возвращены в счёт оплаты долга. Позднее он изменил свою позицию, заявив, что средства пошли на покупку криптовалюты.
Позиция Ответчика
Денежные средства были переведены в счет оплаты покупки у Ответчика биткоинов. Биткоины для Должника покупал такой же участник торгов на Бирже. Сделка завершена, биткоины переведены.
Доказательства, которые были представлены в суд
Ответчик представил доказательства регистрации на бирже.
Также была предоставлена переписка между Ответчиком и участником биржи с ником Elon Musk (судом позже были установлены его реальные данные). В результате этой переписки и состоялась сделка по купле-продаже биткоинов, оплату за которую провели с карты Должника.
Таким образом, Ответчик фактически выступил посредником в сделке. Он получил деньги от Должника, а на сопоставимую сумму продал криптовалюту пользователю с ником Elon Musk.
Что решил суд?
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция поддержала.
Позиция судов
- Отсутствуют доказательства заёмных отношений между Должником и Ответчиком (расписка, письменный договор и. т. д.);
- Из представленных Ответчиком скриншотов переписки с сайта, отсутствует согласие Должника на оплату сделки купли-продажи криптовалюты;
- Взамен списания со счета Должника денежных средств он не получил никакого встречного исполнения;
- В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник зарегистрирован на бирже по продаже криптовалюты. Отсутствуют доказательства, что Должник владеет (либо владел) криптовалютой.
Неожиданный поворот
А теперь неожиданный поворот. Суд кассационной инстанции Постановлением по делу № А57-1904/22 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция суда кассационной инстанции
- Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;
- Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.
Комментарий
Очень круто, что суд кассационной инстанции понял ситуацию. Судя по всему, сомнений в том, что это была именно сделка по покупке криптовалюты, нет. Ключевой вопрос - кто был бенефициаром по сделке?
Суд кассации намекает, что Должник исполнил обязательства перед Ответчиком за Elon Musk. Имя Elon Musk установлено, и, вероятно, он должен быть привлечён к участию в деле. Далее уже надлежит установить в каких отношениях состоят Должник и Elon Musk.
Вполне вероятно, что в итоге требование будет заявлено к Elon Musk, так как получается, что именно за счёт него уменьшалась конкурсная масса.
Если Ответчик действительно был лишь посредником, то он не обогатился за счёт Должника (вопрос о возможных комиссиях за сделку оставим в стороне), а значит, не причинил ущерба кредиторам.
Рекомендации
- Указывайте (просите указать) реальное назначение платежа. Даже, если это сделка с криптовалютой;
- Фиксируйте в переписке все этапы сделки, и в пользу кого она совершается;
- Сохраняйте доказательства совершения сделки, в том числе скриншоты.
Не уверены, как действовать в вашем случае?
У каждого дела есть свои тонкости, и вовремя принятые меры могут сделать результат намного лучше. Хотите знать, как действовать подобных ситуаций?
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Хотите знать больше и быть на шаг впереди?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал и получите навсегда доступ к:
- Эксклюзивным материалам, которые ещё не вышли на Дзене.
- Подробным разборам сложных правовых ситуаций с практическими решениями.
- Готовым образцам документов, которые помогут защитить ваши интересы.
Присоединяйтесь сейчас и станьте частью сообщества, которое уже использует эти знания для защиты своих интересов и достижения своих целей.
✉️Связаться со мной
📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru