Да ещё и взыскал с мамы ребенка деньги. Предлагаю рассмотреть одно интересное судебное решение. Очередная история из реальной жизни о человеческой глупости и жадности.
Жили в одном СНТ две соседские семьи. В одной было двое детей, в другой один ребенок. И, как водится, на частных участках, у семьи с двумя детьми были всякие детские развлечения и собака. Огромный сильный пёс породы алабай.
При чем, собака не была брошена на произвол. Хозяева специально обучили её на защиту территории, чтобы она могла остановить жулика, в случае, если тот решит покуситься на их добро. То есть это был воспитанный и натренированный пёс-защитник. Звучит крайне гордо!
Но, в один "прекрасный" день произошел инцидент.
Возвращаются хозяева собаки домой, а к ним у ворот подбегает соседка вся в слезах и истерике. "Ваша собака напала на моего ребенка!!!"
У хозяев возник только один вопрос: "Как?!"
Участок огорожен высоким забором, на входных воротах тяжелый увесистый замок. Собака просто не могла сбежать в участка! Да и не в её привычках стремиться на волю. И детей она любит, с детьми хозяев всегда ласкова и послушна.
"Мой сын хотел на ваших качелях покачаться и на батуте попрыгать, вот и перелез через забор!" - ответила соседка.
Занавес. Конечно, у собаки сработал инстинкт защитника территории. Справедливости ради, собака не покусала мальчика. Она была натренирована на ограничение свободы нарушителя границ. То есть она повалила ребенка на лопатки и лежала на нём до прихода людей, периодически делая предупреждающий рык в лицо. Мальчик пострадал лишь при падении на землю - поцарапал спину о гравий. Ну и, конечно же, безумно испугался.
К слову, пацану было 12 лет и о том, что на участке имеется "охрана" он прекрасно знал, т.к. неоднократно приходил к соседям в гости, поиграть с их детьми.
Но соседка никаких вразумлений слушать не хотела, она требовала компенсацию морального вреда. Ни много, ни мало, а 100 000 рублей.
Конечно же, владельцы собаки отказали, и дама обратилась в суд.
При рассмотрении дела суд сослался на несоблюдение ребенком требований безопасности и нарушение закона о неприкосновенности частной территории. Мол, мальчик сам виноват в нападении, вины хозяев собаки не установлено.
Ребенку следовало с должной степенью разумности и осмотрительности действовать при принятии решения перелезть через забор на участок ответчиков. Суд учитывает, что несовершеннолетний был осведомлен о нахождении на территории ответчиков собаки, но осознанно совершил правонарушение. При этом родителям несовершеннолетнего необходимо было надлежащим образом осуществлять свои родительские обязанности и присмотр за несовершеннолетним.
Так, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Да ещё и взыскал с истицы (мамы мальчика) в пользу ответчиков понесенные судебные расходы на юриста в размере 25 000 рублей.
Вот так необоснованное желание обогатиться привело к собственным денежным потерям...
Спасибо за внимание! Жду ваших комментариев по теме, что думаете о данной истории?
