Василий работал охранником, и работал уже 12 лет. Смены были сутками, но нареканий не было.
И вот, в 2023 году Василия вызвали в военкомат, повестку вручили.
- Так у меня на этот день дежурство.
- Надо явиться.
- Ладно, надо – явлюсь.
Предупредил Василий начальство:
- Еду в Военкомат, находится он далеко от места дежурства, по месту регистрации, замените меня.
- Вернёшься, выходи на смену.
- Не выйду, ищите замену, а я в Военкомат. А то знаю я вас: подменят на пол смены, а потом ни копейки не заплатят. Типа оплатили по двойному тарифу замещающему. Так зачем я бесплатно буду выходить.
Съездил Василий в Военкомат, побеседовал по поводу заключения контракта, да и вернулся домой, отказался заключать: дети маленькие, не к спеху пока.
По дороге зашёл в магазин, вернулся домой, лег спать. Намотался за день, устал.
А утром ему позвонили, что увольняют за прогул.
- Ездить – это пол дня, часа в 3-4 дня ты приехал, мог и на работу выйти.
- Не мог, у меня уважительная причина. И приехал я в 6 вечера, даже позже, а выехал в 7 утра, какая мне работа, день в дороге.
В общем, уволили его, а Вася в суд пошел, просил о восстановлении на работе и взыскании в его пользу денег за вынужденный прогул.
Суд первой инстанции Васе отказал – надо было вернуться на работу.
Но вот апелляционная, а потом и кассационная инстанции с этим не согласились.
Решение было отменено, и суд сказал:
«…на основании повестки 9 августа 2023 г. до 15-00 час. он находился в военном …. по месту регистрации для беседы относительно возможности заключения контракта …., о чем уведомил начальника команды … и заместителя начальника Управления охраны объектов, /суд/ пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену 9-10 августа 2023 г., и, как следствие, о незаконности увольнения истца».
То есть Апелляция и кассация сочли: Василий не вышел на работу по уважительной причине.
На решение не повлияли доводы работодателя о том, что Василий отсутствовал всю смену, хотя был в военкомате несколько часов. Военкомат находился очень далеко.
Источник: Определение 1-го КСОЮ от 24.06.2024 N 88-16622/2024