При заключении двустороннего или многостороннего соглашения участники сделки в первую очередь оценивают потенциальную прибыль. Однако помимо прибыли они также учитывают финансовые риски, которые могут возникнуть по разным причинам.
Определить точную величину возможных убытков не всегда просто, так как факторов риска может быть много. Опытные юристы предлагают три инструмента для минимизации финансовых последствий:
1. Включение в договор пунктов о неустойке, которая может быть выплачена в случае возникновения определённых обстоятельств.
2. Установление обязанности возместить фактические потери.
3. Определение предполагаемого убытка.
Все эти инструменты позволяют распределить договорные финансовые и нефинансовые риски. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, в том числе в аспекте обоснования фактов и обстоятельств в суде.
Неустойка
Согласно статье 330 Гражданского кодекса, неустойка — это сумма денег, которую одна сторона (должник) обязана передать другой стороне (кредитору) в случае неисполнения или недобросовестного исполнения своих обязательств.
Неустойка может рассматриваться как санкция за нарушение договора одной из сторон. В отличие от компенсации убытков, кредитор не обязан доказывать факт убытка, что упрощает процесс судебного разбирательства.
Например, если сторона понесла чистый убыток, ей необходимо предоставить доказательства этого факта, а также причинно-следственной связи между убытком и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.
Суды могут уменьшить размер неустойки, если будет доказано, что её размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. В этом случае должник должен подать соответствующее заявление.
Некоторые изменения в Гражданском кодексе облегчают процесс уменьшения неустойки, определённой соглашением. Достаточно доказать, что в результате полной компенсации потерь, требуемых пострадавшей стороной, возникнет необоснованная выгода.
Возмещение потерь
Обратимся к Гражданскому кодексу. В статье 406.1 говорится, что стороны договора, которые занимаются определённой деятельностью, могут договориться о возмещении потерь, связанных с имуществом. При этом должны быть заранее оговорены условия, которые должны быть указаны в отдельном пункте договора.
Важно, чтобы потери были связаны с невозможностью одной из сторон выполнить свои обязательства, возникновением требований от третьих лиц или претензиями со стороны государственных органов.
Некоторые люди считают, что неустойка и возмещение потерь — это одно и то же. Однако это не так. Возмещение потерь может быть взыскано независимо от факта нарушения. При этом не требуется учитывать причины и следствия, чтобы установить связь между потерями и действиями сторон. Однако в любом случае важно подтвердить, что ситуация связана с обязательствами и обстоятельствами, которые были оговорены в договоре.
Предварительно оцененный убыток
Этот инструмент наиболее интересен среди прочих рассмотренных. Хотя законодательство пока не полностью регулирует его, практика работы отечественных судов демонстрирует множество примеров использования этого понятия в «инструментальной» сфере.
Предварительно оценённый убыток — это условная сумма средств, которая закреплена в договоре и рассчитана заранее. Она считается разумной оценкой возможных потерь и должна быть компенсирована участником соглашения, который допустил ситуацию, когда обязательства стали неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.
Некоторое время назад судьи рассматривали этот институт как некорректный и требующий регулирования. Поэтому во многих спорах часто использовались термины «неустойка» и «возмещение потерь».
Однако в 2013 году Президиум ВАС опубликовал письмо № 156, которое изменило практику судов. В нём было отмечено, что отсутствие института предварительно оценённого убытка в законах и подзаконных актах не должно препятствовать возмещению потерь одной стороны договора другой. Это стало переломным моментом в судебной практике.
Президиум подчеркнул, что понятие «предварительно оценённый убыток» не противоречит правопорядку России и его принципам. Поэтому отказ от применения мер принудительного исполнения, когда это объективно необходимо, должен рассматриваться как судебная ошибка.
итог
Хотя некоторые судьи до сих пор не рассматривают предварительно оценённый убыток исключительно как неустойку, судебная практика всё же подтверждает его легитимность. Например, статья 406.1 Гражданского кодекса позволяет арбитражным судам признавать правомерным взыскание предварительно оценённого убытка, установленного договором между сторонами.
Истец должен доказать факт наличия причин и следствий, связанных с наступлением определённого обстоятельства, повлекшего потери. Его задача также заключается в доказывании того, что должник ещё не совершил действия, направленные на возмещение убытка.
Сторона, являющаяся должником, должна обосновать целесообразность размера компенсации. Если она сможет доказать, что кредитор столкнулся с меньшим убытком или потери вовсе не имеют места, суд может отказать в удовлетворении требования. Это подтверждается рядом определений Верховного суда (например, по делу № А40-249682/2019).
Практика показывает, что институт предварительно оценённого убытка распространён при возникновении правоотношений между субъектами права в рамках сложных договоров подряда. Он также может фигурировать в соглашениях, связанных с правоотношениями между арендаторами и арендодателями.
Суды часто признают, что так называемое отступное — это эквивалент предварительно оценённого убытка. Это можно обосновать аспектами дела № А56-139037/2018.
Ещё один примечательный факт связан с возможностью взыскания предварительно оценённого убытка путём снижения договорной цены на сумму потерь. В таких ситуациях юристы и другие лица, связанные с юриспруденцией, ссылаются на положения статьи 61.3 № 127-ФЗ.
Практика судов подтверждает, что предварительная оценка убытка и фиксация соответствующего положения в договоре — наиболее рациональный инструмент распределения договорных рисков. Чтобы избежать признания конкретных потерь неустойкой, необходимо также прописать порядок определения убытка с учётом критериев, влияющих на финансовые риски.
Подтверждение целесообразности этого подхода можно найти в ситуации, когда по вине одной стороны у другой возник незапланированный простой (дело № А47-11896/2019).
Таким образом, отечественная практика постепенно расширяет возможности по распределению договорных рисков.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!