«Кинороман в двух частях из жизни контрабандистов с прологом и эпилогом» получился и остросюжетным и занимательным, смешным и ироничным. Фильм поставлен весело, озорно, в стремительном темпе. Он буквально ошеломляет каскадом сюжетных неожиданностей, комедийных трюков, остроумных реплик. Он искрится веселой фантазией, покоряет щедростью выдумки».
Читаем «Спутник кинозрителя» 1969 года (№ 6):
«Бриллиантовая рука».
«Зрители любят веселые смешные комедии. Любят и детективные фильмы — с острой интригой, с головокружительными приключениями. А что если слить воедино эти два популярнейших жанра — сделать комедию, пародирующую детектив? Так, или примерно так подумали авторы «Бриллиантовой руки», приступая к работе.
Перед тем, как рассказать, что у них получилось, напомним, что эти авторы — режиссер-комедиограф Леонид Гайдай, писатели-юмористы М. Слободской и Я. Костюковский, с которыми он постоянно работает. Имена говорят сами за себя.
Ведь кто из нас не хохотал до слез над их лентами — над злоключениями знаменитой троицы в короткометражках «Пес Барбос» и «Самогонщики»? Кто не был пленен веселой магией юмора «Операции «Ы» или «Кавказской пленницы»?
Так вот, задуманный ими в «Бриллиантовой руке» эксперимент удался.
«Кинороман в двух частях из жизни контрабандистов с прологом и эпилогом» получился и остросюжетным и занимательным, смешным и ироничным. Фильм поставлен весело, озорно, в стремительном темпе. Он буквально ошеломляет каскадом сюжетных неожиданностей, комедийных трюков, остроумных реплик. Он искрится веселой фантазией, покоряет щедростью выдумки.
Чего только вы не увидите в этом фильме! И путешествие в заморские страны на белоснежном лайнере, и лабиринт восточного города, где герой попадает в сети контрабандистов, и его приключения со слежками, погонями, драками, похищениями и даже с коварной обольстительницей.
А какие неожиданные и смелые трюки придумал режиссер! Чего стоит, например, рыбалка, где клев обеспечивает сидящий на дне аквалангист, или автомобиль «Москвич» парящий в воздухе, подцепленный вертолетом... Но не будем описывать то, что вам предстоит увидеть. Лучше скажем об открытиях, которые вас ожидают.
Первое из них — Юрий Никулин, вернее знакомство с ним в новом качестве. Его герой неожиданен, непохож на ранее найденную в фильмах Гайдая комедийную маску. Скромнейший и симпатичнейший Семен Семенович, волею обстоятельств вовлеченный в жуткую криминальную историю, оказывается настоящим героем. То, как он хранит тайну, как, преодолевая страх, идет на смертельный риск, как временами срывается, — все это сыграно сочно, комедийно, с никулинским обаянием.
Но дело не только в этом. Положительные герои в комедиях бывали и раньше. Но создать реалистический полнокровный характер в таком откровенно пародийном и эксцентрическом фильме — это ново, это открытие.
Второй сюрприз преподнес Андрей Миронов. Мы видели его в образах драматических и лирических героев. Здесь он во всю силу развернулся в роли остро комедийной, гротесковой. Его Геша Козодоев — авантюрист-неудачник, то и дело попадающий впросак, предельно смешон. Но не только: актер, что называется, наизнанку вывернул нутро этого персонажа — лоботряса, пижона, циника. И с каким блеском это сделано! — отточенный жест, выразительная мимика, виртуозная легкость и пластика движений.
И Нонна Мордюкова предстала в фильме неожиданно. Ее вызывающая содрогание «общественница» из жэка обрисована средствами тонкой, разящей сатиры.
Даже трех таких ярких исполнительских удач для одного фильма предостаточно. Но в нем вас порадуют и дуэт гангстера с аптекарем (Л. Каневский и Г. Шпигель) и П. Чекан в непривычном для него амплуа, и множество отлично сыгранных эпизодических ролей, вроде «жуткого бандита» А. Папанова. Ансамбль в фильме подобрался чудесный, а, главное, разыграно все легко, весело.
Все это в сочетании с размахом и масштабностью постановки, с применением новейшей трюковой техники помогло создать ленту увлекательную, зрелищную.
«Наши знакомые».
В фильме занято около сорока актеров. И эпизодов в нем множество. Они, прихотливо сменяя друг друга, как бусы ожерелья, нанизываются на нить человеческой судьбы.
Судьба взята ничем не примечательная. Человек выбран самый обычный, рядовой. Сирота. Мать-одиночка. Уборщица, потом парикмахерша. И характер Тони не назовешь ярким, значительным. Она немногого достигла, жила без большой цели. Поддаваясь воле обстоятельств, плыла по течению.
...Да, люди, встреченные ею на пути, — личности далеко не выдающиеся. И морячок Леня не то чтоб злодей. Нет! Просто мелкое ничтожество, контрабандист, уголовник, угодивший за решетку. И официант Пал Палыч, принявший участие в судьбе Тони, а потом досаждавший ей своею старческою любовью и ревностью, и «ухажер» Капилицин своими корнями уходят в прошлое. И люди нового мира, встреченные Тоней на строительстве жилмассива, подчеркнуто ординарны, будничны.
Почему же рассказ об этой судьбе, знакомство с этими людьми оказываются интересными?
Здесь не ответишь односложно.
Те, кто читал одноименный роман Юрия Германа, могут сопоставить образы книги с их экранной трактовкой. И пусть это сравнение будет не всегда в пользу фильма — это и познавательно, и интересно.
Тех, кто сталкивается с «Нашими знакомыми» впервые, привлекут живые картины быта, увиденные зорким глазом писателя, привлечет своеобразие человеческих типов, характеров, открытый драматизм схваток, сочный язык. Фильм силен добротной литературной основой. В нем есть на чем развернуться актерам. И актеры подобраны сильные.
И еще один герой (здесь уже заслуга постановщика И. Гурина)—это время, его неповторимые приметы. Здесь авторы щедры и точны. Они показали многое: и сцену из нашумевшего в те годы спектакля «Заговор императрицы», репетицию клубной «Синей блузы», и разлив первомайской демонстрации с ее песнями, лозунгами, карнавальным шествием, и свадебный кортеж на извозчиках. И знаменитое ленинградское наводнение. И первые, такие скромные по нашим масштабам кварталы новостроек. В бесчисленных штрихах и деталях возникает ленинградский быт середины и конца двадцатых годов.
Фильм доносит неповторимый аромат времени, когда доживали свой век порождения нэпа, когда страна делала первые шаги, выходя на рубежи пятилеток.
Ю. Герман написал свой роман именно о том времени. И пусть при экранизации писатель многое опустил, многое осветил по другому, главное сохранить удалось. Тема пробуждения человека к новой жизни, пробуждения в самой, быть может, трудной инертной сфере будничного быта, человеческих чувств и отношений звучит в фильме явственно и призывно.
Фильм расширяет круг наших знакомств, прочерчивает историческую перспективу многих из тех явлений повседневности, с которыми мы и сейчас, но по-новому сталкиваемся в жизни.
«Далеко на Западе».
Небольшой остров у берегов Нормандии. Готовясь отразить вторжение союзников во Францию, гитлеровцы укрепляют на нем свои оборонительные сооружения. Сюда для строительных работ они согнали большую группу советских военнопленных. Под дулами автоматов люди вынуждены работать на ненавистного врага. Но среди них действует подпольная организация. Ее деятельность в подробностях не показана. Она лишь угадывается в поступках отдельных людей. И когда настал час, военнопленные поднимают восстание, захватывают остров, разрушают вражеские укрепления.
Фильм дает широкий групповой портрет участников этого подвига. Среди сотен и тысяч людей, скупыми, но запоминающимися штрихами очерчены образы русского инженера Карпова (В. Сафонов), рядовых Калашникова и Сергеева (Н. Мерзликин и Г. Юхтин), латыша Тауринына (П. Буткевич), грузина Абесадзе (Г. Пирцхалава) и многих, многих других.
На первом плане старик Иван Захаров. Чудаковатый и странный, выдающий себя и за умалишенного, он-то и оказывается душой и руководителем восстания. Эту сложную роль командира-полковника Н. Крючков играет с силой и темпераментом, раскрывая духовный мир своего героя.
Служение Родине священно и для французских военнопленных, и для жителей острова — участников восстания. Среди них выделяется молодой солдат Жервиль (А. Вертоградов), хозяйка кафе (Г. Андреева), кюре... Образы борцов Сопротивления обрисованы с уважением, любовью, напоминают о боевом, скрепленном кровью братстве советского и французского народов.
Режиссер А. Файнциммер — один из старейших мастеров нашего кино — выявил действенную линию сценария Г. Мдивани. Он поставил фильм с размахом, в отличном темпе, развернув и динамику, и драматизм батальных сцен.
Фильм снят в цвете оператором Л. Крайненковым, интересно использовавшим возможности широкоформатного экрана. Особенно эмоциональны, впечатляющи сцены в каземате, обороны батареи «Марсель», боя с немецким десантом. Красный флаг, взвившийся над немецкой крепостью на далеких рубежах борьбы, стал символом стойкости духа советского человека. И пусть события отдалены от нас и далью расстояний, и далью времени, картина близка сегодняшним зрителям. В ней живет дух революционной романтики, героизма, подвига. В ней узнаются высокие черты воинов-патриотов не только Великой Отечественной войны, но и сегодняшних пограничников. Те черты, которые составляли и составляют силу и красоту советского человека — и далеко на западе, и далеко на востоке — и вчера, и сегодня — всегда.
«Карантин».
В научном институте, где создают вакцину против страшной болезни, случилась авария. В лабораторию проникло облако вирусов. Пять ученых должны быть изолированы от внешнего мира, пройти жестокий карантин. Как поведут себя люди в этом затворничестве? Как проявят себя перед угрозой смертельной опасности?
Этих пятерых играют известные актеры — А. Глазырин, Л. Хитяева, В. Заманский, З. Недбай, Ю. Каморный.
Острая драматическая ситуация и сильный состав исполнителей — не малые предпосылки для успеха картины. Но для этого ученые, с которыми мы знакомимся, должны быть по-человечески интересны и содержательны, их характеры должны быть ярко очерчены, глубоко раскрыты. Этого не скажешь о всех персонажах.
Сценарист Ю. Щербак по крайней мере троим из своих пяти героев дал мало добротного материала.
Профессор Баландин — смел, самоотвержен, честен. Но в его роли слишком мало поступков и положений, которые позволили бы актеру А. Глазырину открыть духовную красоту и обаяние своего героя.
Доктору Дорошенко (Л. Хитяева), кроме разговоров о своей семье, детях и деклараций о высокой роли врача, ничего не дано. Хорошей актрисе буквально не на чем развернуться.
На долю лаборантки Лили достались лишь переживания несчастной любви, страх за будущего ребенка, у которого «нет и не будет отца». Актрисе З. Недбай нелегко в этой мелодраматической роли.
Более сложен и богат оттенками образ врача Махова — человека, в чем-то не выдержавшего испытания, сорвавшегося. Актер В. Заманский в этой роли, как всегда, интересен, значителен, приковывает к себе внимание. Правда, позиция Махова в споре о моральных правах ученого не очень явственно раскрыта автором. И потому сомнения и колебания героя выглядят скорее проявлениями нервного возбуждения, неуравновешенности.
Еще подробнее, разнообразнее по краскам выписан и сыгран Ю. Каморным самый молодой из врачей — Игорь Лозицкий. Актер с темпераментом передает импульсивный, взбалмошный, неустоявшийся характер Игоря, человека мечущегося, способного на самые неожиданные поступки. Здесь не обошлось и без привычного набора чисто внешних примет «современного молодого интеллектуала» — иронических острот, гитары, песенок Высоцкого. Но сквозь все это проступает душа добрая и отзывчивая, этот взятый в живых противоречиях и в движении образ, пожалуй, наиболее проявлен и жизненен.
О второй сюжетной линии фильма многого не скажешь. Пока герои в карантине, в институте идет расследование причин аварии. Здесь заседают люди-знаки. Один — карьерист, другой — маловер, третий — воплощение справедливости и т.д. Но не в них, собственно, дело.
Что еще удалось в картине? Постановщик Суламифь Цыбульник добилась достоверности жизненной среды. В картине впечатляюще показаны условия труда героев, их опыты, лаборатории. Многим это будет интересно. Но дальше иллюстрации общеизвестной мысли, что труд ученых часто связан со смертельным риском, фильм не пошел. Он немного расширит наше представление о переднем крае науки, ведущей сражение за жизнь и здоровье людей.
«В день свадьбы».
Пьеса В. Розова «В день свадьбы», появившаяся несколько лет назад на сценах театров, вызвала немало споров среди зрителей и критиков. Одни увидели в ней традиционную семейно-бытовую драму, упрекали в архаике. Других привлекла морально-нравственная проблематика произведения.
И в оценке описанной драматургом коллизии не было согласия. В развязке драмы одни усмотрели черты самопожертвования, проявления человеческой слабости, безволия, другие, наоборот, победу человеческого духа. В этих разногласиях многое, конечно, зависело от различий трактовки пьесы в различных театрах.
Но вот пьеса экранизирована. Вышла, так сказать, в единственном для всей страны кинематографическом варианте. И он, думается, не только не снимает этих споров, а еще сильнее разожжет их.
В. Розов как сценарист экранизации и молодой режиссер «Ленфильма» В. Михайлов не обогатили произведения, не дали нового и яркого его прочтения.
Правда, на экране появились улицы поселка, ширь Волги, гуляние молодежи в настоящей роще, у настоящего костра, и даже натуральный дворец бракосочетания с полным обрядом венчания. Зато ушли многие эпизоды, диалоги, реплики, очень существенные для характеристики духовного мира, движения чувств героев.
Пытаясь сквозь обычность, будничность, повседневность докопаться до нового и высокого в человеческих душах, постановщик задержался на первом чисто внешнем слое, увлекся жанровыми зарисовками. Средства кино заземлили повествование. Забота о натуральности среды обернулась натуралистической приниженностью. Проходные в пьесе разговоры о том, сколько нужно купить на свадьбу мяса, баранины, свинины, коровьих ног для студня, поданы с такой же мерой многозначительности, как и споры о выборе человека в любви. Такое смещение акцентов не могло не сказаться на общем звучании вещи. Высокую драму чувств ведут в фильме два героя: невеста — Нюра и жених — Михаил.
От человеческой глубины каждого из них зависит многое, если не все. В их противоборстве фокус, зерно морального конфликта. Здесь и артисты должны быть равновеликими по силе, по актерскому таланту. К сожалению, образ Михаила в исполнении А. Спива¬ка не получил достаточно впечатляющего решения. Уж слишком смиренным выглядит он в начале фильма, вялым и духовно прибитым в конце. Эта роль сыграна так, что заставляет гадать — не изменил ли герой самому себе, не отступил ли от истинного чувства во имя ложно понятого долга. Высокой цельности души своего героя актер не донес.
Его решение не выглядит победой свободного, сильного человека, мерящего свои поступки высокой мерой совести и справедливости. Михаил проиграл не только в сравнении с Нюрой, но и в сравнении с другими персонажами. В фильме пересилило, перетянуло актерское исполнение ролей Николая (В. Авдюшко) — густопсового мещанина, проповедующего домостроевские устои.
Гораздо более живым и ярким получился бесшабашный Василий в исполнении Л. Круглого с его рассуждениями: «Я не хочу, знаешь, этих узов брака, я вообще никаких узов не люблю и не признаю». И здесь акценты сместились, нанеся картине невосполнимый урон.
Хороша в фильме Нюра. Молодая актриса Л. Малеванная открывает смятение, драму своей героини, ее душевные метания. Тот сложный спектр чувств, где беззаботность сменяется отчаяньем, слепая ревность — надеждой, что все минет, все уладится. Актриса вылепила характер сильный, самобытный. И потому нравственный выбор, сделанный героиней, ее прозвучавшее в разгаре свадьбы «отпускаю!» радует победой человеческого духа. Уверен, что зрители оценят этот успех молодой актрисы, запомнят ее многообещающий дебют.
А споры о фильме — о рассказанном автором жизненном казусе? Они не утихнут. Фильм дает для них пищу.
«Вынужденная прогулка».
Говорят: в капле воды отражается солнце. Польские кинематографисты из творческого коллектива «Студио» предложили убедиться в этом — рассказали крохотный, буквально капельный эпизод из времен борьбы своего народа с гитлеровскими оккупантами.
Начало фильма озадачивает: почему доктор-поляк, уважаемый в городке человек, наотрез отказывается оказать врачебную помощь раненым партизанам? Присланная за ним сержант Анна буквально под угрозой пистолета спроваживает его в телегу, чтобы отвезти в отряд.
Так вести себя, как доктор Станный, может человек чуждый или даже враждебный целям освободительной борьбы. Но такое предположение отвергает рассказ героя о своем прошлом. Его отец в концлагере, брат убит немцами.
Тогда, быть может, он просто запуганный обыватель, стремящийся сберечь свою шкуру? И эта версия отпадает при первой же опасности. Трусы и шкурники так себя не ведут. К тому же доктор оказывается с подпольщиками. Так в чем же секрет его поведения, почему он все время норовит уйти, сбежать?
Авторы разрабатывают этот психологический этюд неторопливо. Долго-долго разыскивая ушедший отряд, телега блуждает по окрестностям. Усталая лошадь плетется шагом. В таком же темпе разворачивается действие.
Многое выглядит странным в этом путешествии. В телеге, кроме Анны, возницы-партизана и доктора, случайно оказываются и плененный немецкий вахмистр, и не в меру горячий подросток, неведомо как появившийся в этом городе. За телегой увязался некий неизвестный на велосипеде, в котором герои подозревают шпика. Мелькает предположение: такой состав участников поездки не случаен. Здесь неминуемы острые столкновения, конфликты, сшибки характеров.
Но ничего этого не происходит. Анне (ее играет известная актриса Анна Чепелевска) отведена роль резонера, доктор (Кжиштоф Хамец) — угрюм, замкнут. Немецкий вахмистр при встрече с гитлеровским патрулем покорно изображает больного, молчит, он пренебрегает возможностями побега и, кажется, только и жаждет того, чтобы его доставили к партизанам. Таинственный незнакомец ведет себя подозрительно, но никто не пытается от него отделаться...
Странны, непроявлены отношения между персонажами. Вся их поездка, их полные недомолвок беседы на привалах, их купания действительно смахивают на прогулку. Но почему же для доктора она все-таки вынужденная?
Медленно, натужно медленно раскрывается нутро этого человека. «С меня хватит», «из меня не выйдет героя», «не хочется играть в ату игру», «это бессмысленно» таково его отношение к происходящему. На одном из привалов Станный открывает Анне причины своей духовной опустошенности. Оказывается, он мучим «комплексом» вины. Когда-то из-за его неосторожности в перестрелке погибли несколько товарищей-антифашистов. С тех пор он ушел в себя, замкнулся. Натуру этого сильного человека подточила душевная болезнь.
Когда это выяснилось, Анне ничего не оставалось, как уверить Станного, что это должно пройти, а авторам - немедленно продемонстрировать правоту такого прогноза. 15 перестрелке с немцами, где Анна гибнет, доктор берется за оружие...
Может быть, этот психологический казус, этот рассказ о сумеречном состоянии человеческой души и представляет специальный интерес для психиатров — не берусь судить. Но в искусство важно но только что, но и как рассказано. И здесь нарочитая заторможенность действия, ложная многозначительность происходящего, вся манера и стиль повествования уж очень напоминают модный на Западе кинематографический «модерн». Нет! Если капля замутнена такими примесями, в ней трудно отразиться солнцу народной жизни, национальному характеру.
Впрочем, насколько все это вам будет интересно смотреть, как говорится, судите сами.
«Убийство, которое никогда не будет забыто».
Слово убийство стало расхожим кинематографическим заголовком. И прочтя название этого фильма, вы, видимо, настроетесь посмотреть что-нибудь вроде «Убийства по-чешски», «Убийцы с того света», «Убийства без наказания», «Смерти за занавесом» или «Золотой пули».
Сразу же предупредим. Фильм не такой, не из этого ряда. Он навеян одной из трагических страниц классовой, революционной борьбы нашего века. Кинематографисты ГДР с болью и гневом поведали о подлом убийстве вождей немецкого рабочего класса Карла Либкнехта, Розы Люксембург, о кровавом злодеянии реакции, которое никогда не забудет и никогда не простит человечество.
Перед нами проходит история этого политического преступления, история того, как палачи пытались замести следы. Рассказ об этом облачен в действенную драматическую форму. Судебный процесс, показанный на экране, стал ареной столкновения не только обвинителей и обвиняемых, защитников, судей, но и тех классовых сил, которые за ними стоят. Борьба осложняется неожиданными препятствиями, появлением незванных свидетелей, вынужденными признаниями.
Поставлена картина искусно, с точным ощущением законов жанра (режиссер В. Людерер). В ней принимают участие отличные артистические силы. Кстати сказать — мы редко об этом пишем, — фильм хорошо сдублирован на киностудии имени М. Горького режиссером А. Андриевским. Основные роли озвучены А. Консовским. Н. Александровичем, В. Кенигсоном.
Все это способствует живому интересу, с которым смотрится это остропублицистическое социальное расследование. Материалы суда над прогрессивным журналистом, выдвинувшим обвинения немецкой юстиции в сокрытии виновников преступления, позволили авторам фильма раскрыть многое.
И картину расправы над руководителями компартии, убитыми в январе 1919 года. И политическую обстановку в Германии 1929 года, когда шел этот суд. И то, насколько государственная машина веймарской республики была пропитана духом реакционного прусачества, и то, как прорастали ростки фашизма.
В фильме два слоя времени — сам судебный процесс и, отдаленное от него десятилетием, преступление, обстоятельства которого возникают в показаниях свидетелей и участников, в воспоминаниях и документах. Но социальный опыт зрителей как бы дополняет повествование третьим временным слоем. Рассказанное с экрана перекликается с событиями наших дней — с попытками оправдать злодеяния нацистских преступников ссылками на выполнение приказов, на верность служебному долгу и т. п., с практикой политических убийств, широко взятой на вооружение империалистической реакцией.
Фильм раскрывает корни и механизм подобных убийств, призывает к бдительности, и в этом его большое общественное значение.
«Герои*».
Остросюжетный детектив, поставленный в ГДР при участии венгерских и югославских кинематографистов, построен по всем канонам этого жанра. Хитросплетения сложной интриги. Неожиданные препятствия. Жестокие схватки противников. И сильный действенный герой, распутывающий загадку преступления, вернее — цепи преступлений.
Когда на железнодорожном полотне нашли убитого проводника международного экспресса, а в его портфеле несколько банок с героином, таможенникам ГДР стало ясно, что гангстерский синдикат, сбывающий наркотики, пытался расширить свой рынок за счет их страны. Расследование поручается сотруднику таможенной полиции Цину. Он умен, хладнокровен, умеет вести сильную игру, когда надо идти на риск. Ему удается напасть на след преступной шайки и даже проникнуть в нее.
Действие перебрасывается из Берлина в Будапешт, оттуда в Белград, затем на побережье Адриатики (все эти места хорошо сняты в фильме). В контрабанде героина оказываются замешанными и стюардесса самолета, доставлявшая «товар» с запада, и эстрадный певец, и гримерша театра и ее брат парикмахер. В борьбу включаются и гангстеры, прибывшие из Франции. Они по пятам следуют за Цином, чтобы завладеть запасом припрятанного герои*а. Идет двойная охота. Она изобилует ситуациями острыми, как бритва, приставленная к горлу Цина преступником-парикмахером. Но герой в совершенстве владеет приемами самбо...
…поединки, погони, смертельная схватка аквалангистов в подводной пещере — все это поставлено и снято, хоть и без особого блеска, но вполне профессионально. Но дело даже не в этом. Авторы рассказывают не просто очередную криминальную историю. В основу фильма положена проблема, имеющая не малое социальное значение. Контрабандная торговля наркотиками, постепенно отравляющими, выводящими из строя людей, стала доходнейшим, приносящим миллиардные барыши бизнесом…
По данным специальной комиссии ООН в мире около 20 миллионов потерянных для общества наркоманов. Во многих странах наркотики стали буквально национальным бедствием. Об этом мы узнаем и из дикторских текстов в начале картины.
Очень жаль, что эти скупые тексты не говорят о том, откуда берется герои*, где истоки этого зла. …
«Место встречи – Женева».
Название фильма — кодовое наименование сложной контрразведывательной операции. История, которую нам рассказывают кинематографисты ГДР, действительно сложна и запутана. Проведав, что в Берлине открыт важный химический препарат, американская и западногерманская разведки начинают охоту за ним. Они похищают капсулу с препаратом у молодого ученого, приехавшего на конгресс химиков в Женеву. Но в капсуле оказывается... мыльный порошок. Они пытаются обработать невесту ученого, склонить ее к бегству на запад. Наконец, когда и это не удается, хотят проникнуть в стены исследовательского института и захватить препарат силой оружия.
Сперва западные разведки действуют порознь, жестоко конкурируя друг с другом, потом объединяются. В ход идут все средства — подкуп, насилие, шантаж, провокации. Но все тщетно. Секрет изобретения оказывается им недоступным. Его активно охраняет контрразведка ГДР. Она пресекает утечку информации в самом институте. Больше того, она засылает в разведку ФРГ своего агента Зандера, который, действуя под маской одного из охотников за изобретением, искусно срывает все планы противников.
Работа Зандера сложна и опасна, требует большого ума и воли. Он множество раз ставит на карту свою жизнь...
В кинокритике идет спор, насколько правомерно рассказ о разведчиках или контрразведчиках — людях, совершающих настоящие героические подвиги, называть фильмами приключенческими, детективными.
Здесь все дело в трактовке подсказанного жизнью материала. В одних и тех же событиях можно найти и тему высокого проявления человеческой личности, одухотворенного большими целями подвига, и повод для показа лишь внешне острых ситуаций, для обыгрывания авантюрной интриги.
Фильм «Место встречи — Женева» создан по рецептам чистого детектива, строится на цепи непрерывных слежек, похищений, покушений, перестрелок, к тому же это сдобрено изрядной долей кинематографических штампов.
Действий, поступков, смертельных схваток у Зандера много, а вот заглянуть в глаза, в душу этого человека зрителям не дано. В обширной галерее различных агентов (их так много, что порой трудно определить, кто на кого работает), он ни в чем не выделяется как характер, как личность, как человек, морально превосходящий противников. Пожалуй, он лишь более ловок, искусен, хитер. А только на этой закваске подвиг не вырастает. Здесь существенно и понимание зрителями целей развернувшейся борьбы. Сохранение секрета препарата «тормозящего распад производных фосфорной кислоты в сельскохозяйственных химикатах» — продукта, могущего стать предметом экспорта — это, наверное, важно. Но куда как важнее было бы полнее, чем это сделано в фильме, раскрыть те политические мотивы, которые стоят за промышленным шпионажем» (Писаревский, 1969).
Автор статей в этом номере «Спутника кинозрителя» - кинокритик Дмитрий Писаревский (1912-1990).
(Спутник кинозрителя. 1969. № 6).