Про ответственность. Кого блин не спроси, никто толком не скажет, что такое ответственность.
Всё-таки, я посидел, ещё подумал, как точно объяснить «что такое ответственность». И блин зараза точно не получается. Потому что есть разные сферы жизни человека. И среди них ответственность определяется по-разному. Попробуем разобраться.
Юридическая ответственность всем понятна – вы нарушили закон.
А внутри юридическое есть ещё.
Помимо прочего, индивидуальная, коллективная и ещё этическая.
Какую ответственность несёт мой парень, если не хочет вести меня в ресторан? Этическую. По этикету так принято. А значит появляются ожидания, что мужчина будет вести себя согласно этому негласной договорённости. А если он не соблюдает ожидания, то получается он безответственный.
Равносильно с мужем, который не ухаживает за ребёнком. Забил болт и всё на женщине. Так как его ответственность за ребёнка официально юридическая. Потому что он стал отцом и это наложило на него ожидания от соблюдения негласной договорённости, совместного ухаживания за ребёнком. Эта негласная договорённость подкрепляется юридически. И, в случае если доказать, что мужчина это не соблюдает, он может лишиться родительских прав. Как и женщина.
В результате ожидания соблюдения этих условных договорённости, да даже прописанных, официальных, юридических человек несёт как положительную ответственность, так и отрицательную. В первом случае, когда он ухаживает за ребёнком, во втором он виновен в том, что не ухаживает.
Но при этом ответственность от вины отличают. Я с этим не согласен.
Так как ожидания человеческие возникают внутри человека, а негласные договорённости — это культура и этика, то есть общество, то есть внешнее. То и вина является следствием невыполнения общекультурно-этических договорённостей. По-простому – я виноват в том, что не несу ответственность за то, кто я есть. Простите, ещё проще…Я виноват в том, что не являюсь тем, кем вы меня видите. Или кем я себя вижу.
С одной стороны у меня есть свобода и права на то, кто я есть, с другой если я не соблюдаю образ того, кто я есть это равносильно стать изгоем. Меня не видят в образе того, кем я должен быть. Например, я учитель и я должен соответствовать нормам, этике, поведению образа учителя. Грубо говоря голые фотки, выкладывать нельзя – рушится образ. А значит и ломаются ожидания, а значит и накладывается вина на человека, чтобы он мог, исправить своё несоответствие, вернуть образ того, кем он является. И если он делает это, то исполняет ответственность, а если не делает, не исполняет. Не исполняя ответственности за то, кто я есть, кем я должен быть, каким и так далее, сторонний человек начинает испытывать обиду, гнев и прочие обжигающие эмоции. Я, видя это и желая сохранить с ним связь подчиняюсь и стараюсь исполнить всё то, что я не исполняю. Если же я не хочу поддерживать с ним связь или эта связь для меня несущественна, то я не стану соответствовать его представлениям, ожиданиям и общекультурным образам, а значит вины не будет, а значит не будет и ответственности. Однако, если мой образ попадает не под личные ожидания, а под общественные, юридические, то я понесу наказание, даже если не испытываю вины. И по этому вину и отличают от ответственности. Ведь осуждён ты или нет, винить себя ты будешь только в случае своего собственного миропонимания. А это значит, что вина индивидуальна, а ответственность общая (юридически, культурно, этически). Однако, даже если мы объясним ребёнку, каким ему надо быть, то он не будет соответствовать этому ожиданию. Почему? Потому что он не видит в этом ценности. Это не важно.
А когда что-либо становится важно? Только тогда, когда у нас этого нет. (тут сделаю небольшое отступление в скобочках…Если у вас есть то, что вы считаете важным, это хорошо, но оно стало важным не тогда, когда оно у вас было, а тогда, когда вы потратили силы чтобы добыть это. А добыть это вы решили, только тогда, когда оно стало необходимым. В противном случае, если ребёнку не нужна игрушка, а её ему подарили, он не будет с ней играть. А если и будет, то она быстро сломается или потеряется. А вот уже тогда, мама наложит наказание на ребёнка, что сделает его виноватым, и он вынужден будет ценить игрушки, даже те, которые ему не нужны. Таким образом он понимает, что потеря игрушки равно потеря мамы. Ведь мама злая, а я плохой. А такого ребёнка не любят, а значит он погибнет.)
Поэтому для меня вина неотлична от ответственности. Я бы сказал, вина составляющая ответственности. Как две стороны одной медали. Без вины ответственности не будет. Без вины ответственность не ощутить. Почему?
Вот я стал отцом. А я не хочу им быть. Я свободен в своём праве? Да. Но на меня наложилась ответственность за рождение ребёнка. А значит, в тот же момент, одновременно, я становлюсь виноват за свою свободу. За своё нежелание исполнять ответственность. Я могу не чувствовать этой вины, но накладываться она будет. Потому что наложены ожидания, а эти ожидания и являются ответственностью.
Вина в контексте равно наказание.
Я виноват, значит меня накажут.
Вина без наказания не работает.
Нет вины нет наказания.
Нет наказания нет ответственности.
Нет вины – нет ответственности.
Ожидания – это личное желание исполнения договорённости общепринятой, гласной или негласной. Неисполнение ожидания должно приводится к наказанию. Поэтому всякая негласная договорённость порождает вину. А следом за ней и ответственность за эту вину. Или, наоборот. Сначала навешивают ответственность, а потом уже обвиняют в невыполнении (поэтому вы и должны государству что-либо просто родившись в этой стране). И в следующий раз, человек сначала испытает вину, а потом уже будет соблюдать договорённости. Потому что нет вины – нет договорённости. Нет наказания – нет исполнения.
Сторону вины обсудили. Теперь другую сторону. Возможность реагировать. Responsibility. Если я имею силы, могущество, деньги, власть, способности, навыки, то у меня открывается свобода действовать. Я хочу или не хочу действовать. Потому что я могу. Если бы я не мог, то собственно, что с меня взять? Большая сила, большая ответственность. Говорит нам дядя Бэн. Так ли это? А вот и нет). Потому что вопрос ответственности не только лишь юридический, но и вопрос этический. Вопрос свободы, свободы выбора, свободы действия.
И если я умею рисовать картины, это не значит, что я должен рисовать картины. Это не значит, что я художник и уж тем более творческая личность, творец, капец и пипец. У меня есть навык рисования, вот и всё. Но имение навыка не закладывает ответственности за соблюдения образа человека, имеющего этот навык. Но если вы хотите зарабатывать на своих навыках, то это обязательно. Ведь иначе вас просто не воспримут как человека, имеющего этот навык.
Что это значит?
Значит я не исполняю ответственности за этот образ. Я не делаю того, что должен делать этот образ. Я, например, танцую танцы, а не рисую картины и говорю – "я художник, я рисую", но в этот момент у меня нет красок, нет кистей, нет ничего, что оставляет след, нет ничего что говорит об образе художника. Можно пристать и сказать, я художник по танцам и вообще я так вижу. Но это всё равно не соответствует тому, как люди обычно договорились под этим словом. Так сказать, архетип или образ, или отождествление, или троп (в сценарном деле). Я не есть художник, я есть танцор. Поэтому несоответствие и шквал недоброжелательных слов в ваш адрес.
Однако, если ты назвался человеком пауком и хочешь помогать людям, то будь добр делай это хорошо. А если будешь делать плохо или тебя заметят в злых делах – тебя линчуют. И тебе придётся восстанавливать доверие в твой образ. Пока не восстановишь, будешь мучаться от осуждения других людей, а это вызывает определённые чувства. И ты не можешь отказаться, ведь ты сам это выбрал. Ты мог не говорить, что ты человек паук, а просто прыгать по гаражам и радоваться жизни. Но ты решил, сам решил, что хочешь использовать возможности своих суперсил. А значит появляется ответственность за их использование.
Почему она появляется, даже если я этого не хочу? Потому что люди считают, что надо делать то, для чего ты рождён. Если у тебя есть талант к человекопаучеству, то ты должен им быть и точка. Ты не можешь быть Питером Паркером, ты должен быть Человеком Пауком. И эта моральная идея и кроется в каждом из нас. Я должен быть гендиректором, а быть семьянином и любить жену, это потом. Я должна быть хорошей женой, нарожать кучу детей и всех воспитать, а карьера не важна.
Проблема начинается тогда, когда от меня ждут что я буду таким, а я таким не являюсь. Самый частый и обидный пример уже приводил – отец не хочет ухаживать за ребёнком и женщине приходится самой и работать, и ухаживать. Но как я уже говорил у обоих родителей есть этическая свобода выбора. Я хоть и являюсь отцом, я имею право им не быть. Я хоть и родила, но имею право не воспитывать. И это нормально. Юридически вас можно напугать и лишить прав, но это не лишает вас свободы. Лишает вас свободы то, если вы целенаправленно и\или случайно нарушаете более высокий кодекс договорённости: не убей, не укради…Самое моральное, этическое и юридическое преступление. Потому что оно 2000 лет культивировалось в умах людей, как плохое. Если бы мы жили по другим правилам, то возможно, с детства нас бы учили воровать, убивать и прочее.
В результате рождения ребёнка простые люди превращаются в отца и мать. Что накладывает на них ожидания не только собственные, но и общественные. А это якобы сковывает и запрещает те свободы, которые были до. Но те люди, которые живут по этим правилам (приняли роль отца и матери) и успешно к ним адаптировались, наоборот, ценят, уважают и говорят – вот оно счастье, вот она свобода, вот то, что я искал всю жизнь. Но бывают и разочарованные, несчастные и прочее.
Так что же мне делать, если я это умею, но не делаю?
Не важно, за это нет ответственности. Только собственное чувство вины).
Так что мне делать, если я в должности этого человека, но не считаю себя таковым?
Это уже либо синдром самозванца, либо без вины виноватый нежелание принимать свою должность.
Разница в том, что если я прокурор, а не сажаю виновных в преступлениях, то я не оправдываю ожиданий, я не беру ответственности. Потому что я сам туда пошёл, сам им стал, даже если меня утвердили, а я не хотел, значит мои поступки привели к этому, а значит на меня наложили ответственности, и моя задача принять её. Либо отказаться. Опять же, выбор есть всегда. Вы всегда можете уйти из семьи и отдать права за ребёнка. В этом нет ничего плохого, кроме осуждения вашей жены и всех, кто ей симпатизирует. Конечно, это накладывает свои проблемы, за этим есть последствия, и они могут быть плохими.
Последствия непринятия и принятия ответственности.
Если я принял ответственность – согласился с тем, кто я, и что я должен по общественному пониманию (либо внутри организационному пониманию), то последствия моих действий тоже падают на меня. И вот решение этих последствий тоже является ответственностью. (сделал ошибку, будь добр исправь, иначе ты больше не ты) Тоже является способностью отвечать. «Я тот, кто это создал и тот, кто за это в ответе, и тот, кто решает проблемы, в связи с этим». Опять же есть ли вариант не брать за это ответственность? Да. Но будут осуждать.
Возьмём опять этого несчастного ребёнка. В ответе ли родитель за развитие детской психики? Частично. Потому что психика развивается без помощи родителей. А лишь благодаря атмосфере, созданной внутри. Но не является основополагающей. Ведь могут быть добрые родственники, которые спасут из ужасных обстоятельств. А могут и не быть. На этот счёт есть хорошее упражнение круг ответственности или круг контроля. Что я могу контролировать, а что нет. Так вот это контролировать невозможно. Это внутренние процессы индивида. Сам индивид даже не влияет на это. А вот будучи более взрослым и более осознанным (в смысле понимающим свою ответственность), человек может направить себя в ту точку, которая для него будет более приятной и плодородной. Это уже его ответственность, то есть, может он это, выбирает ли он это и готов ли он к результату своего выбора? Если что-то из этого ломается, то человек не получает того что хотел. А если получается, то он восстанавливается от стресса, и начинает жить свою лучшую жизнь. Родители тут не главный, а побочный продукт. Но так как кроме родителя обычно никого нет, они являются основополагающими, а от сюда и излишняя ответственность на них.
То есть добавим к пониманию ответственности ещё и способность реагировать, как способность контролировать процесс. Помимо обычной реакции – сделал, не сделал, ещё проследил не проследил.
Попробую резюмировать.
Ответственность, как средство отождествления человека человеком. Необходимое для того, чтобы мир человека был понятен и прозрачен.
Ответственность, как средство исполнения договорённостей: гласных, негласных, этических, моральных, юридических.
Ответственность, как вина за неисполнение тех или иных ожиданий.
Ответственность, как ожидания, привязанные к отождествлению человека человеком.
Ответственность, как способность выбирать – использовать или не использовать навык\умения\знания\деньги.
Ответственность, как свобода – хочу делать, не хочу делать.
Ответственность, как контроль за следствием результата действий.
Совсем забыл про такой пример: мальчик должен материально быть ответственным за девочку. Как вы видите из резюмирования, то это является лишь отождествлением к какому-то образу, который в любое время не является общественным. Простые крестьяне, всегда работали вместе. А вот наложницы, могли не работать. Ну, это пустое. Можно вспомнить любой образ или архетип человека и положить на близкого. Наделить его большим объёмом требований, и обижаться каждый раз, когда они не исполняются. Вызывая, тем самым огромное чувство вины у любящего вас человека и заставляя его соответствовать выдуманному образу. Чтобы вам было тепло и комфортно жить в выдуманном мире. Но никак не реальном.
Является ли это ответственностью? Нет. Сама девочка в этом примере безответственна, а точнее перекладывает ответственность за свои нежелания или отсутствие навыков. Не всегда и не каждый раз это происходит и не всегда именно так, как я нарисовал.
Поэтому, я делаю своё определение что такое
Ответственность – это культурно-этически-законодательно общепринятое принятие вины, выбора, исполнения и контролирования результатов за свои действия (и умения), соответствуюя необходимому образу\архетипу (играя необходимую роль) человека.
Посему, если человек не имеет навыков, не имеет возможности их получить, не имеет средств, не имеет свободы, не имеет желания быть кем-то, то и требовать с него быть кем-то, желать, стать свободным, найти средства, получить навыки и поймать возможности не является его ответственностью.
p.s но если он случайно зарезал человека, не имея навыков нарезки, ножа и доступа к этому человеку и даже не прося никого это сделать – то как он может быть виновен?
p.s.s кто придумает определение попроще, очень буду рад подискутировать, потому что сижу и у самого голова пухнет).
p.s.s.s. будете писать неадекватные комментарии, буду вас банить. Будьте ответственны))