Национализм порождается навязчивостью государства

Изучая историю Украины, я пришел к выводу, что украинский национализм был порожден именно неуклюжей имперской политикой. Никакого сколько-нибудь заметного украинского национализма не было бы, если бы власти просто не вмешивались никак в украинскую культуру. Потому что украинское самосознание развивалось в рамках общерусского национального проекта и никаких причин менять курс до этого вмешательства не было.
Интересно, что британский ученый Андриан Хастингс (1929-2001) уже на своем материале теоретически описывает то же самое:
"Тип этнической группы(ethnicity), которая наиболее вероятно может развить национализм в целях самозащиты, представляет собой этническую группу, которая контролирует четкую территорию, заключает в себе досточно многочисленное население и местную экономику, которая способна избежать экономического удушения, которая имеет что-то вроде собственного литературного языка и которая исповедует религию или имеет историческую традицию, заметно отличные от большинства в государстве, частью которого она является. Рост национализма в какой-либо конкретной группе людей обычно менее произволен, чем иногда предполагают. Скорее, это почти неизбежное следствие взаимодействия целого ряда внешних и внутренних факторов подобного рода. Чем менее навязчиво государство, тем меньше этнических групп станут националистическими; но также чем больше они продвинулись к осознанной отдельной идентичности, идентичности языка или религии, тем более вероятно, что они отреагируют на вмешательство, обратившись к национализму...
Я полагаю, что каждая этническая группа потенциально имеет внутри себя национальное государство, но в большинстве случаев этот потенциал никогда не будет активирован, потому что ее ресурсы слишком малы, а соблазн включения в альтернативную культуру и политическую систему слишком силен".
Причем у Хастингса речь идет не о близкородственных этнических группах, а совершенно самобытных, например, амазонских индейцах.