В 1951 году, когда Тарн опубликовал второе издание книги “Греки в Бактрии и Индии”, он сразу же отметил, что конкурирующая работа Альтхайма демонстрирует "обширные знания, которые не всегда соответствуют их использованию". По иронии судьбы, Тарн критиковал нумизматов, работавших до него, и именно то, что Альтхайм сделал в своей работе, однако, то же самое можно сказать и о работе самого Тарна.
Ученый-коллекционер Ричард Бертрам Уайтхед (1879-1967), безусловно, думал также. Ветеран индийской государственной службы, Уайтхед в 1914 году выпустил первый том своего каталога монет для музея Пенджаба в Лахоре. Десятилетия спустя он распознал в выдающемся труде Тарна блестящий синтез информации, который в то же время был испорчен методологическими недостатками. Он осыпал похвалами греков Бактрии и Индии, но добавил, почти извиняясь:
Кому-то кажется, что критиковать невежливо... Тем не менее, есть некоторые аспекты, которые вызывают опасения, и некоторые моменты, по которым нумизмат, который действительно занимался коллекционированием в Пенджабе, считает, что он может предложить полезные комментарии. Уайтхед посетовал на чрезмерную самоуверенность историка: “Где доктор Тарн обнаружит отсутствие согласия, так это в приписывании определенности различным рассматриваемым моментам”.
Стремление превратить рамочную нумизматику в нарративную беспокоило тех, чей опыт был накоплен, но не применялся на практике такими людьми, как Тарн. Многие опасения Уайтхеда передались молодому протеже из Индии по имени Авад Кишоре Нарайн. В 1952 году Нараин приехал в Лондон по стипендии Холкара, чтобы получить докторскую степень. Под особым руководством Уайтхеда Нараин изучил нумизматические свидетельства и составил убедительное опровержение работы Тарна. Хотя Уайтхед полностью одобрил исследование своего студента, в какой-то момент он поделился с коллегой своими опасениями по поводу критики Тарна со стороны Нарайна: благосклонно ли отнесется академический истеблишмент к конкурирующему исследованию молодого человека? Нарайн справился с этими опасениями, и его диссертация была опубликована позже, как оказалось, в тот самый год, когда Тарн умер. Эстафета перешла к новому поколению.
В то время как Тарн придерживался эллиноцентрического подхода, а книгу Альтхайма можно назвать ираноцентрической, А. К. Нарайн выпустил книгу, которая по сравнению с ним более индоцентрична. Хотя Нарайн решительно оспаривал эту характеристику своего творчества, трудно избежать его намеренного (и столь же неточного) противопоставления греческому акценту Тарна. Как мы видели, Тарн преувеличивал: “Ибо в истории Индии эпизод греческого владычества не имеет никакого значения; это действительно часть истории эллинизма, и именно в этом заключается его значение”. Явно реагируя на эту фразеологию, Нарайн, в свою очередь, преувеличил: “Их история - это часть истории Индии, а не эллинистических государств”. Даже если Нарайн здесь преувеличил для пущего эффекта (в другом месте он соглашается с тем, что эти события также имеют свое место в эллинистической истории), он выступал за то, чтобы вновь сосредоточить внимание на Индии.
Это факт, о чем свидетельствует сравнение того, сколько места Тарн и Нарайн посвятили, скажем, Селевкидам, с одной стороны, или Нарайн - с другой, индогрекам, начиная с Менандра. Нараин намеревался вернуть Бактрию в историю Индии: “Я всего лишь вернул старую истину на ее место”. К сожалению, это создало впечатление возобновления борьбы за историю Бактрии. До какой степени это сближение миров имело свои корни в современной судьбе британского империализма в Индии, было предметом острых дискуссий. Один ученый предполагает, что “в общем и целом англичанин Тарн олицетворял умирающий и уже испытывающий ностальгию империализм, в то время как индиец Нараин в 1957 году олицетворял только что победивший национализм”. Название работы Нараина "Индогреки", как говорят, выдает его предвзятость, поскольку оно отдает предпочтение тому, что индийцы опередили греков. Однако это несправедливо. Нараин не изобретал этот термин, написанный через дефис; он унаследовал его от своего британского учителя Уайтхеда.
В конечном счете, именно нумизматическая проницательность Нарайна, а не его политические взгляды, впервые привели его к разногласиям с Тарном. Он, как и Тарн, пришел к выводу, что между историей и нумизматикой действительно существует “четкое различие”, но он не согласился с относительными достоинствами каждой дисциплины. Нараин считал, что историк отождествляет свое ремесло с литературой, а нумизмат - с наукой. Историк, как правило, меньше заботится о точности, менее сдержан в своих суждениях и более склонен к поклонению героям. Эти черты были очевидны для Нарайна в противоположных подходах Тарна и Уайтхеда. “Нумизматика, - заметил Нарайн, - является одним из тех ”неписаных источников“, которые дают историку возможность погрузиться в страну романтики”.
История, реконструированная А. К. Нарайном, безусловно, имеет более прочную основу в рамочной нумизматике, чем более романтичное повествование В. В. Тарна. Например, Нарайн оспорил неуклюжую аргументацию Тарна о различных монетах, отчеканенных от имени Деметрия. Это означало, что грандиозные представления Тарна о вторжении в Индию Деметрия I, сына Евтидема, пришлось пересмотреть. Для Нараина сын Евтидема вовсе не был “вторым Александром”. Настоящим завоевателем был Деметрий II, славу обнаружения которого Тарн присвоил себе, основываясь “исключительно на совокупности тонких улик”. Таким образом, узурпатор Эвкратид (не имевший никакого отношения к Селевкидам) сражался против Деметрия II, который, возможно, был сыном бога Антимаха. Затем Платон, по наущению парфян, предположительно убил Эвкратида примерно в 155 году до н. э. У Нарайна, конечно, было преимущество не только в хорошей нумизматической подготовке, но и в доказательствах, которые не были найдены или полностью опубликованы до завершения исследований Тарна. Тарн мало пользовался монетными кладами, известными в его время, и пропустил большинство действительно важных находок. К счастью, Нарайн имел некоторое представление об огромных монетных кладах в Кундузе и Мир-Закахе, обнаруженных в 1946 и 1947 годах. Именно клад в Кундузе позволил обнаружить греческие моноязычные аттические монеты нескольких царей, хотя ранее было известно, что эти цари выпускали только двуязычные монеты, отчеканенные по индийскому стандарту; этими правителями были Лисий, Феофил, Архебий, Филоксен, Гермей и Аминта.
Пять экземпляров монет царя Аминты представляли собой исключительные двойные декадрахмы, самые крупные серебряные монеты, когда-либо отчеканенные в древнем мире. Нарайн смог включить эти (и последующие) нумизматические, эпиграфические и археологические открытия в свое второе издание "Индо-греков" (2003).
Тем временем, за несколько лет, прошедших между завершением работы над диссертацией Нарайна и ее первой публикацией в виде книги, еще одно крупное исследование нашло свое место на полках бактрийских ученых. В 1956 году Мария-Тереза Аллуш-Лепаж в своей книге "Военное искусство бактрийцев" выбрала другой подход. Аллуш-Лепаж попыталась соотнести монеты с историей искусства и религии. Она исследовала портретную живопись, титулатуру, династические культы, иконографию, монограммы и другие художественные и технические аспекты чеканки монет в рамках работы более широкого профиля, которая, тем не менее, подчеркивала “македоно-селевкидское” наследие Бактрии.
Она пришла к выводу, что монеты были одним из средств, с помощью которых каноны эллинизма проникли глубоко на Восток. Очевидно, что накануне революционной публикации Нарайна Аллуш-Лепаж последовала примеру Тарн, стремясь создать художественное, а не историческое повествование, но все же сосредоточенное на эллинизме. Тарн не претендовал на компетентность в искусстве и поэтому с самого начала твердо поклялся, что “писать об искусстве не входит в мои намерения”. Однако, когда речь зашла о монетах, он не смог устоять. На самом деле, он утверждал, что проследил за целой школой художников-граверов на монетных дворах Бактрии, и назвал их лидера "мистер-X". Уверенный в своих собственных эстетических суждениях, Тарн пришел к некоторым экстраординарным выводам, которые даже Аллуш-Лепаж не могла не раскритиковать.
К сожалению, Тарн и большинство его современников (включая иногда также Нарайна и Аллуш-Лепажа) исходили из предположений, которые в то время мало кто из ученых ставил под сомнение и которые сохраняются даже сейчас. Эти дурные привычки проистекают из неоспоримой привлекательности бактрийских монет, особенно из-за привлекательных портретов, которые так часто изображаются на них, и из полезности таких портретов для создания увлекательной истории. Среди приверженцев нарративной нумизматики эти изображения часто вызывали спекуляции, граничащие с чистой воды фантазией.