В 1994 году Сениор подарил небольшой документ, написанный на коже по-гречески, музею Эшмола в Оксфорде. Этот предмет размером 14 на 6,25 см был идентифицирован как налоговая квитанция и дважды публиковался в одном и том же году двумя разными группами ученых: Полом Бернардом и Клодом Рапеном в одной статье, а самим Джоном Сениором и Адрианом Холлисом в другой. Почти одновременная публикация означала, что две статьи не смогли учесть выводы друг друга.
В обеих статьях предлагается прочтение текста. Большая часть документа вполне разборчива, хотя в нем есть ряд неясностей. Квитанция состоит из семи строк текста и, по-видимому, в древности была отделена от более крупного документа, возможно, выполнявшего роль современного корешка чека. Использование кожи для изготовления документов на Дальнем Востоке в эллинистический период, по-видимому, подтверждается Страбоном. Два других документа написанные на греческом языке на том же материале и хранящиеся в частной коллекции были обнаружены совсем недавно. В нашем документе есть восемь небольших отверстий на равном расстоянии друг от друга по нижнему краю, которые ранее были идентифицированы как отверстия, оставленные гвоздями, крепящими материал к деревянной раме. Они используются в процессе производства для просушки кожи. Ри (Rea), с другой стороны, предположил, что отверстия образовались в результате того, что один документ был подшит к другому, или, возможно, они использовались в качестве способа запечатывания. Аналогичные перфорации встречаются в формате правовых и экономических бактрийских документов, датируемых IV-VIII веками нашей эры, где они также интерпретировались как свидетельство того, что документы были запечатаны. Представляется вероятным, что эллинистическая налоговая квитанция была запечатана в какой-то момент или приложена к более крупному документу, возможно, к более обширному контракту.
Квитанция датирована 4-м годом "правления (βαίιλευχντων) Антимаха (I) Теоса , Эвмена и Антимаха’. Личность Эвмена будет рассмотрена ниже; ранее предполагалось, что он был старшим сыном Антимаха I Теоса, который никогда не фигурировал на монетах. Второй Антимах, несомненно, был сыном первого и, скорее всего, был идентичен Антимаху II Никифору, который выпускал монеты в Индии, хотя, вероятно, в несколько более позднее время.
Мы воспроизводим здесь реконструкцию всей квитанции, предложенную Ри:
βαϲιλευόντων θεοῦ Ἀντιμάχου καὶ Εὐμένουϲ καὶ Ἀντιμάχο[υ
.................ου, ἔτουϲ δ, μηνὸϲ Ὀλώιου, ἐν Ἀϲαγγώρνοιϲ, νομοφυ-
λακοῦντοϲ .. ου. ἔχει Μηνόδοτοϲ λογευτήϲ, ϲυμπαρόντων
.εου τοῦ ϲυναπεϲταλμένου ὑπὸ Δημώνακτοϲ [.] τοῦ γενομέμο[υ
……μεωϲ καὶ Ϲίμου τοῦ διὰ Διοδώρου τοῦ ἐπὶ τῶν προϲόδων
……….π……….ου τοῦ Δατάου ἐξ ἱερειων τρα-
………….τῇ ὠνῇ τὰ καθήκοντα.
В царствование бога Антимаха, Эвмена и Антимаха … 4-й год, месяца Олоус, в Асангорне (?), когда NN был стражем закона. Менодот, сборщик налогов, в присутствии NN, который также был послан Демонаксом бывшим..., и Симуса (?), который был... по поручению Диодора, контролера доходов, подтверждает получение от (?) NN, сына (?) Дат(?), ... платежей, причитающихся в связи с покупкой.
В оригинальной статье Ри обсуждает пробел в строках 1-2: "Теоретически непрочитанный отрывок мог содержать имя четвертого царя..."
В то время как налоговая квитанция была изъята из экспозиции для повторного монтажа, была предоставлена возможность провести повторный анализ в музее Эшмола, основной целью которого была попытка восстановить какие-либо части ранее неразборчивых фрагментов текста, с особым интересом к датировочной формуле первых двух строк. Были сделаны цифровые снимки как в инфракрасном, так и в ультрафиолетовом диапазоне, причем первые дали наилучшие результаты, учитывая вероятный состав древних чернил на основе углерода. Техника цифровой фотографии в отраженном инфракрасном диапазоне хорошо проработана и часто используется для установления различий в композиции произведений искусства или других объектов. Улавливая отражения инфракрасного света, она может выделять или прояснять следы на бумаге, которые в противном случае оставались бы невидимыми.
Эти остатки чернил могут быть реконструированы как следы имени ΑΠoΛΛoΔoΤoΥ, хотя, конечно, могли бы подойти и другие слова. Однако есть контекстуальные указания: предыдущее предложение представляет собой список царей, а Аполлодот был греческим царем в этом регионе. Примечательно, что формула датировки так уникальна; в ней нет упоминаний об эллинистических эпохах, относящихся к правлению трех царей, а добавление четвертого только сделало бы текст более показательным. Уникальная датировка не удивительна для документа, относящегося к периоду после Деметрия I, который вел интенсивные эксперименты с бактрийской царской пропагандой.
Принимая все это во внимание, можно считать вероятным, если не доказанным окончательно, что имя Аполлодота действительно было добавлено как последнее по рангу среди соправителей Антимаха Теоса.
Как уже упоминалось, в налоговой квитанции также упоминается царь Эвмен, о котором в остальном никто не упоминал. Из-за удаленности от Бактрии было неудобно отождествлять его с единственным известным правителем с таким именем, царем Пергама Эвменом II (197-159 до н. э.). Эвмен II помог римлянам победить Антиоха Великого в битве при Магнезии в 190 году до н.э., а два года спустя, по Апамейскому мирному соглашению, по которому империя Селевкидов была вынуждена выплатить крупную военную контрибуцию, Рим вернул бывшие территории Селевкидов в Малой Азии Пергаму.
Условия заключения мира были зафиксированы в греко-римских источниках. Однако в 1-й книге Маккавеев рассказывается о том, как Эвмен II получил земли Селевкидов не только в "Лидии" (то есть в западной части Малой Азии), но и в ‘Мидии’ и ‘Индии’! Такие претензии можно было бы отбросить как вымышленные или вызванные недоразумением, но совпадение в том, что вскоре после этого в Бактрии упоминается царь Эвмен — единственный бактрийский правитель, о котором ничего не известно по монетам, — может оправдать более глубокий анализ того, может ли это относиться к существующим номинальным претензиям в договоре.
В качестве источника "1-я книга Маккавеев" была посвящена созданию царства Хасмонеев; ее авторы имели доступ к архивам в Иерусалиме, дипломатической переписке и официальным эдиктам Селевкидов. Однако Селевкиды вряд ли официально сообщали об унижениях в Апамее, что, возможно, делает рассказ Маккавеев менее достоверным.
Что касается "Индии", то Антиох, как уже известно, получал дань от Евтидема I и якобы заключил с ним брачный союз. Это, вероятно, говорит о том, что, по крайней мере, с точки зрения Селевкидов, Бактрия была включена в вассальную сеть Селевкидов.
Если отрывок из Маккавеев интерпретируется так, как указано выше: Рим, возможно, вынудил Антиоха пообещать отказаться от своих притязаний на Востоке — какими бы они ни были — и номинально передать их Эвмену II. Это, по-видимому, было всего лишь пустым жестом унижения. Даже если бы это было верно, это не означает, что соправителя следует отождествлять с Эвменом II.
Этот отрывок дает лишь гипотетический контекст для объяснения того, почему Эвмен II вообще мог иметь отношение к царю Бактрии: его включение в список, возможно, было заявлением Антимаха I о том, что гегемонии Селевкидов пришел конец. Такой шаг, возможно, был бы направлен против не столько самих ныне далеких Селевкидов, сколько конкурирующих правителей, которые все еще были связаны с Селевкидами в результате брачного союза.
Альтернативой, очевидно, менее сложной, было бы то, что Эвмен был старшим сыном Антимаха I. Однако и эта альтернатива не совсем беспроблемна, поскольку эллинистические цари обычно назначали своим соправителем только одного сына.
Имя Эвмен, по-видимому, было довольно необычным среди греков, живших к востоку от Средиземноморья в эллинистические времена, хотя это не исключает того, что оно не использовалось в Бактрии (а сын Антимаха мог быть даже назван в честь пергамского царя). В любом случае, включение в список совместных правителей — если даже датировка была задумана самим Антимахом Теосом — могло бы, как и его памятные монеты и его божественный эпитет быть истолкован как попытка создать впечатление стабильности и легитимности. Формула датировки на налоговой квитанции остается уникальной, и, хотя она также остается загадочной, расположение имен должно отражать сложную политическую ситуацию, в которой действовал Антимах I Теос.