Продолжение. Начало читать тут - https://dzen.ru/a/ZqpUimvn31i1O-A2
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением, является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ и требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с получением алиментов.
Взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 7, ч. 2; статья 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение, РФ как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 841-0-0, от 05 июля 2011 г. № 953-0-0 и от 06 июня 2016 г. № 1417-0).
Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что правовой природой алиментов является защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию. С учётом проживания Насти у отца излишне выплаченные суммы алиментов подлежали возврату как неосновательное обогащение. Настя-то не могла получать удовлетворение своих потребностей за счёт алиментов.
Тут я и предложил родителям Насти следующий шикарный вариант. Они, либо их дочь возвращают всю сумму ранее уплаченных алиментов, а также мать Насти идёт и заключает соглашение об уплате алиментов в той сумме, которую ранее платил Фёдор и платит их ежемесячно. Мы же не пишем жалобы в различные проверяющие органы на то, чтобы мать Насти не была госпитализирована с целью принудительного лечения в психиатрический стационар. Время на возврат денег и раздумья я дал ровно сутки. На следующий день поступило смс о согласии бывших тёщи и тестя на такой вариант, но они заявили, что платить будут из своего кармана. Фёдору какая разница кто заплатит? В остальном же не могли гарантировать ничего. Фёдор согласился.
Заключили договор дарения денежных средств между Фёдором и бывшими тещи с тестем у нотариуса. Прямо у нотариуса получили денежные средства в сумме ранее уплаченных алиментов за два года плюс расходы на мои услуги плюс налоги и расходы на нотариальные услуги. В договоре дарения же никакой отсылки к госпитализации матери Насти не было.
В больнице же мать Насти заявила, что будет бороться за дочь до конца. О чём бывшие тёща и тесть сообщили Насте в смс-сообщении. Ну война, так война.
Мы тут же подали жалобу в прокуратуру в интересах ребёнка на то, что Главный врач психиатрического стационара бездействует и не принимает мер к подаче соответствующего административного искового заявления. В психбольнице, видимо, решили судьбу не искушать и административный иск был подан. Мать Насти была больна и ей необходима была принудительная госпитализация. Всё было весьма быстро. Решением суда мать Насти будет принудительно лечиться три месяца.
Бывшие тёща с тестем заявили, что Фёдор и я их просто «кинули». Доченька ведь их в дурдоме теперь. На время излечения матери производству по делу об определении места жительства Насти было приостановлено. Бывшие тёща и тесть не желают ничего слышать о Насте. Они заявили «теперь нет у нас никакой внучки».
Настя же не желает даже близко слышать о матери, особенно после её слов, сказанных в суде, и живёт полноценной жизнью, где Фёдор окружил её лаской и любовью. Что будет дальше покажет время. Будет день – пойдём на дело.
