Как немцы на службе у Екатерины II в угоду конъюнктуре выдумали историю об основании русского государства викингами - вольный, краткий и не факт, что полностью правильный пересказ идей Степана Гедеонова из книги "Варяги и Русь".
Вышеупомянутую книгу русского историка Гедеонова я читал уже давно, но основные ее идеи прочно врезались в память. Норманская гипотеза, а именно так Гедеонов называет эту теорию в силу ее бездоказательности, в умах многих уже стала скорее Норманской аксиомой благодаря школьной программе истории, правильной политкорректной Википедии и произведениям массовой культуры, вроде бестолкового во всех отношениях фильма "Викинг" 2016 года про князя Владимира. Не обладая глубокими знаниями истории, постараюсь пересказать основные идеи книги "Варяги и Русь", как я их понял и запомнил.
Заранее внесем некоторую ясность в терминах конкретно для данного материала, во избежание путаницы:
Викинги - скандинавские (и только скандинавские) завоеватели, ходившие в морские походы.
Варяги - дружины смешанного либо неустановленного этнического состава с той же специализацией.
А теперь переходим непосредственно к аргументам Гедеонова против Норманской гипотезы (надеюсь, я их помню правильно).
1. Нет никаких признаков колонизации Руси викингами.
Отважные грабители прибрежных деревушек, викинги любили хвастать своими подвигами в сагах. Во многом благодаря им мы теперь знаем о походах скандинавских завоевателей в Европу. Если бы викинги основали крупнейшее государство в Восточной Европе, они трубили бы об этом на каждом углу. Но в сагах ничего такого нет.
Русские князья упоминаются иногда в скандинавских сагах, но их нигде там не считают "своими", викингами. Там о них пишут просто, как о правителях соседнего государства. Скандинавские конунги или короли никогда не правили русскими землями.
Если сравнить по степени скандинавского влияния Киевскую Русь с Британией и другими странами, которые викинги и правда покоряли, параллелей не обнаруживается. В русском языке не видно значимого скандинавского элемента (не считая пары имен не до конца установленного происхождения и прочих мелочей). Нет подтверждений влияния викингов на экономическую систему и быт Руси.
У Гедеонова в книге много подробностей с разбором якобы заимствованных слов, документов, используемых монет, сравнений общественного устройства.
2. Многое указывает на западно-славянское происхождение Рюрика
В летописях упоминается, что Рюрик и его варяги говорили на общем языке со славянами, и вряд ли такое написали бы про древнескандинавский - похожего там уже тогда было мало. Слово о полку Игореве специально написано на языке, приближенном к эпохе первых Рюриковичей. И многие непонятные места в поэме находят объяснения в западно-славянских языках. Например "трудные слова", что по-русски звучит немного странно, означает "грустные слова" в одном из языков западных славян.
Кроме того, будь Рюрик викингом-завоевателем, вряд ли его потомки ассимилировались бы настолько быстро, что уже его сын назвал своего наследника Святославом. Приглашение на княжение непредвзятого славянского или балтийского* правителя ради прекращения раздоров выглядит логичнее, чем добровольная сдача власти агрессивным и экономически менее развитым заморским варварам.
* Балты - ближайшие родственники славян среди европейских народов
3. Конъюнктура
Екатерина II была этнической немкой, узурпировавшей русский трон, и историков она себе подобрала соответствующих. Ей выгодно было представить германцев, как исконных основателей русского государства, чтобы идеологически укрепить собственное правление: просвещенный германец наводит порядок у славянских дикарей, как в старые добрые времена. Возможно, из этого обстоятельства вытекает следующий пункт.
4. Некоторые аргументы норманистов смехотворны
У первых норманистов встречаются "аргументы" в пользу их гипотезы следующего характера: "кто еще, как не бравые предприимчивые викинги, мог такое провернуть в то время?" Вот такие ученые писали историю основания русского государства, которую мы знаем из учебников.
5. Еще один забавный момент
В скандинавских сагах порой упоминаются "суперспособности" их героев: один умел жонглировать тремя мечами, стоя на одной ноге, другой умел крутить сальто, не проливая стакан пива - что-то подобное. Гедеонов отмечает, что русские князья никогда не были замечены ни в каких цирковых номерах, они упражнялись только в военном деле и охоте.
Заключение
Вопреки Википедии и прочим честным и объективным рупорам света и правды, антинорманизм не является националистическим, псевдоисторическим, околонаучным или неоязыческим течением. Михаил Ломоносов выдвигал гипотезу о славянском происхождении Рюрика и полемизировал с норманистами - возможно, его версия не пошла в учебники как раз по политическим мотивам. Вместо нее мы до сих пор впитываем построения Готлиба Байера - немецкого "исследователя русских древностей", который за 12 лет жизни в России не выучил русский язык.
P.S.
Генетические исследования показывают, что противники Норманской гипотезы могли быть правы. Плюс Повесть временных лет сама по себе, к сожалению, является не самым достоверным источником: ее не раз переписывали, а примерно 200-летний период в ней (как раз от призвания варягов) был описан автором по каким-то другим источникам, т.е. призвание варягов само по себе может быть художественным вымыслом либо сильно искаженным отражением забытой на момент написания летописи действительности. Правда в том, что правду мы, к сожалению, вряд ли когда-либо узнаем. Но, мне кажется, это не повод брать за аксиому немецкую гипотезу о несмышленых славянских дикарях и их германских цивилизаторах.