Что же более перспективнее и выгоднее для страны: неолиберальная идеология и неолиберальный курс в экономике или государственное регулирование и директивные методы управления?
Хочу отметить, что я пишу именно "неолиберальный", так как от истинно "либерального" в этом мире ничего не осталось, да и мало кто вспомнит настоящие истоки либерализма и почему он когда-то был прогрессивным.
Начнем с того, что развитые страны у себя дома принципы "неолиберализма" почти не используют, а в особенности в экономике.
Да, в какие-то отрезки истории эти страны давали свободу частному сектору, но только тогда, когда их экономика в жизненно важных секторах набралась силы и мощи.
Добрый читатель никогда не найдет в истории развитых стран момент, когда страна переживала бурный рост за счёт свободной торговли, каждый подъем сопровождался жесткими протекционистскими мерами.
Самое интересное начинается, когда смотришь какие тарифы были на импортную продукцию в США, Германии, Франции, Южной Корее, Японии, Англии (ой, что-то в этом списке нет гиганта мировой экономики, например, неолиберальной Аргентины и еще десятков стран Европы).
Например: средний тариф на промышленную продукцию в Британии и США в отдельные годы достигал 55%, что позволяло сильно защитить внутреннего производителя от конкуренции (да,да от конкуренции в странах, которые так активно пропагандируют её по всему миру).
Франция, Германия и Япония, эти три страны обычно считающиеся родиной протекционизма, всегда имели тарифы ниже чем Британия и США, до тех пор пока последние не достигли своего экономического господства и не обратились в веру свободной торговли. Германия и Франция держали свои тарифы на уровне 30% в период своего экономического подъема. И только после Второй мировой войны, когда США стали безоговорочным лидером и либерализовали свою торговлю, страны вроде Франции стали выглядеть протекционистскими.
Но даже и тогда разница не была так уж велика. В 1962 году средний тариф на промышленную продукцию в США всѐ еще составлял 13%. Нидерланды и Западная Германия, с их ставками в 7% были значительно менее протекционистскими странами, чем США. В Бельгии, Японии, Италии, Австрии и Финляндии ставки были только слегка выше и варьировались от 14% до 20%. Франция со ставкой в 30% в 1959 году являлась исключением. Уже к началу 1970-х годов США больше не могли считать себя лидером свободной торговли.
К этому времени другие богатые страны нагнали их экономически и оказались в положении, когда они стали в состоянии снизить свои тарифы на промышленную продукцию. В 1973 году американский средний тариф составлял 12%, что сопоставимо с 13% в Финляндии, 11% в Австрии и 10% в Японии. Средний тариф в странах ЕЭС (Европейского Экономического Сообщества) был значительно ниже американского и составлял всего 8%.
Так что два ярых поборника свободной торговли, Британия и США, не только не являлись экономиками свободной торговли, но и были самыми протекционистскими экономиками среди богатых стран, до того, конечно, как они, не стали, по очереди, доминирующей мировой промышленной державой.
Конечно, тарифы – это только один из инструментов, к которым страна может прибегнуть, чтобы поддержать свои зарождающиеся отрасли. Британия и США могли наиболее агрессивно пользоваться тарифами, но другие страны часто более интенсивно прибегали к другим средствам политического вмешательства, к примеру к созданию госпредприятий, субсидированию или помощи в маркетинге экспорта.
Всё что было написано выше – это маленький пример того, как нас вводят в заблуждение, когда рассказывают сказки о свободной торговли. Свободная торговля имеет смысл только тогда, когда внутренняя экономика окрепла, когда национальная промышленность встала с колен, развилась до конкурентоспособного объекта.
И вот, когда всё это произошло, например, когда США стала экономикой номер один, данная страна начала навязывать неолиберальные устои, навязывать свободную торговлю, чтобы продавать свой товар в ещё неразвитые страны, тем самым ослабляя их экономику и, доминируя, почти во всех областях.
А чтобы не было особого соблазна кому-то развивать внутреннюю промышленность, были созданы такие организации как: МВФ, ВТО, ВБ и другие. И если кто-то хочет в семью развитых стран, то будьте добры подписать все соглашения и их соблюдать! Никаких высоких тарифов, никаких субсидий, открытость для иностранных инвестиций, и свободное перемещение капиталов, но через подконтрольные банки и системы этих организаций, чтобы не дай Бог кто-то не решил играть не по правилам.
P.s. Завершив, наконец, обучение в экономическом ВУЗе я пришел к выводу, что нет секретного ингредиента в развитие страны и её становления. Есть только условия, в которых надо действовать определенным образом, если у тебя нет своей промышленности, то свободная торговля выгодна правящей элитке, но не народу, и зачастую неолиберализация выгодна в короткой перспективе, но никак не в долгую. Всё- таки нам есть чему поучиться у "светочей демократии".
Подписывайтесь на мой телеграмм канал, там найдете больше полезной информации https://t.me/aloktyabrinov