Я - бывший заядлый читатель. Почему заядлый и как это вышло - поразмышляла тут . А почему бывший (пока) - кратко аргументирую в этой заметке. Возможно, у вас будут дополнения к моим тезисам - буду рада услышать мнение.
Откуда в целом взялась "мода на чтение"? До того, как появились нейробиология, статьи о пользе чтения и публичные лекции Татьяны Владимировны Черниговской?
Это я. Думаю о жизин, ой, о чтении и смысле бытия.
XVIII-XIX века
До Петра Первого чтение как вид досуга\интеллектуального труда не был распространен среди элит. Во-первых, в основной массе литература имела религиозный характер, а во-вторых бытовало мнение, что "От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль". Популярным досугом среди представителей сначала царских\княжеских\боярских, а потом дворянских фамилий было рукоделие (для женщин), охота\служба (для мужчин), ну и посещение церковных служб для тех и для других.
С активным этапом петровских реформ чтение светской литературы и сама идея всесторонне образованного дворянина, интеллектуально проводящего свой досуг, набирает не просто обороты, но принимает правовые формы.
Царь Пётр запрещает жениться дворянским детям, если они не получили минимального образования. В качестве санкций за нарушение - от запрета женитьбы до конфискации имения и записи в солдаты.
После Петра развивается как жанр светская литература (Ломоносов, Фонвизин, Карамзин, Грибоедов), растет количество типографий (в том числе, и провинциальных), появляется и активно распространяется периодика. Печатное слово перестает быть монопольным рупором только лишь Церкви, идеи Просвещения проникают и в российскую интеллектуальную среду. Выкристаллизовывается новый идеал представителя элиты - светски начитанного дворянина, который находится в курсе последних книжных новинок (европейских, в первую очередь), умеющий парировать доводы такого же от манжеты до туфель начитанного собеседника в каком-нибудь столичном салоне или провинциальном дворянском собрании.
Но тут у меня возникает сравнение с модой на цвет кожи: загорелая кожа - не комильфо для представителя благородного сословия. Поэтому, вопреки мы будем прятаться под зонтом. Так маркируется свой\чужой и сословность. То же и с чтением.
С чтением в XVIII-XIX вв. аналогичная история: 98% населения не могут позволить себе вид интеллектуального досуга ввиду разных причин. Неграмотность, крепостное право, тяжелый физический труд. Тогда как у 1.5% элиты после манифеста Петра III , отменяющего обязательную гражданскую и военную службу для дворян, времени было - читай-не-хочу. То есть, возможность читать и вдумчиво читать - это сословная привилегия.
Так как чтение - это , всё же, интеллектуальный труд, а досуг нужно было чем-то занимать, то стало расти количество низкосортных романов, а само чтение как досуг даже среди дворян понизил свою планку и нашел место где-то между салонными сплетнями, балами, охотами и всё той же вышивкой крестиком. Интересы дворянства направились в одно русло, а в другое русло направились все те, откуда во второй половине XIX века чётко вырисовывается интеллигенция, имеющая не всегда дворянское происхождение.
«СССР — самая читающая страна в мире»
Сейчас многие родители, учителя и в целом, поколения, чьё взросление\молодость\зрелость пришлись на советскую эпоху, часто апеллируют к тому, что "вот при Советах наша страна была самой читающей". Почему не могло быть иного варианта развития событий, и это- закономерность, характерная лишь для определённого исторического периода?
- Ликбез (как политика) на секундочку, проводилась почти 20 лет. А как еще из страны, где 70% населения неграмотные, сделать передовую индустриальную экономику? Грамотность, а значит, и чтение, было экономической необходимостью.
- Идеология коммунизма в советской интерпретации, на самом деле, очень верила в человека. Можно сказать, что идеал человека советской эпохи переплюнул идеал дворянина XVIII-XIX веков далеко вперёд. Потому что этот идеал вмещал в себя высокую интеллектуальную, нравственную и физическую планку. А самое главное - он был основан на эгалитаризме, то есть на том, что все могут быть такими: трудолюбивыми, честными и совестливыми, читающими, мыслящими. Не было элитарности, то есть, общий средний уровень человека существенно поднимался. И государство прикладывало максимум усилий, чтобы обеспечить воплощение этого идеала. Чтение было идеологической необходимостью.
Так устроен человеческий мозг: чем больше он развивается, тем качественнее и сложнее требует для себя информации и задач. Чтобы не было разрыва между характером труда и развивающейся экономикой, между уровнем выполняемых задач, требовалась литература, с одной стороны, удовлетворяющая растущему интеллектуальному уровню граждан, а с другой - укладывающаяся в рамки идеологии. Машина печати и пропаганды работала правда хорошо, иначе бы откуда возникло такое понятие как "советская литература", плеяда замечательных авторов - Платонов, Зощенко, Андреев, Гайдар, Твардовский, Паустовский, Пришвин, Васильев, Пикуль и многие другие. Откуда бы возникли те хрестоматийные образы, задающие нравственный вектор, которые перебивали дореволюционные: Мальчиш-Кибальчиш, Тимур и его команда, Алексей Маресьев, Штирлиц, в конце концов?
Что имеем сегодня
Имея два разных исторических опыта чтения в нашей стране - элитарный (имперская Россия) и эгалитарный (Советская Россия), как мне кажется, мы до сих пор как государство находимся в кризисе относительно чтения. Нет чёткой стратегии и понимания. Почему?
- Потому что чтение сейчас - это действительно времязатратная привилегия. Да, крепостных в полях у нас нет, но и не каждый второй - дворянин. В каком-то смысле последние 30 лет мы живем в новом капиталистическом рабстве, в высококонкурентной среде, где человек человеку - волк. И увы, лишь в очень узких кругах чтение и начитанность - это маркер элитарности, причастности к определённому классу, открывающий двери. Остальным нужно просто много работать))
- Потому что мы живём в информационную эпоху, такого состояния когнитивной нагрузки, в котором находится мозг современного человека, не было никогда. Учёные не успевают так быстро анализировать и транслировать в массы какие-то жизнеспособные советы: сколько можно потреблять информации в сутки\в час\в минуту; сколько нужно и можно читать; где та грань, за которой начинается когнитивный перегруз. Не оспаривая тот факт, что вдумчивое чтение глубокой художественной литературы формирует критическое мышление, способствует развитию эмпатии, снижает уровень стресса и риск развития депрессии, выстраивает прочные нейронные связи и всё такое, чтение остаётся еще просто одним из способов получения информации. В гиперинформационном мире такой дополнительный источник - не всегда плюс.
- Для государства чтение перестало быть единственным способом пропаганды и идеологии, появились другие источники коммуникации. К тому же, с государством конкурируют большие корпорации, забирая долю внимания аудитории.
Такая вот получилась открытая заметка. Честно, приступая к ней я надеялась получить хоть какой-то набросок ответа. Однако получается, что я просто разворошила верхушку мешочка с аргументами. А готового ответа - как сейчас и зачем читать - у меня пока нет.
Может, есть у вас?
P.S. А вообще, любовь к чтению в древности считалась болезнью и даже описывалась в медицинских справочниках