Индивидуальный предприниматель уволил управляющую кафе за недостачу свыше 2 миллионов рублей. В этой публикации рассмотрим: почему суд стал на сторону работницы.
Предыстория
Владелец кафе в ходе инвентаризации обнаружил недостачу денежных средств на сумму более 2,5 миллионов рублей. Посчитав, что в этом виновата управляющая кафе, предприниматель уволил ее по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В ответ на это, работница подала иск в суд с требованиями признать увольнение по указанной статье незаконным, внести изменения в трудовую книжку относительно основания увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату и удовлетворить некоторые другие требования.
Судебное разбирательство
Суд указал, что работодатель не смог точно объяснить, как именно возникла недостача в кафе и кто в этом виноват, а также не предоставил доказательств того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были доверены исключительно истцу.
Из представленных доказательств следует, что доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имели бармены, официанты, принимающие оплату от клиентов, и бухгалтер, что подтверждается подписями истца и бухгалтера в актах проверки наличных средств в кассе.
Также истец не был ознакомлен с отчетами о движении и остатках доверенного имущества, что не было опровергнуто ответчиком. Согласно расходным кассовым ордерам, наличные деньги выдавались из кассы кассирами. Все свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что тоже имели дело с денежными средствами.
Помимо отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостаче, ответчик не представил доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и что с него надлежащим образом истребовали объяснения.
Вердикт суда
В результате суд удовлетворил требования работницы о признании увольнения по причине утраты доверия незаконным и постановил изменить формулировку основания увольнения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было выявлено наличие у ответчика "черной бухгалтерии". В связи с этим суд не принял во внимание зарплатные ведомости предпринимателя при расчете задолженности по заработной плате. Суд определил сумму задолженности перед сотрудницей, основываясь на статистических данных о средней заработной плате в регионе.
См. Определение Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года по делу № 8Г-5580/2024.
Благодарю за внимание. До новых встреч на канале.