Всем привет, с вами 15+. Сегодня поговорим на достаточно острую тему. Много раз слышала фразу "Нужно разделять автора и его творчество". Так вот нет, не нужно. Предлагаю обсудить, почему такое решение ошибочно и к чему может привести.
Нет повести печальнее на свете...
А началось все, конечно, с Льва Николаевича. Думаю, несложно угадать, о чем именно я говорю. Добила меня статья про Цветаеву. В комментариях люди яростно начали доказывать, что судить ее за ее поступки нельзя, что "зато стихи хорошие" и "главное – результат". При этом многие поспешили обвинить автора в том, что он копается в чужом грязном белье, посетовали, что собирать сплетни низко и все в этом духе. На правду, как говорят, не обижаются, если это не оскорбления, а факты. А вот реальные контргаргументы или факты из биографии Цветаевой ее рьяные защитники привести почему-то не смогли: могли только кидать обвинения и оскорбления.
Скажи мне, что ты ешь...
Но почему-то факты из жизни других исторических личностей не вызывают такую бурю эмоций (поправьте меня, если я не права). Ни разу не видела, чтобы кто-то оскорбился с правдивых фактов про, например, Александра ||| или про Галилео Галилея. Возможно, дело в том, что когда доходит до наших любимых авторов и поэтов, мы принимаем все эти "непочтительные и постыдные" факты на себя?
Представьте, что кто-то назвал вашу любимую книгу или фильм полным бредом (и это мягко выражаясь). Будь вы хоть десять раз осознанным, вам все равно будет неприятно, правда? Даже если вы этого не покажете. Потому что это "свое", родное, знакомое и любимое, и все оскорбления вы будете переносить на себя. Если оскорбляют то, что вы любите, то оскорбляют вас, потому что ваши увлечения и интересы и составляют основу вашей индивидуальности и самосознания.
Вот и получается: допустим, я люблю дешевые комедии, так называемые ромкомы и прочие розовые сопли. И да, я знаю, что они глупые и бестолковые, а еще очень предсказуемые и заезженные. И что? Я все равно их люблю! Кто-то без продыху смотрит сериалы про бандитов на НТВ, а я чем хуже?
Но даже зная, что мои розовые сопли – реальные сопли, причем из воздуха, признаюсь ли я об этом вслух? Нет, разумеется, я же не хочу быть дурочкой, которой такое нравится. Люди ведь очень быстро составят о вас мнение, будь вы хоть магистром наук. Мы любим вешать ярлыки: так мозгу проще работать и быстрее анализировать информацию.
Но если я уверенный в себе человек, самодостаточный и взрослый, который проработал свои загоны насчет "что же подумают обо мне люди?", то мне будет все равно. Я открыто скажу: да, я люблю эти сопли, да, я с этого кайфую. Мне весело и я буду дальше их смотреть, пусть это и полная ерунда.
Потому что как взрослый человек со стабильной самооценкой я буду понимать – это не определяет меня как личность. Это ничего не говорит о моих ценностях или планах на жизнь.
Все как в меме: вся черная одежда, высокие ботинки на шнуровке, а снизу – милые розовые носочки. И да, у нас у всех есть эти розовые носочки, потому что всем нам иногда хочется отдохнуть. Вы либо признаете это, либо отрицаете. Но если отрицаете, делаете хуже только себе.
Вот и получается: вас не определяет то, что вы любите. Если я люблю документалки про маньяков – это еще не значит, что я сама маньяк. Если я ношу кандибобер, это еще не значит, что я женщина или балерина.
А по поводу того, что вы едите – это к диетологам, сори.
Право имеющие и...
Все так хорошо шло: листала я себе комментарии под той статьей, а тут вдруг: "АВТОР, ВЫ ПРАВА НЕ ИМЕЕТЕ". Причем вот так, именно капслоком, вперемешку со строчными буквами. Простите? Чувствуете, чем пахнет? Правильно, лекцией от Достоевского. Это же – что? Правильно, теория Раскольникова это. Простые обыватели и великие люди. Одним нельзя дышать рядом с этими звездами и нужно облизывать им ноги, другие же творят че хотят и вытворяют тоже. А что? Право имеют.
Ну так вот нет.
1. Это интернет. Здесь можно сказать что угодно, если это не противоречит Конституции РФ. Не знала, с каких пор у нас доказанные исторические факты вдруг потеряли свою легитимность на право быть высказанными в интернете. Вы еще скажите, что Земля круглая (ну ладно, эллипсоид, сплюснутый к полюсам. Я с вами, душнилы). Это ж вообще оскорбляет чувства неверующих. То, что вас задевает правда, это реально проблема. Стоит задуматься
2. То, что Цветаева (или любой другой писатель/поэт, нужное подчеркнуть) достигла каких-то высот и популярности, не дает ей особых прав и неприкосновенности в плане обсуждений и осуждений.
Опять же, право имеющие и твари дрожащие. Давайте не будем следовать ошибочной теории Раскольникова. Ни у кого из людей не может быть исключительных прав потому что –что? Просто потому что.
Оправдывая одних и оскорбляя других, вы сами гоните себя яму цинизма и мелочности. Как говорится, человек и дьявола оправдает, а здравый смысл способен объяснить любое зло. Так вот нет. Давайте не будем такими. Давайте не будем оправдывать любимых авторов, потому что они любимые. Нам, к сожалению, очень нужна эта серая мораль и голая правда – своеобразная прививка от глупости и лицемерия.
А то потом такие же люди оправдывают маньяков и серийных убийц потому что:
а) трудное детство
б) его травили в школе/универе
в) ну он же кого-то из своих знакомых/товарищей предупредил перед стрельбой, чтобы они не шли в школу/универ
г) ну он же раскаялся
д) ну он же красивый (да, лично видела такое. Да, стрелков в школах/колледжах оправдывают вот так. Да, реально, без иронии пишут такие комментарии).
Оправдывая условного Толстого, насильника, неверного и жестокого человека, деспота и тирана, разорившего семью и доведшего жену до нервного расстройства и мании преследования, вы оправдываете зло. Когда вы оправдываете хоть капельку зла, помните, что вы оправдываете при этом и большее.
Да, я сама придерживаюсь мнения, что есть наибольшее и наименьшее зло и что выбирать нужно наименьшее, но я не занимаюсь оправданием. Я открыто говорю: да, мой любимый Булгаков пил, бил жену и употреблял. Моя подруга, большая фанатка Достоевского, всегда говорит: я очень люблю его творчество, но знаю о его педофилии и никак его не оправдываю.
Все, конечно, познается в сравнении: ну бил Булгаков жену и что? А кто не бил? А кто из великих людей не употреблял? Ну и что, что Толстой относился к своей жене как к вещи? А кто нет? И что, что детей разорил и ее жизнь загубил? Они же не маньяки, не убийцы, не насильники.
Да какая разница! Если я краду яблоко, меня не оправдывает то, что оно стоит пять рублей. Да, на фоне человека, который вынес всю кассу, я просто ангел, но зло порождает другое зло, еще большее. Пожалуйста, помните, что оправдывая малое зло, вы по крупицам дойдете до большого и оправдаете и его.
Если жену ударил муж, неважно, насколько сильные увечья он ей нанес. Важен сам факт: он поднял на нее руку, все остальное –тонкости для протокола.
Оправдывая Толстого или любых других писателей и поэтов, вы оправдываете, например, насилие над женщинами. Вы оправдываете пьянство, блуд и прочие мерзкие и плохие вещи. И делается это потому, что они великие, написали великие произведения и прочее. А мы с ними и рядом не стояли, поэтому вообще должны молчать. Нет, наоборот не должны.
"Научитесь разделять автора и его творчество"
Мой любимый пассивно-агрессивный ответ, который я видела и сама получала сотню раз. Удобное оправдание в стиле "Не нравится – не читай". Почему так делать не нужно?
1. Автор – не есть его творчество, но творчество – и есть отголосок автора
Иначе зачем мы изучаем биографию авторов? Зачем у нас в учебниках перед произведениями есть информация об авторе на несколько страниц? Знаете, ситуация как с дипломом. Сначала тебе говорят, что надо его получить, а потом вы используете его как подстаканник. А что вы хотели?
Мы изучаем биографию авторов как раз для того, чтобы лучше понимать их произведения. Чтобы понимать, что Ремарк, попавший на войду юным мальчиком, увлеченным идеей войны, прошел через ее ужасы и пишет в книгах о своем опыте, что Печорин – и есть Лермонтов, что звездочки вместо названия у Пушкина – любовное стихотворение, посвященное Анне Керн, а не скрывающее под собой нехорошее слово. Чтобы понимать, что пренебрежительное отношение Толстого к женщинам находит отражение и в его произведениях, и искать особо не нужно.
2. Автор рефлексирует в своих произведениях
Переубедите, что это не так. Большое количество произведений написаны и пишутся для себя –выплеснуть какое-то яркое чувство, успокоить мысли, найти ответ на мучающие вопросы. Поэтому я совершенно неиронично считаю, что нужно как можно больше знать об авторе, чтобы всецело понять его задумку и то, что он реально вкладывал в произведение.
Да, конечно, можно сказать, что автор настолько раскаялся, что отрефлексировал и исправился: как, например, в "Преступлении и наказании" Достоевский явно рефлексирует на тему насилия над несовершеннолетней девушкой. Но это не значит, что у преступлений есть срок давности (пусть законодательно это не так).
3. Авторы пишут, исходя из своего жизненного опыта
В основном, разумеется. Как можно написать о том эмоциональном переживании, которое не испытывал? Как сделать это достоверно, чтобы вас еще и назвали великим и легендарным – явно не тяп-ляп на коленке, а пропустив это через себя. Разумеется, у творческих людей хорошо работает фантазия, но и она должна быть на чем-то основана.
Вот и выходит, что личность автора неразрывно связана с его творчеством. Конечно, лирический герой Пушкина – не есть сам Пушкин, но он как минимум близок Александру Сергеевичу по духу. Так что тут как ни крути, а из ржи пшеницы не будет.
Причем, заметьте, про других исторических личностей речи не идет.
Может, Ньютон или Эйнштейн как были люди не вау, но их личностные качества не влияют на их открытия и изобретения, потому что наука объективна, и никакие взгляды отдельного субъекта этого не изменят. А книги пишут люди – о других людях.
Рассуждая о морали (что неизбежно, ведь в этом смысл книг – попытаться найти ответы на вечные вопросы), они будут рассуждать в рамках своей морали. Так или иначе, субъективщина и авторское мнение будет сквозить между строк, потому что они живые люди.
К чему приводит такое оправдание?
1. Мы разучиваемся критически мыслить, закрывая глаза на очевидные факты
2. Если любимый автор в тексте выдаст какую-то отвратительную мысль, которая реально будет не мнением героя, а его личным, будет неприятно. Розовые очки обычно бьются стеклами внутрь
3. Мы возносим и оправдываем одних, обвиняя при этом других, из-за каких-то особых привилегий, которыми якобы обладают первые. Этим мы, сами того не желая, становимся Раскольниковыми и проповедуем теорию о группах достойных и не имеющих права голоса
4. Мы оправдываем зло, пусть и в небольших его проявлениях
5. Мы перестаем быть объективными и не можем в полной мере осознать замысел автора, отделяя творчество от его биографии. Автор не может не проявлять себя, хотя бы немного. Даже если книга написана от лица луны, она от этого субъективной быть не перестанет. Ее написал человек, а человек, как бы ни старался, всегда субъективен
6. Мы не принимаем себя и свои увлечения: нам легче отрицать факты, чтобы обелить имя любимого автора, закрывая глаза на правду
Подводя итог
1. Несколько раз, кстати, слышала, что я не имею права высказываться о Толстом и судить его потому, что сама ничего не написала. А еще мне как-то сказали, что я умру, и про меня все забудут, а Толстой великий и про него помнят все и всегда. Но все забывают, что великий – не есть хороший. Я не хочу учиться морали у человека, который аморален. Ну, тут, кстати, интересная математика напоследок: "Война и мир" написана в 1863-1869, "Исповедь" опубликована в 1884. Ни на что не намекаю, просто говорю.
Так что спасибо, но оставьте восхищения Толстым себе. Мне мораль, хромающая на обе ноги, не нужна (а были ли вообще ноги – вот в чем вопрос).
2. Это не значит, что этими фактами нужно кичиться. Нет, троллить уже мертвых людей не надо – это нехорошо. Однако каждый в ответе за ту историю, которую пишет, и ту информацию, которую оставляет потомкам. Вы имеете право знать и говорить об этих "неприличных" фактах, чтобы не делать своих кумиров святыми и не поклоняться этим идолам.
3. Однако, конечно, самое печальное здесь то, что люди, даже зная о таких вот деталях биографии своих любимцев, продолжают их оправдывать и поощрять в этом. Они гении – им можно, они там все такие, себе на уме. Ну да, плохой человек, главное, что произведения великие. Цель оправдывает средства и все в этом духе (все они снова забыли вторую часть: "если цель – спасение души"). Что же, в таком случае, только удачи с ложными нравственными ориентирами и притягиванием за уши всего и вся тогда, когда вам это удобно.
А вообще: поймите и примите свою любовь к таким людям и восхищение ими, несмотря на все совершенные поступки, и жить станет легче. Я так и сделала.
Спасибо за прочтение, жду вашего мнения. За оскорбления меня или участников обсуждения – бан. Мой канал – место для конструктивной критики. До новых встреч!