текст создан БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИИ
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
«Я»
Не буква алфавита, а слово.
Это очень простое, но очень важное слово. Когда мы его употребляем, мы его соотносим с неким внутренним "ощущением" того, что... я/мы - это... ...это... ...это...
...как бы это сказать...
(я сейчас пытаюсь изобразить распространённое зависание и растерянность при попытках объяснить смысл местоимения "Я")
...трудно подобрать простые и, казалось бы, очевидные слова для объяснения того, что нами движет при использовании этого местоимения.
В итоге, чтобы выйти из ментального тупика, хочется выбрать самый краткий вариант в стиле "мы - это МЫ, я - это Я! Всё, точка." Но такой ответ скорее похож на уход от вопроса в стиле "Чо пристал? Отвали!" Потому что с одной стороны вроде бы тут должно быть всё очень банально и примитивно, а с другой стороны за этим «Я» может скрываться глубочайший и широчайший мир разнообразнейших концепций и внутренний театр самых разных субъективных переживаний, которые в потоке будничных дел мы никогда не анализируем. Мы не думаем на эту тему. Нас нигде не готовят к ответу на такой провокационный вопрос.
Но именно это и есть простейший способ активировать данные переживания и концепции - задать себе вопрос:
«Кто Я?»
Да, я понимаю, что в целях когнитивной безопасности лучше этот вопрос без предупреждения не задавать. Я бы вообще отнес его к категории условно ограниченных в плане употребления наподобие алкоголя и сигарет. А для кого-то даже запрещенных на уровне наркотиков. Ибо такой вопрос может как побудить человека к увлекательному и жизнерадостному поиску глубинных осмыслений, если это какой-нибудь радостный любитель философии или бодрый духовный искатель, узревший Путь к обретению сакральных смыслов, так и ввергнуть в пучину депрессивных переживаний, связанных с тем, что "я - это последняя буква алфавита", которая переживается как дыра, пустота, страх, стыд, и вообще лучше реже говорить «Я». Или же он может пробудить нестройный хор внутренних субличностных голосов:"Это я! Это Я! И я тоже! И ещё R!"
От чего же это зависит?
Почему в отношении «Я» возникает так много неоднозначностей и неясностей?
Почему нет одного универсального ответа на вопрос «Кто Я?»
Я не буду в данной статье заниматься всесторонним анализом данной проблемы. Здесь будут рассмотрены лишь два Явления, которые могут вносить путаницу и всякую разную сумятицу в контексте "западной психологии".
А именно: явление "субличностей", включая популярный в народных массах вариант "внутренних родителей, взрослых и детей".
Что такое субличность?
Условно говоря - это некое "состояние", некая относительно устойчивая характЕрная/харАктерная активность нервной системы с устойчивым набором личностных признаков, на основе которых мы ощущаем, что хотим себя вести определенным образом. Либо ощущаем принудительные побуждения к какому-то поведению.
Или, как писал Ассаджиоли:
— это как бы относительно независимые, более или менее развитые личности внутри человека; они могут соответствовать ролям, кои человек играет в жизни
И мы как бы время от времени переключаемся с субличности на субличность, или оно само переключается, если у субъекта есть ощущение некой автономии этих субличностей.
Причем у тех людей, которые эти "наборы признаков" отождествляют с "Я", складывается ощущение некой внутренней множественности и Я-неоднозначности. И даже где-то противоречивости. Как будто-то бы внутри одного человека существуют несколько "субъектов", стремящихся к автономии и обладающих разной степенью развития договороспособности.
И в принципе это является даже где-то в чём-то нормой, если внутренние "межсубличностные" конфликты не сильно выражены и похожи больше на игру, чем на реальную внутреннюю разделённость.
Итак, возвращаемся к психологии. Термин "субличность" ввёл в употребление некто Роберто Ассаджиоли, предложив свою "Теорию субличностей". До него в умах мыслителей-предшественников блуждали разного рода идеи, которые оформлялись в виде "дипсихизма", "полипсихизма" и т.д. Позже, например, отдельный частный вариант в рамках Транзактного анализа сформулировал Э.Берн в виде триады, трёх эго-состояний: внутренний ребенок, взрослый и родитель.
Справедливости ради нужно сказать, что "внутреннего ребенка", начиная с Юнга, только ленивый, наверное, не рассматривал как часть внутреннего психического мира человека.
В чем краткая суть субличностной "Санта-БарбаръI"? В том, что внутренний мир субъекта делится на некий набор субличностей, который характеризуется той или иной степенью диссоциативности, или, говоря простым языком, проблемности в отношении преодоления этого разделения в направлении объединения, интеграции, соединения в ОДНУ личность. Т.е. эти "субличности" или автономны, или полуавтономны или вообще теряют личностную автономию, переходя в статус неких поведенческих паттернов и личностных качеств, которыми обладает стабильное и единственное "Я". Ниже три схемы, соответствующие трём вариантам: диссоциативное расстройство, субличностный набор в пределах нормы, интегрированная целостная личность без субличностей.
Итак, развитие психической системы субъекта в здоровом варианте будет направлено на консолидацию и интеграцию, на итоговое формирование личности БЕЗ субличностей с одним стабильным "Я", у которого есть разные варианты критериев и способов поведения, принятия решений в тех или иных жизненных ситуациях и обстоятельствах.
На этом пока что остановимся. А дальше рассмотрим некоторые варианты и примеры из жизни, когда люди/клиенты и даже специалисты по какой-либо причине застревают в первом или втором варианте.
Записаться на консультацию через WhatsApp , Telegram.
Автор: Вадим Субботин
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru