Сложно требовать от отечественных кинематографистов снимать самостийное кино, если они всю свою жизнь (в основном, это касается тех, кто помоложе) были встроены в западный мир, работали на тех, кто был ориентирован на запад, или на запад непосредственно, если они всю жизнь ровнялись на западные стандарты, сами себя ставили на роли второго плана, считали, что мерилом успешности является способность воспроизвести западные кальки на отечественной почве.
Объективно говоря, технически западное кино является передовым. Это с точки зрения "картинки". Поэтому стремление наших кинематографистов повторять за ними, в какой-то степени можно оправдать. Да и проще это - уже ведь изобрели стандарты и приемы. Зачем "заморачиваться".
Есть и еще один аспект. Текущее положение дел в нашем кино является результатом искусственного отбора: дорогу в кино давали (а может быть, и до сих пор дают) только тем, кто поносил страну, русский народ, кто готов был прогибаться и готов был выполнять правильные заказы. То есть работают те, кто действует против государства.
Среди всей этой публики есть две категории людей: идейные - кто искренен в своих убеждениях, и те, кто делает это из каких-то корыстных побуждений.
А еще есть внутри страны те, кто двигается в глобалистской повестке и является проводником глобальных сил, находится на самом высоком уровне в социальной и финансовой (а, скорее всего, и властной) иерархии. И они также имеют возможности по влиянию на кино.
В любом случае, от этих людей сложно ждать чего-то настоящего, глубокого и душевного. Если они снимают что-то, то в лучшем случае - это профессиональное качественное выдержанное в определенном стандарте кино, но не больше. Но обычно (ну не могут они иначе), туда вкладываются различные либеральные и антигосударственные посылы разной степени закамуфлированности.
Читатель, наверное, уже начинает раздражаться и задается вопросом: "К чему, собственно, эти разговоры применительно к рецензируемому фильму?". А дело в том, что фильм Александра Андрющенко, хотя и использует название повести Кира Булычева, в котором даже звучит так знакомая всем советским людям музыка из песни про прекрасное далеко, снят по западным стандартам и идейно содержит все глобалистские штампы: симбиоз искусственного интеллекта и человека, трансгуманистические идеи (в основе - идея об улучшении тела человека), феминистические концепции.
Про последнее надо сказать отдельно. В фильме слегка модифицированная Кира Селезнева на равных сражается с, видимо, сильно модифицированным Весельчаком У, и даже доминирует. Ну так разве же только Кира? И разве же только в этом фильме?
Определенные силы сейчас побуждают женщин сражаться с мужчинами, а не создавать с ними семьи. Интересно, почему?
О методе использования известных культовых или культурных объектов как контейнера для наполнения его новыми смыслами можно ознакомиться здесь (статья канала "Осколки Разума": "Методы информационной войны: троянский конь"). Определенные силы его активно используют в своей экспансионистской политике.
Об этих новых смыслах, об изменении сущности ярко говорит изменение образа Алисы Селезневой. Просто посмотрите на эти лица.
В комментариях не нуждается, что называется. Все очевидно. Тонкие губы и острые черты лица современной Алисы разительно отличаются от оригинальной советской Алисы с ее прекрасными большими голубыми глазами и милой улыбкой. В советском фильме образ Алисы Селезневой - это образ любви и добра, чистоты и невинности. Огромное количество школьников любили эту Алису, пытались походить на нее. Через нее их сердца пропитывались светом и стремлением быть лучше.
Современная Алиса - это больше про гаджеты и общение с искусственным интеллектом, это больше про боевые искусства и управление отцом. Кстати говоря, это еще одна ценность, на которую пытаются влиять глобальные силы - связь между поколениями, уважение к старшим. Это старательно пытаются разрушить. Общайтесь лучше с гаджетами - они вам все расскажут и покажут. Надо признать, стратегия работает.
Казалось бы между делом в фильм встраивается идея о том, что "нормальный мужик" это тот, кто приезжает на "разборки" и "решает вопросы". Это посыл, который внедряют в подростковую среду, воспитывая в молодых людях мысль о том, что не государство должно заботиться о людях, а "нормальные мужики". То есть люди сами должны о себе заботиться, решать вопросы, заниматься самоуправством. В общем, это совершенно антигосударственные идеи.
Этот эпизод встроен в фильм намеренно. Он совершенно не нужен для развития сюжета. Но это тот штамп, который сквозным методом планомерно внедряется во многие отечественные фильмы и приучает людей к определенным шаблонам поведения.
Также, весьма, двусмысленная сцена - это состав учеников в школе будущего. Что нам хотели сказать создатели фильма? Зачем, вообще, в фильм вводятся инопланетяне?
Забавно, также, что, видимо, зная о проблемах внимания современных зрителей, все необходимые либерально-глобалистские посылы размещены в первой трети фильма (в основном). Потом уже идет обыкновенное кино.
О качестве и глубине сюжета говорит вот какой эпизод: человек после трагических обстоятельств продолжает вести себя так, как-будто ничего не произошло.
Понятно, что необходимо развивать сюжет. Понятно, что это подростковое кино, но чему учат подростков в таком случае? Их учат не обращать внимание на трагедии, их учат не чувствовать? Или это просто сделано по принципу "и так сойдет"?
Так вряд ли фильм, на который потрачен почти миллиард рублей (так, во всяком случае, заявлено на определенном сайте), может делаться по принципу "и так сойдет". И не выглядит он так.
Еще из любопытных частностей. Злодей Весельчак У, чей образ также разительно отличается от образа из оригинального фильма, почему-то предлагает "сесть уже, наконец, за стол переговоров". Не является ли это вкрапленным в фильм политическим заявлением? Данная фраза также не является контекстной, не следует из развития сюжета. Очень похоже, что она носит двойной смысл.
Вообще, получается какой-то странный расклад. Мы видим с двух сторон политической карты мира одни и те же (почти) ценности и посылы, но при этом, вроде как эти две стороны являются антагонистами. Разница только в "ценностях", которые там есть, а здесь пропаганда этих "ценностей" запрещена. В остальном же, на уровне надгосударственных процессов кажется, что все похожее. Сложно пока понять и как-то оценить это. Но наблюдение любопытное. Возможно и у нас внутри также действуют разнонаправленные силы. Одна из них за традиционные ценности, признание идентичности, историческую правду и непрерывность, а другая - за полное растворение в глобалистской нейтральности.
Теперь немного положительного. В истории, рассказанной в фильме, есть преображение персонажа, его духовное перерождение. Перед зрителем предстают качественные и глубоко проработанные образы города будущего, напоминающие по стилистике образы из фильмов серии "Бегущий по лезвию". Хотя и не очень аутентично - красиво.
Любопытно, что опять в фильме появляется Северное Чертаново. Возможно, что повлиял на решение снимать там Федор Бондарчук, который использовал данный район для съемок своего фильма "Притяжение" (2017). Эти фильмы также объединяет участие в них Александра Петрова. Надо отметить его яркую игру в "Сто лет тому вперед". Несмотря на то, что было сказано о самом образе Весельчака У - к актеру это не имеет никакого отношения.
Также среди положительного - возможность снова услышать проникновенную песню про прекрасное далеко, которое практически наступило, но что-то не такое уж оно и прекрасное.
Неплохой финал со сквозным символом и правильным смыслом относительно ответственности перед будущим. Но что здесь имеется в виду?
В целом, это большой высокобюджетный фильм, использующий классические советские символы, культовые произведения, не лишенный, при этом, тех минусов, которые зачастую вбирает в себя современное отечественное кино как часть, во многом, западного кинематографа.
Ну и сделаем оговорку. Рецензия - это не обвинительная речь, не приговор. Сложно залезть в головы создателей и понять их действительные мотивы. Может быть, они имели в виду что-то другое, а может бы сняли это, потому что чего-то не понимают. Считайте написанное личным мнением и оценочным суждением, которое может оказаться ошибочным.