Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2024 г. N 307-ЭС24-2577
Общество и Предприниматель заключили договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил Предпринимателю трактор за 7 млн. Но товар оказался некачественным, на протяжении двух лет трактор неоднократно ломался, и Предприниматель был вынужден предъявить заводу претензию, а потом подал иск.
Суд удовлетворил иск, но исполнительное производство было прекращено, так как линейка именно таких тракторов перестала выпускаться. А в это время Общество потребовало вернуть трактор, который впоследствии реализовало на 1,7 млн.
Вскоре Предпринимателя признали банкротом и включили в реестр требование Общества на сумму 2,4 млн лизинговых платежей.
Предприниматель обратился с иском к заводу о возмещении убытков, предоставив расчет (7 млн стоимости трактора в лизинг -1,7 млн суммы его реализации лизингодателем).
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Сальдо между сторонами лизинга не определялось.
▶️ Представленный истцом расчет убытков недостоверен, размер убытков не доказан, является предположительным.
▶️ Последствия невозможности исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться по правилам статьи 324 АПК РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
2) С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес Предпринимателя в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.
Завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования трактора и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга.
➡️ Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя.
Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся не удовлетворенными и, следовательно, будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя. В том случае, когда требования лизингодателя будут полностью удовлетворены за счет стоимости товара и сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя, уценка товара фактически снизит величину завершающей договорной обязанности лизингодателя перед лизингополучателем (пункт 4 статьи 453 ГК, пункты 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17).
3) Покупатель, столкнувшийся с очевидными затруднениями при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, не может быть лишен возможности предъявить другой имущественный иск к продавцу (абзац 4 пункта 35 постановления Пленума N 50).
➡️ Предприниматель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 с ГК обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков.
Дело вернули в первую инстанцию.
❗️Кстати, коллеги, у нас сейчас как раз продаются уроки по лизингу всего за 2490 рублей (2 урока). Вы можете прямо сейчас получить подборку самой актуальной судебной практики по лизингу и два моих видеоурока по этой теме и сразу же применить на практике полученные знания.