ВС РФ рассмотрел жалобу водителя на уклонение страховой компанией от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель указал, что его Porsche Cayenne S был поврежден в ДТП, которое произошла по вине водителя «ВАЗ 21101».
По результатам транспортно-трасологического исследования страховая отказала в возмещении ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Тогда водитель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и она насчитала размер ущерба с учётом стоимости годных остатков в 470 тысяч рублей. Пострадавший направил страховой претензию, но она ответчиком удовлетворена не была. Тогда владелец Porsche обратился к финансовому уполномоченному, который инициировал транспортно-трасологическое исследование, пришедшее к заключению, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам аварии. Поэтому омбудсменом принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Затем водитель обратился в суд, и первая инстанция назначила судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу. Четвертое исследование пришло к выводу, что повреждения все же соответствуют обстоятельствам ДТП.
Тем не менее суд в иске отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между аварией и повреждениями автомобиля заявителя. При этом в решении суд сослался на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, и на представленное ответчиком исследование, отметив, что отсутствуют доказательства, их опровергающие.
Также суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, указал, что это исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о ненаступлении страхового случая, также сослался на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. Кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.
Позиция ВС
Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, отмечает ВС.
По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, уточняет высшая инстанция. Однако этого сделано не было.
Так, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано омбудсменом, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами. Также суды не дали оценку документам ГИБДД по факту автоаварии.
ВС обращает внимание, что по делу имеется несколько экспертных заключений, сторонами также представлены в материалы дела рецензии и заключения специалистов.
Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было, указывает ВС.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям процессуального закона, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил.
«Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности», — отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .