Представьте, вы приходите в обласканный критиками "Мишленовский" ресторан "Жирный Кот" и вам выносят на блюдечке с золотой каёмочкой фирменное французское блюдо под названием "Merde de chat", в меню описанное как "неожиданное прочтение нашим шефом классического немецкого Katzendreck".
Кому верить? Критику или собственным глазам и носу, говорящим, что на блюдечке лежит обыкновенная кошачья неожиданность? Но ведь критик сказал, что это изысканно...
Критик — это такой специальный человек, который долго учился во всяких разных академиях и университетах, чтобы всю жизнь заниматься "просмотром киношек", а потом, высунув от усердия язык, поведать нам "что авторы хотели нам сказать своим фильмом".
И за это им платят? За просмотр кино? Шоб я так жил! ©
Скажите, для чего? Для чего мне знать, "что хотел сказать автор" по мнению непонятно кого? Чтобы что? Чтобы я, просмотрев кино, случайно не перепутал где мне смеяться, а где плакать? За кого они меня держат, если считают, что я сам не в состоянии разобраться? Даже как-то обидно, чесслово.
Я это к тому, что мнение моё вовсе не обязательно для разделения вами. В кинематографе я вам никакой не авторитет. Да я и не стремлюсь им быть. Я разбираюсь в кинематографе примерно вот так
Я горд тем, что когда-то, хотя и шапочно, но лично был знаком с Киром Булычёвым. Но дело даже не в этом, книжки его достойны любви и без того. Может быть, они не слишком философские, зато однозначно — добрые и светлые. Как и снятые по ним фильмы.
Не думаю, что в позднем СССР нашёлся бы хотя бы один, кто не видел ставший советской классикой фильм "Гостья из будущего", не знал бы, кто такая Алиса Селезнёва и таинственный "миелофон".
И поэтому, когда я услышал, что "нынешние" решили снять фильм по той же самой книжке, я точно знал, что смотреть его буду. Было конечно опасение, что "как всегда" всё испохабят и опошлят, но всё равно — надо.
И вот на днях я фильм посмотрел. Скажу честно, ощущение неожиданное.
Во-первых, и это похвально, старый советский фильм авторы трогать не стали. Совсем. Новый фильм не пересекается со старым абсолютно. Единственная связь — имена персонажей и куплет из "Прекрасного Далёка" в конце. На этом всё заканчивается. То, что сняли, — это абсолютно другая история.
Во-вторых, к Булычёву и созданному его фантазией миру это "произведение" имеет отношение ровно такое же. Никакого. Только имена персонажей и упоминание мэтра в последних кадрах. Ничего из нарисованного писателем светлого завтра в фильме нет.
В-третьих, констатирую, что наши блестяще научились имитировать Голливуд и абсолютно растеряли то, что называется "советский кинематограф". Фильм — добротное американское кино "ни о чём".
Попытаюсь объяснить. Когда-то весь мир захватила "Система Станиславского" с его "сверхзадачей героя" и прочими внутренними правдами характеров. Позже это всё перекочевало в советский кинематограф, где даже в самом простеньком и наивном фильме самый простенький персонаж — живой. Он не просто вырезанная из календаря плоская картинка, он — выпуклый. И весь фильм — выпуклый. Пусть даже снятые на чёрно-белую плёнку и с плохим звуком, но фильмы того времени вызывают эмоцию.
Современное кино ничего вызывать не должно. Если вновь обратиться к гастрономическим аналогиям, это не еда, а жевательная резинка. У него нет задачи вас насытить, он должен всего лишь развлечь красивой картинкой, за эмоции никто не заплатит.
Признанные мастера такого кино трудятся в Голливуде. Главное — чтобы ярко, красиво и динамично. Ни сюжет, ни характеры, ни даже речь персонажей роли не играют. Не зря стали так популярны всяческие "Люди-пауки" , "Люди в чёрном" и прочие, снятые по комиксам. Где, как известно, слов лишь парочка: "Трах" и "Бабах".
Меня всегда удивляла фраза "Читать комиксы".
Так вот, наши нынешние, полностью растеряв навыки "советского кино", где важен сюжет, герои и игра актёров, блестяще научились имитировать кино голливудское, где главное — красиво выглядеть и высоко подпрыгивать.
В этом смысле фильм прекрасен. Вынужден констатировать — всё получилось. Красивый, яркий движущийся комикс с плоскими, но красиво скачущими героями.
Жалко только, что, как и в комиксе, в нём нет вообще никакого смысла. История откровенно высосана из пальца, а в действиях героев нет "внутренней правды", всё, что они делают на экране — исключительно связка между "красивыми боевыми сценами и киноэффектами".
Для кого этот фильм предназначен, я так и не понял. Для взрослых он необыкновенно пустой, а если для детей, непонятно, зачем за уши притянут "эротический контекст" в виде взасосных поцелуев Коли и Алисы.
Неожиданно? Я тоже чуть с полки не упал, когда авторы до этого дошли. С какого перепугу? Зачем?
Но если бы только это. Помните советскую Алису? Обычную тонконогую школьницу средних классов с ямочками на щеках. В новом фильме она — мечта педофила, да ещё и занимающаяся боевыми единоборствами. В случае чего, у Коли против неё вообще нет ни одного шанса. Кстати, и мама у неё из той же оперы, из космического спецназа.
Да и "киношные пираты", что так любили кефир, не столько страшные, сколько смешные, зачем-то стали натурально злобными монстрами. В детском кино.
В общем, если вы видели хотя бы один из фильмов с героями из "Вселенной Марвел", считайте, что и это кино тоже видели. Считайте, что Алиса — это Человек-Паук, но немного в другом костюме.
Актёрский состав — стандартный современный: весь нынешний киношный бомонд, включая стандартного "весельчака" Петрова и лысого Бондарчука, который, впрочем, в этом фильме задействован не весь целиком.
Сюжет раскрывать не буду, вдруг вы всё же решитесь глянуть. Он до чрезвычайности простенький, но зато насыщен "экшеном".
Фильм я бы оценил, как раньше оценивали школьные сочинения: за правописание твёрдая 4+, за содержание — 3 с минусом. Красивое голливудское кино на русском языке, без души и смысла. Для подростков 15 лет.
Посмотреть можно один раз, но если ждали Булычёва — вас ждёт культурный шок. Честно говоря, я едва досидел до конца. Было интересно, как авторы свою галиматью завершат.
Как и полагается хэппи эндом, да ещё и куплетик "Прекрасного Далёка" спели.
Вот, собственно и всё.
ПОДПИШИСЬ