Коллегия Верховного Суда РФ 11.06.2024 вынесла определение № 18-КГ24-55-К4, которым отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по делу о сносе самовольной постройки и направило дело на новое рассмотрение.
Кратко суть дела. Достаточно рядовая ситуация. Администрация муниципального образования при проведении земконтроля установило, что на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, имеются два объекта недвижимости: трёхэтажный жилой дом (право зарегистрировано на 2 этажа) и незавершёнка в 2 этажа (на кадастровом учёте не стоит, право не зарегистрировано).
Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве не выдавалось.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выводы которой свидетельствовали об отсутствии признаков самовольного строительства. Суд первой инстанции в иске администрации отказал.
Апелляция, с выводами которой согласилась кассация, с «выводами проведённой по делу строительно-технической экспертизы» не согласилась, посчитала их «неполными и противоречащими».
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск администрации удовлетворил.
Коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что «представленные в материалы дела фотоматериалы, а также вышеуказанные правовые положения, свидетельствуют о том, что жилое здание фактически представляет собой трехэтажный жилой дом, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости право ответчика зарегистрировано на двухэтажное жилое здание».
Коллегия пришла к выводу о том, что объекты являются самовольными постройками, т.к. возведены в отсутствии разрешительной документации, меры к легализации объектов ответчиком не предприняты.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции выводы апелляции поддержал, как мы и указывали ранее.
Но высшая судебная инстанция не согласилась с такими выводами.
Что заинтересовало? Выводы коллегии Верховного Суда РФ. Не сказать, что они новы, но они собраны в одно определение, что, по нашему мнению, важно.
Что не устроило гражданскую коллегию высшей судебной инстанции?
1) суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта, но специальными знаниями в соответствующей области суд не обладает. Поэтому суд апелляционной инстанции должен был назначить либо повторную, либо дополнительную экспертизу.
Так как этого сделано не было, то суд «вопросы о возможном допущении ответчиком при строительстве возведении двух спорных объектов капитального строительства (в отношении каждого из них) существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такие постройки, о создании строениями угрозы жизни и здоровью граждан суд апелляционной инстанции фактически не исследовал».
Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания. не установлены.
2) на строительство и реконструкцию объектов ИЖС с 04.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется. Требуется лишь направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции.
Верховный Суд РФ обратил внимание на п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому строительство объекта ИЖС без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.
При этом, как отметила коллегия, регистрация прав на вновь возведённые объекты ИЖС до 2031 г. проводится в упрощённом порядке (на основании техплана и декларации).
Покопали судебную практику в поисках ответа было ли что-то подобное ранее. Итоги ниже.
Отсутствие разрешительной документации на строительство не является безусловным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта либо о приведении его в первоначальное состояние (пункты 5, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Судупо делам о самовольном строительстве необходимо установить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли строение права и законные интересы других лиц, создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.
Для ответа на указанные вопросы требуются специальные познания, которыми суд обладать не может (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-7023/2019 от 15.02.2019 по делу № А45-12345/2018 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-8138 от 17.06.2019).
Установление или опровержение факта нарушений градостроительных норм и правил при строительстве требует специальных знаний и должен быть разрешен посредством проведения судебной экспертизы (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24750/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24350/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу № 88-10359/2021 и др.).
Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 88-5368/2023, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу № 88-21879/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-4210/2023.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 88-5368/2023.
Критически оценив выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не реализовал предоставленные ему законом процессуальные полномочия по уточнению фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, мер для полного и всестороннего рассмотрения дела не принял, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу № 88-29325/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № 88-24773/2023).
Для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе был вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, который принимал участие в проведении экспертизы (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), при необходимости привлечь специалистов (ст. 188 ГПК РФ), истребовать от ответчика дополнительные доказательства и случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Позиция сформулирована в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 88-31251/2023.
Таким образом, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы для неопределенного круга лиц, не обладая специальными познаниями в области строительства, не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, а также, не использовав иные полномочия для установления истины по делу.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу № 88-20002/2021, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу № 88-22055/2022.
Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, не должен ограничиваться лишь доводами истца о возведении ответчиками объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него со ссылкой на акты проверки соблюдения земельного законодательства.
Напротив, суд с учётом положения статей 55, 56 ГПК РФ должен определить предмет доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя доказывания. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Формальный подход к разрешению спора недопустим.
Указанная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-145-К4 от 14.12.2021.
Выводы, указанные актах осмотра, сделаны лицами, не имеющими специальных познаний, исследования не проведены специальными приборами и методами, факт нарушений градостроительных норм сделан только лишь на основании визуального осмотра спорного объекта.
Акты осмотра не содержит информации о проведении инструментальных исследований, исследований с применением органолептических методов обследования. Фотоматериал, приложенный к акту, вызывает сомнения у ответчика в части фиксации на нём объекта самовольного строительства.
Между тем, названный акт исходит от истца - стороны, заинтересованной в исходе дела, и поэтому не обладает признаком объективной достоверности.
Аналогичная позиция приведена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-3259/2016 от 01.04.2016 по делу № А32-29128/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4518/2016 от 12.07.2016).
На основании лишь актов и писем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о нарушении ответчиками требований строительных и градостроительных норм и правил, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие нарушений строительных норм и правил. При рассмотрении дела судами не установлен факт существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не исследовано доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства соблюдения указанных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, которые необходимо было установить в силу положений статья 222 ГК РФ, судом не были установлены (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу № 88-23363/2021).
Вывод.
Имеется обширная практика по вопросу, связанному с правилами оценки заключений экспертов по делам о самовольном строительстве на уровне судов округов (суды «первой» кассации). Качественно, точно, достаточно скрупулёзно описаны все нюансы. Имеется и практика по поводу оценки документов, представляемых в обоснование иска о сносе самовольной постройки, органами муниципальной власти (акты осмотра, фототаблицы и т.п.).
Но теперь появилось и определение Верховного Суда РФ. Которые эти позиции в себя вобрало и закрепило.
Интересно Ваше мнение по поднятой теме. Как думаете изменится ли практика по спорам, вытекающим из оказания услуг?Черкните что-нибудь! Будем благодарны!
P.S. - оговорка: данная статья (как и все остальные на канале) подготовлена как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора его личное мнение, которое вполне может быть ошибочным, и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).