⚡️Риски современного законодательства⚡️
Физическое лицо М совместно с другими лицами фактически руководил деятельностью коммерческого банка, который входил в неформальную банковскую группу, включающую ряд других банков. В 2012–2015 годах банк с ведома физического лица М без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков заключил 520 сделок по выдаче кредитов 161 юрлицу фактически без реального обеспечения. Эти юрлица не вели реальной хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком. В результате на балансе банка сформировалась невозвратная ссудная задолженность на сумму более 5,3 млрд руб..
На 01.09.2013 размер недостаточности стоимости имущества банка составил более 3,2 млрд руб., а фактический резерв по ссудам был существенно ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива. В дальнейшем происходило существенное ухудшение финансового положения банка, в результате чего на 24.09.2015 размер недостаточности увеличился более чем до 10,5 млрд руб..
24.09.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 26.11.2015 арбитражный суд по заявлению Банка России возбудил дело N А40-223182/2015 о банкротстве банка и 11.01.2016 признал его банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил агентство конкурсным управляющим.
В деле о банкротстве банка физические лицо М в числе прочих лиц был признан виновным в доведении финорганизации до банкротства, в непринятии мер к его предотвращению. Суд установил, что М, как фактический владелец банка, давал через подконтрольных ему лиц, входящих в органы управления банка, указания и определял действия банка, изменившие его экономическую и юридическую судьбу, что привело к причинению ущерба, отзыву лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов банка. Далее физическое лицо М по заявлению АСВ был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банка по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, с него солидарно с прочими лицами взыскано около 9 млрд руб..
7 января 2021 года возбуждено дело № А40-67702/2021 о банкротстве физического лица М, 2 августа он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований его кредиторов включены требования банка и ряда других банков, от имени которых как конкурсный управляющий выступало АСВ.
22 мая 2023 года АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) в отношении физического лица М и его 18 родственников в пределах более 23,6 млрд руб.. Агентство отметило, что на 18 мая 2023 года в реестр требований кредиторов физического лица М включены требования банков на указанную сумму на основании судебных актов по делу № А40-67702/2021.
АС г. Москвы отказал в принятии обеспечительных мер, а апелляция оставила это решение без изменения. Суды сочли, что доводы агентства предположительны, не доказано оформление имущества физического лица М на родственников или его приобретение за счет банков.
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворила заявление АСВ, приняв обеспечительные меры в отношении физического лица М и его 18 родственников с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Кассационный суд мотивировал свои выводы тем, что имущество физического лица М должно быть арестовано, так как оно приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования его кредиторов. Имущество его родственников подлежит аресту, так как они не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, а получили их от физического лица М.
ВС согласился с выводами кассации, касающимися имущества физического лица М, поскольку он своими действиями причинил существенный имущественный вред кредиторам подконтрольных ему банков, что установлено судебными актами. ВС пояснил, что судебный акт, санкционирующий арест имущества физического лица М (в том числе не отысканного до настоящего времени), является дополнительной гарантией прав его кредиторов и открывает им правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению. В связи с этим ВС оставил кассационную жалобу физического лица М хиева без удовлетворения.
В отношении остальных кассаторов, как отметил ВС, кассация по существу применила коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с физическим лицом М. Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении родственника, который умер в 2008 году, то есть задолго до совершения вмененных в вину физического лица М противоправных действий. Такой подход Суд признал недопустимым.
Выводы и возможные проблемы: Дело отправлено на пересмотр. ВС указал на недопустимость применения коллективной ответственности в отношении всех родственников руководителя банка-банкрота исключительно по признаку родства.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.