- «Что в Вашем понимании Бог?»
Это такой очень абстрактный вопрос. Тут не объяснишь на пальцах. Можно сказать, некая энергия.
- «Господь ― созидающая сила любви, радости, бытия. Сила, движущая все сущее по пути счастья, радости».
Точно. Я тоже, пока читал, хотел это сказать.
- «Если пути Господа неисповедимы, и Он делает то, что Ему хочется, то зачем нам Ему молиться?»
Пути неисповедимы, и Господь делает то, что Ему хочется. Но иногда Ему хочется, а Он не делает. Так тоже бывает. Или не может что-то сделать, хотя Ему, может быть, и хочется.
То есть, как говорил Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры», Бог всё, что хочет, может, но не всё, что может, хочет. Он не может вмешиваться в наши дела без нашего на то соизволения. Мы Ему молимся, мы Его призываем, даем Ему легитимность действий: «Приди и вселися в ны и очисти ны от всякия скверны, и спаси, Блаже, души наша». Мы не всегда знаем, что нам лучше, поэтому мы в молитвах Ему это делать разрешаем. Но иногда мы упрашиваем Его, просим, чтобы Он по-своему сделал. Ничего страшного в этом нет. Иногда Господь может и не хочет, но мы Его просим, и Он нам это дает. Вот почему мы молимся.
И потом, мы должны молиться просто потому, что любим. Вот Вы, например, если любите кого-то, то Вам хочется с этим человеком побыть и поговорить о чем-то, правда же? Вот так и молитва. Это разговор с Богом, который должен быть от любви. Даже когда мы ни о чем не просим и ни за что не благодарим, просто поговорить тоже хорошо.
- «Без нашего позволения Бог не может вмешиваться в нашу жизнь? Ничего глупее не слышал».
Да, такие глупости, бывает, попы говорят. Но эти глупости на очень внимательную проверку иногда оказываются вещами очень умными.
- «Но ведь Господь всё знает, что будет… Даже дал нам свободу, зная деяния каждого из нас в будущем. Значит, мы ведомы Его силой и, в принципе, не можем быть самостоятельными».
Вы такую тему поднимаете очень серьезную: тему всеведения и всемогущества Божьего с одной стороны, тему нашей свободы с другой.
На самом деле, Господь, конечно, ведающий, всё знает, всё ведает, но нашу свободу Он не ограничивает. Сложно. Здесь еще проблема времени, потому что мы-то живем во времени, а Господь вне времени существует. Всё это глубокое богословие, которым нам, наверное, не следует здесь заниматься.
- «Иуда был не виноват: всё было заранее спланировано Богом. И, вообще, первый грех совершил Сам Бог, когда поставил дерево познания добра и зла посреди рая. Это соблазн».
Нет, вот тут Вы уже начинаете заблуждаться, не зная богословия, не зная учения святых отцов об этом древе познания добра и зла. Я Вам сейчас задам вопросы и не буду отвечать, а Вы ищите ответы.
А вопросы такие. Что это за древо познания добра и зла? Сами ли плоды давали это знание? Или дело было не в плодах? То есть как в сказках: съел плод ― уши выросли, съел другой плод ― нос вырос? И что значит познание добра и зла? Много можно обсуждать, рассуждать, отвечая на эти и подобные вопросы.
А если бы они не съели, они бы что-нибудь познавали или не познавали? А, может, было бы так, что если бы они съели, то познали бы зло, а если бы не съели, то познали бы добро? Эта заповедь познания добра и зла была дана на время или навсегда? Или, может быть, наступил бы такой момент, когда Господь бы сказал: «Вкусите с этого древа»? Вот видите, как много всяких вопросов интересных можно задать.
- «Крутить можно, как угодно, неважно, плод это или листья, пусть даже кулек конфет. Это остается соблазном».
А если бы Господь не положил свободу выбора, это не соблазн? Это для нас с вами соблазн. Если бы Вас сейчас поместить в Эдем, дать древо, сказать: «Не ешь», ― то для Вас это соблазн, потому что Вы грешный человек. Я надеюсь, Вы не хотите с этим спорить? Вы ― человек грешный, а ведь Адам был без греха. Для него не было соблазна. Это Вы сейчас себя туда транслируете и думаете, что он так же соблазнялся. Ничего подобного, он совершенно иначе, по-другому относился, во-первых.
Во-вторых, если Господь дал человеку свободу, то чем эта свобода должна отличаться от свободы коровы или курицы. У курицы тоже есть свобода: она хочет ― пойдет налево, хочет ― пойдет направо, хочет — клюнет этого червяка, а хочет — нет. Допустим, она сыта, не хочет клевать. Чем человеческая свобода отличается от свободы этой курицы? Пойти направо, налево, сесть или встать, побежать или не побежать?
Свобода нравственная должна быть. И вот как раз запрет не вкушать от древа — это и есть проявление свободы, а иначе где свобода, если всё можно, если нет никакого запрета? Тем человек и отличается от животного, что у него есть что-то нравственное. Вот есть «не вкушай» — всё! Что хочешь делай, ты в раю, но вот этого не делай.
И Адам, и Ева были без греха. Это мы сейчас с вами люди грешные, но у них не было склонности ко греху. Для нас удобнее согрешить, чем не согрешить. Для них было удобнее не согрешить, чем согрешить, совершить грех для них было великим усилием. Они его сделали. Поэтому Вы изначально в своих посылах неверны, отсюда и выводы неправильные делаете.
- «Если принять концепцию, что Бог ― это всевышняя справедливость, некий вселенский бумеранг, почему, например, дети с чистой душой заболевают смертельными заболеваниями?»
Я бы не сказал, что Бог ― это всевышняя справедливость. Справедливость ― это чудовищная вещь на самом деле. Она жестокая, холодная, как робот. А Бог есть любовь. Любовь выше справедливости, гораздо выше. Милосердие, прощение ― свойства любви. А справедливость не прощает и не милосердствует. Поэтому посыл изначально не верен. Страдания всегда были. А Христос? Вот вам, пожалуйста, тоже невинный страдалец. Разве Он за вину свою пострадал? Но зачем-то это было нужно. Здесь не с точки зрения справедливости нужно смотреть, а с точки зрения любви.
Навигация по статьям канала Киберпоп ТВ
Дорогие друзья! В этой статье использованы вопросы, заданные мне на стримах или по е-mail в то время, когда я еще трудился священником. Темы, затронутые в аналогичных статьях, актуальны и сейчас, что показывает ваш живой отклик, поэтому и публикую.
