Для того, чтобы с толком искажать историю, её надо знать.
Леонид Владимирович Шебаршин
Недавно мне подбросили мысль, что Резолюцией X съезда РКП(б) «О единстве партии» партия большевиков подавила всякую инициативу коммунистов, прервала всяческие дискуссии и фактически заставила всех голосовать везде и всюду просто по указанию ... вот кого — мне даже трудно понять: то ли ЦК, то ли секретарей... то ли Оргбюро... Словом, «как начальство скажет».
Верно ли это? Действительно ли именно так и было? Да, Резолюция X съезда РКП(б) «О единстве партии» действовала до 1990 года, между прочим. Что, кстати, совершенно не помешало фактически всевозможным червям-предателям дискредитировать марксизм-ленинизм и фактически заниматься жёстким вредительством.
Но действительно ли всё дело именно в той резолюции X съезда?
Обратимся к документам.
Почему надо было засекречивать пункт 7 указанной Резолюции до XIII конференции РКП(б) — не знаю. Чтобы ответить на подобный вопрос, полагаю, надо намного глубже разобраться с ситуацией, когда эта Резолюция X съезда РКП(б) была принята и этот пункт был засекречен. Лично я ничего в нём такого... секретного... по крайней мере сейчас не усматриваю, но надо помнить, что засекречивание, как и любое иное действие, происходит в конкретном контексте совершенно конкретной ситуации и причины этого действия надо искать именно там, а не в собственном нынешнем разумении (принцип историзма), невесть на чём построенном.
Иначе может произойти диковатое непонимание, когда было сказано одно, а иными читается вовсе другое. Например, так происходит с «истинно русскими», относительно которых тогда, когда писались статьи и работы, в которых используется это словосочетание, никому не надо было давать разъяснений, все и так прекрасно знали — что это за типы и что это словосочетание может быть использовано только целиком и тогда оно означало (ну вот... антонов огонь совершенно точно не имеет отношения ни к Антонам, ни к огню, это вообще не огонь, а эрготизм)... такую погань как черносотенцев, и ни в коем случае не русских вообще. А вот сейчас такие вещи надо, как выясняется, объяснять.
Однако вернёмся к Резолюции.
Для того, чтобы правильно понимать эту Резолюцию, необходимо точно уяснить себе, что такое фракционность, причём не вообще, а именно в этой Резолюции. Для этого, кстати, достаточно внимательно (внимательно!) прочесть саму Резолюцию, которая действительно направлена против фракционности в партии.
Вот что в ней говорится:
... ещё до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т.-е. возникновение групп с особыми платформами и со стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину.
Необходимо, чтобы все сознательные рабочие ясно сознали вред и недопустимость какой бы то ни было фракционности, которая неминуемо ведёт на деле к ослаблению дружной работы и к усиленным повторным попыткам примазывающихся к правительственной партии врагов её углублять разделение и использовать его в целях контрреволюции.
То есть фракция в партии это что, просто некоторая группа людей с особой платформой, со своим взглядом на вещи? Да? Нет!
Для верного понимания того, что написано, надо читать всё полностью. Для того, чтобы группа членов партии была бы признана фракцией, причём внутрипартийной фракцией, необходимо иметь не один, а целых два момента:
- особую платформу, то есть набор целей и методологий;
- замыкание на себя с созданием собственной групповой, то есть отличной от общепартийной, дисциплины.
Если указанная дисциплина совпадает с общепартийной и не противоречит ей, оставляя для членов такой группы те же самые права и обязанности, что существуют вообще в партии, то говорить только на основании особости платформы у какой-то группы о наличии фракции нельзя. Это если верно читать, то есть так, как написано в Резолюции, а не через строчку и не сикось-накось. При сикось-накось всегда будет получаться накось выкусь.
Далее в Резолюции прямо приводится пример с кронштадтским мятежом. Обратите внимание, что везде в Резолюции всегда речь идёт о внешнем проявлении партии и нигде, решительно нигде не говорится о запрете дискуссий и разногласий внутри неё. Мало того, из п. 4 Резолюции как раз видно, что РКП(б) прямо оговаривает не просто возможность дискуссий внутри партии, но даже поощряет их.
Но что означала, например, некая особенная групповая дисциплина тогда? А вот что. Мы все прекрасно помним тот «похабный Брестский мир», которым нынешним марксистам-ленинцам любят тыкать в лицо всевозможные наши современные «истинно русские» и «патриоты». Смешно и грустно, но именно таким образом и вели себя ... нарождающиеся нацисты в Германии, когда винили именно Веймарскую республику в том, что был подписан действительно крайне кабальный для Германии мир в Компьенском лесу. Как же эти «патриоты» неоригинальны, не так ли?!
В Германии, надо понимать, тоже были патриоты и истинные немцы.
Так вот, указанный похабный Брестский мир был заключён далеко не сразу. Сначала на переговоры с представителями Германии был послан... да, да, наш замечательный Л.Д. Троцкий. Кто и как догадался послать именно его — отдельный вопрос. Но... дело было не в том, что Л.Д. Троцкий был против заключения соглашения. Скажем, Ф.Э. Дзержинский тоже был против и вовсе не боялся высказывать по этому поводу свои соображения. Вообще, надо сказать, что против заключения такого рода соглашений с империалистической Германией было довольно много большевиков. Да, в том числе и Л.Д. Троцкий. Однако, пусть и с трудом, но решение партией, а затем и правительством было принято. Тут бы Л.Д. Троцкому и подчиниться решению партии, как это, кстати, сказать, сделал Ф.Э. Дзержинский, так как ценил собственную партийность выше, чем своё мнение, но ... нет. Вместо этого Л.Д. Троцкий умудрился сделать всё, чтобы договор с Германией не был подписан, хотя как раз немцы тогда этого желали, но просто прифигели от позиции главы делегации Л.Д. Троцкого, у которого, даже не сомневаюсь, да, было своё мнение и взгляд на способ разрешения этого вопроса. Правильный он был или нет — особый вопрос. Практическим же результатом такого поведения Л.Д. Троцкого тогда оказалось то, что договор пришлось подписывать на куда как более похабных условиях. Но при этом Л.Д. Троцкий продолжал в своём духе, поясняя, что у него — своя собственная дисциплина и своё собственное мнение по этому поводу.
Вот это уже — фракционность. То есть дело не в дискуссии и не во мнении, и точно не в его высказывании, а в подчинении своих действий (а не мнений или точек зрения) партийной дисциплине. В партии существовал важный принцип: никакие дискуссии не запрещены, обсуждаемо среди своих товарищей что угодно, но если принято решение — оно должно исполняться. В противном случае любая партия, а не только партия большевиков рискует утонуть в бесконечных дискуссиях и обсуждениях предложений, которые могут быть одно другого и краше, но вот беда — не воплощено в жизни ни одно. А настоящая пролетарская партия могла быть только сплочённым единой общей целью авангардом именно пролетариата, причём не просто в текстах и лозунгах, а в практических делах. Никто никому не мешал покинуть партию, если он расходился с ней настолько принципиально, что не считал возможным подчиняться Уставу и его требованиям. По крайней мере это было — честно. И, между прочим, вполне по-товарищески. Кстати, в своё время большевики ровно так и поступили, когда напрочь разошлись с меньшевиками. Заметим, честно и открыто, не устраивая фракционной возни внутри РСДРП. Если же член партии полагал, что его товарищи заблуждаются, то он имел полное право убеждать их в этом, соблюдая, однако, партийную дисциплину.
То обстоятельство, что особо ретивые партийные функционеры умудрялись искажать смысл Резолюции «О единстве партии»... ну да, умудрялись. И, заметим, искажали, но делать это они могли только и исключительно как раз нарушая и эту Резолюцию и Устав партии. Но это ни в коем случае не говорит ничего плохого относительно самой этой Резолюции. И вина членов партии, в том числе и рядовых членов партии, состоит в том, что они расслабились и отдали на откуп функционеров те решения и то понимание, за которое именно они несли политическую ответственность как члены партии нового типа, отвечающей именно за организацию строительство коммунизма. Почему это произошло — разобраться надо обязательно. Хотя бы для того, чтобы снова не повторить того же самого и не начать ходить по кругу, потому что раньше или позже, но марксистско-ленинская партия обязательно должна будет взять на себя снова ответственность за возрождение строительства коммунизма и за социализм в России... если только мы не хотим Россию потерять. Это к вопросу о патриотизме.
Однако именно враги, в том числе и враги-троцкисты обязательно будут искажать историю, через строчку читая Резолюцию «О единстве партии». Да они, собственно, сейчас это и делают.
Будьте бдительны!