Да, да, вы не ослышались. Анзор Мурзаев 6 июля 2024 года объявил о старте рейтинговой системы для школ и учителей. Пока эта система только тестируется.
Однако, по итогам этих проверок, не будут ни повышать, ни понижать зарплату, никого не уволят.
На сайте министерства просвещения указано, что будет 69 критериев, по которым будет выставляться рейтинг.
Раньше на рейтинг влияли только оценки и результаты ВПР, ОГЭ и ЕГЭ. Было ли это справедливо? Думаю, что не совсем. Дело в том, что результат ЕГЭ может быть не только заслугой школьного учителя, но и заслугой репетитора. А, поскольку в крупных городах средние доходы людей существенно выше, чем в регионах, то и репетиторы будут у многих, а в регионах - наоборот. За счёт этого и средние баллы ЕГЭ при прочих равных условиях в крупных городах будут выше. Да и начальный уровень будет у всех разный.
Вывод очевиден. Нужны дополнительные критерии проверки школ и учителей
Только вот какие это могут быть критерии? Нужно ли 69 критериев? Будет ли это объективно, или только хуже будет? Давайте разбираться.
Многие учителя и профсоюзы жалуются, что проверок у учителей и так слишком много. С одной стороны вопрос: “А почему это профессионал должен бояться проверки?”.
Некоторые говорят, что это даст дорогу молодым педагогам доказать свою компетенцию. И поэтому учителя с большим опытом против.
Смешное возражение: “Нам и так мало платят, значит какие ещё проверки? Можно и работать спустя рукава”. Это, конечно железная логика. Хотя, я бы предположил, что от результатов таких проверок впоследствии будет зависеть зарплата и количество часов.
Моё мнение
Количество проверок должно быть оправданным и проверять стоит преимущественно те показатели, которые можно оценить объективно. И только те показатели, которые имеют значение для данного класса. Вот например зачем учителям задавать вопросы о том, как работать с детьми с ДЦП, или с СДВГ, или с УО, если по факту у данного учителя ни в одном классе таких детей нет?
Должны ли учителя сдавать ЕГЭ по своему предмету?
К сожалению, проходной балл в большинство пед. институтов до безобразия низкий. Поэтому нет никаких гарантий, что исходный уровень будущего учителя, скажем, математики, будет приемлемым для работы учителем. Вот например если будущий учитель математики поступил в пед скажем, с 50 баллами по математике, то где гарантия, что к моменту окончания института он вдруг сможет сдать на 90?
Я считаю, что успешная сдача ЕГЭ по своему предмету должна быть условием получения диплома. Что считать успешным? На мой взгляд, 75-80 минимум. Хотя как по мне 80 для учителя математики это маловато, даже для начинающего. Я бы скорее всего назвал больше, но тогда я боюсь, что дефицит учителей станет ещё больше. Поэтому тут тоже нужно знать меру. Моё мнение отдельно, статистика отдельно.
Корректно ли требовать учителей повторно сдавать ЕГЭ?
На мой взгляд, только если это обосновано. Если он сдал хотя бы на 80, ему дали седьмой класс, то в этом нет необходимости, чтобы он пересдал скажем, с 82 на 96. Здесь эта проверка, на мой взгляд, будет избыточной и необоснованной. А вот если у него, допустим, были те же 82, а он хочет взять 10-11 класс в математической школе, то тут 82 его балла - это до безобразия низкий результат. Нужно хотя бы 94 (на мой взгляд).
Если же, скажем, учитель ранее уже сдал ЕГЭ на 98, так чего его дёргать? Не считая, конечно, случаев, когда он, допустим, лет на 8 ушёл из школы. Или он уже совсем старый стал. В таких случаях учителя есть смысл отправить на ЕГЭ, в противном случае нет.
Стоит ли проверять знания психологии у учителей?
Я считаю, что если речь не идёт о каких-то специфических классах, то особого смысла в этом нет. У меня есть знакомые, которые по психологии знают всю теорию, но при этом они конфликтны, да и находить к людям подход не очень умеют, есть и обратные примеры. Конечно, думаю, что при прочих равных условиях знания психологии всё же дают преимущество, но я не думаю, что большое. А вот если речь идёт о работе со специфическими классами - само-собой тут эти знания и правда необходимы.
Курсы повышения квалификации
Я здесь солидарен с Анастасией Широковой, автором статьи на эту тему с Мел.фм, что курсы повышения квалификации должны быть точечными, а не всё обо всём. Там должна быть только актуальная информация, без воды.
Нужно ли включать в критерии школьные оценки, замечания, поведение?
На этот счёт моё мнение однозначно. Нет и точка. Если опоздания, замечания, и плохие оценки будут влиять на рейтинг, то не исключено, что учителям дадут указание сверху их игнорировать. И до конца молчать о проблемах поведения. А плохие оценки не ставить.
Будут говорить, что все ведут себя хорошо, на уроки никто не опаздывает, а оценки в этом случае будут завышать. Как и сейчас, к сожалению. Ко мне неоднократно, даже скажу, часто, попадали ученики, у которых стояли четвёрки и по алгебре, и по геометрии, а знания оказывались на чистую двойку. Наоборот - крайне редко. Хотя, справедливости ради скажу, что и такие случаи на моей практике были.
Вместо этого я бы предложил проверять объективность оценок. То есть их соответствие с результатами ОГЭ, ЕГЭ, ВПР, и независимых контрольных. Если большинство оценок соответствуют - всё хорошо, учителя нужно поощрить, если слишком много несоответствий - наоборот. Объективность оценивания - признак профессионализма. Но нельзя организовать проверки и ничего не дать учителям взамен.
Ещё раз повторюсь. Результаты этих проверок должны влиять на зарплату. И не только. Я считаю, что чем больше учитель подтвердил свой профессиональный уровень, тем больше у него должно быть свободы действия.
Я считаю, что если человек - профессионал (в любом деле), то в чужих указаниях он не нуждается
Хочешь помочь мастеру - не мешай. В случае учителя - если он профессионал, он чётко видит, какие правила и в каких случаях уместны, а какие, возможно, просто формальность.
Я считаю, что учитель, подтвердивший свой профессионализм, должен быть вправе отклоняться от программы, когда это считает уместным. Вот зачем ему слушать методиста, который является специалистом в том, как обучать абстрактного среднестатистического ученика? Мастера измерения средней температуры по больнице?
Если в целом, я за то, чтобы учителям в принципе давали больше свободы действия как преподавать темы - на месте и по факту виднее, что лучше сработает с данным классом или учеником. Учителя на месте видят конкретных детей, и понимают, как с кем из них работать.
А методисты ориентируются в среднем и в целом. К сожалению, сейчас учителя связаны по рукам и ногам, и порой даже когда знают, как преподавать оптимально, не имеют права отклониться от программы. Но это уже тема отдельной статьи
Есть ещё одно изменение, которому я очень рад
Ученикам официально запретили пользоваться телефонами во время уроков. А значит, они меньше будут отвлекаться.
Я выяснил только приблизительные темы, которых будут касаться эти критерии. Что конкретно это будут за критерий, я в открытых источниках так и не нашел. Если у вас есть эта информация, буду благодарен, если поделитесь или приведёте ссылку. По моим ощущениям, 69 критериев это многовато. Если их будет столько, я предполагаю, что проверок будет слишком много, а большинство из них будут не оправданы.
Также, я опасаюсь, что введение некоторых критериев может привести к бездумной погоне за статистикой.
В целом, я не против проверок, я за, ведь там, где нет контроля, там нет и дисциплины. Главное, чтобы проверки были в пределах разумного.
В заключение, подчеркну
Более подробно я смогу высказать своё мнение, если/когда у меня сами эти критерии будут перед глазами. Повторюсь, я их искал, даже звонил в справочную Министерства Просвещения. Но внятного ответа я ни от кого не получил. Даже не подсказали, где искать.
А вы что на эту тему думаете? Стоит ли сделать больше проверок, или, наоборот, некоторые существующие упразднить?