На первый взгляд, Solana и Ethereum могут показаться обывателю очень похожими блокчейнами, но на самом деле их архитектуры принципиально разные.
Обе платформы используют алгоритм консенсуса Proof of Stake (PoS), однако Solana дополняет его механизмом Proof of History (PoH). PoH можно представить как децентрализованные часы, которые фиксируют хронологическую запись и подтверждают время совершения определенного события. Интеграция PoH с PoS обеспечивает Solana достаточно высокую скорость.
Главное отличие Solana и Ethereum заключается в их архитектуре: Solana придерживается монолитного подхода, в то время как Ethereum развивается по модульному пути.
Solana представляет собой однослойный монолитный блокчейн. То есть, все операции происходят в рамках единой структуры, без необходимости использования дополнительных решений второго уровня (L2). Благодаря этому Solana обеспечивает параллельную работу смарт-контрактов, увеличивая вычислительную мощность сети без ущерба для скорости блокчейна.
Однако, монолитный подход может ограничивать масштабируемость в будущем. По мере роста сети и увеличения количества приложений может потребоваться сложное и дорогостоящее оборудование для поддержания ее работоспособности. Возникает вопрос: существует ли предел для количества приложений, которые Solana сможет эффективно поддерживать, не жертвуя своей производительностью?
В то же время Ethereum делает ставку на модульную архитектуру, разделяя функционал блокчейна на отдельные уровни. В этой системе ключевую роль играют L2-решения (Optimism, Arbitrum, Base и тд). Ethereum делегирует им обработку и управление транзакциями, разгружая тем самым свою основную цепочку, которую часто критикуют за дороговизну.
Модульный подход обеспечивает большую гибкость, поскольку отдельные уровни можно обновлять и оптимизировать независимо. Однако это может усложнить интеграцию и координацию между этими уровнями, что часто негативно влияет на пользовательский опыт.
Различия этих проектов заметны даже на конференциях.
Solana часто фокусируется на конечном пользователе и различных приложениях, а Ethereum делает ставку на инфраструктурные решения (все мы являемся свидетелями многомиллионных инвестиций в разработку L2).
По сути у обоих подходов есть недостатки. Но их фанаты убеждены, что подход их любимой сети единственно верный.
Одни говорят, что Solana не сможет существовать в монолитной оболочке, а другие утверждают, что Ethereum продолжит тратить миллионы на масштабирование, не заботясь о пользователях.
Ответ на вопрос «кто из них прав?» даст только время.
Но не стоит ждать, торговать фьючерсами и опционами и на «солянку» и на «кефир» можно уже сегодня на бирже АЕ.