Для начала анекдот, который сподвиг меня наклацать много буковок..
У одного мужика начали регулярно красть арбузы с огорода. Ему это надоело и он установил заметную табличку: “Осторожно! Один арбуз отравлен!”. На другой день обнаружил что все арбузы на месте и уж было обрадовался, как на своей табличке увидел накорябанную приписку: “Теперь их два!”.
Вот такая ситуация) Попробуйте поставить себя на место мужика и представить свою реакцию. Ну? Каково? Не знаю как вам, а мне прям захотелось проанализировать эту анекдотичную историю. Есть в ней хороший потенциал, который я и буду разворачивать далее по тексту, в соответствии с заявленной темой.
Интуиция робко подсказывала, что скорее всего обе стороны в своей заочной переписке просто блефовали и пугали друг друга. Но на такие подсказки полагаться нельзя. Нужно разбираться. И вот запускается мыслительный процесс. Зачем хозяину арбузов рисковать с отравой, если с тем же успехом ему достаточно лишь припугнуть вора, сыграв на его незнании? Логично? Безусловно. Значит мужик наврал. И надо заметить, вор этого не понял, поэтому и побоялся рисковать. А вот послание воришки внушает заметное сомнение: неужели правда? Как же это выяснить?
Начать лучше всего с определения самой лжи, чтобы ясно понимать ее природу. Потом осмыслить зачем и почему люди врут, как ложь воздействует на людей и т.д.. Тогда станет понятнее как изобличить ложь, чтобы тем самым ее обезвредить.
Что же она такое? Возьмем определение из какого-нибудь словаря, вот например:
“Ложь – сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение”. Но строго говоря, истина недоступна человеку, да и правда у всех может быть своя. Кроме того, сознательное искажение – это действие, а ложь не действие, это информация. То есть, в словаре вместо определения “ложь” дано корявенькое определение понятия “обман”. Как символично. Теперь к авторам словаря появляются вопросы об их компетенции и, собственно, о возможном обмане с их стороны.
Нам требуется правильно и по сути ответить на вопрос “Что это?”, т.е. нужно получить сущностное определение. Но прежде давайте определим где находится ложь. Вы же не думаете, что она может храниться на той табличке из анекдота, если на ней написана неправда? Или думаете?) Думаю, во избежание недопонимания надо проговаривать все важные детали.
Табличка местами покрыта краской и еще какая-то часть ее материала соскрябана неким острым инструментом, тоже местами. Вот и все, что есть на табличке физически, не считая вкрученного самореза. Никакой лжи там нет.
Ложь, как нечто несуществующее физически, возможна только в виртуальном мире человека и только после того, как человек примет информационные сигналы, как-то их дешифрует/интерпретирует своими интеллектуальными алгоритмами и поверит содержащемуся смыслу в полученной информации. Вообще по факту, почти всегда, люди описывают и выражают словами только то, что находится в их субъективном действительном мире и что хоть как-то присутствует в их сознании. Но тут нужно пояснить.
Когда Тютчев утверждает что “Мысль изреченная есть ложь”, он тем самым утверждает, что всё есть ложь – весь действительный мир человека, в котором и любая правда также является маленькой ложью. И это верно, но только с позиции объективно существующего реального мира, как он физически на самом деле существует. Нюанс в том, что люди в принципе не способны воспринимать реальный мир во всей его натуральной физической полноте и данности, как она есть.
Мы, люди, как и все прочие биологические организмы, сознательно взаимодействуем только с действительным миром – с субъективно воспринимаемой частью реального мира, данной нам в ощущениях.
И действительные миры у живых существ далеко не во всем сходятся, между ними нет идеальной синхронизации в силу разных причин.
В частности потому, что у каждого человека есть свои индивидуальные представления, сформированные в собственном внутреннем виртуальном мире. И это как раз там, куда попадает ложная информация и может казаться человеку правдивой. Как следствие, ложь под маской правды будет способна влиять на состояние и поведение человека точно так же, как и достоверная информация.
Вот мы и добрались до точной адекватной формулировки:
Ложь – это виртуальный информационный образ не соответствующий действительности, нарочно вымышленный с целью обмана, введения в заблуждение, манипуляции и т.п..
Сколько времени существует человечество, столько и ложь используется в качестве ментального оружия, как инструмент воздействия на умы людей. Сила этого оружия в эффекте манипулятивного бесконтактного воздействия на жертву для получения какой-либо выгоды с самыми минимальными затратами. В идеальных случаях затраты можно назвать даже “отрицательными”, т.к. обманутая жертва сама и за свой счет реализует то, чего добивается лжец, тогда как обманщик сказал ей всего несколько слов и сверкнул голливудской улыбкой. И даже если ложь совсем скоро будет раскрыта, выигрыш во времени и знаниях, вкупе с достигнутым эффектом, уже может позволить обманщику добиться своего: провернуть какую-то аферу или что-то скрыть, получить желаемое или отсрочить нежелательное, произвести неприлично выгодную сделку, и т.д.. Также за это время можно придумать другую ложь, либо для поддержки первой, либо на ее замену. Спектр применения очень широкий, вместе с тем и эффективность может быть очень высока, т.к. далеко не каждый, и уж точно не во всех случаях, способен понять когда ему лгут, а когда говорят правду. Поэтому совсем не удивительно что врут абсолютно все, в том или в другом.
Итак, теперь у нас есть качественное определение и можно вернуться к нашим арбузам. Я поставил себе задачу проанализировать ситуацию и выяснить: воришка наврал или таки есть значительная вероятность что он нацарапал правду?
У всего есть смысл, кто бы что не говорил на этот счет. У хозяина огорода был свой смысл написать устрашающее послание ворам, а у вора свой смысл – это месть в качестве психологического воздействия, чтобы заставить мужика понервничать и спровоцировать его на массу хлопотных энергозатратных движений. Ведь если бы вор хотел отравить мужика, то предупреждать свою жертву не имеет смысла. Да и одним арбузом дело бы не ограничилось.
Но покушение на убийство или преднамеренное убийство – куда более тяжелые статьи УК. Кроме того сам вор еще должен обладать соответствующими (а)моральными качествами для подобного поступка. Что вряд ли. Просто потому что люди, способные на убийство, не станут поштучно воровать арбузы с чужого огорода по ночам. Для таких людей это слишком мелко.
А еще нужно учесть достаточно солидный технический момент. Обнаружив табличку с предупреждением, вору нужно было уйти с огорода, найти какую-то отраву, приготовить ее, вернуться, снова проникнуть на огород, не оставляя следов отравить арбуз, а потом еще потратить время на свое сообщение. И все это нужно провернуть за одну ночь с повышенным риском быть обнаруженным. То есть, добавляется еще психологический момент, т.к. вору уже известна осведомленность хозяина о его регулярных кражах. И это означает, что бдительность хозяев огорода наверняка должна быть повышенной, хозяин также мог предпринять и другие меры защиты. Где-то установленная скрытая камера, спрятанный под лопухом диктофон, расставленные капканы, растяжка какая-нибудь с заряженной сиреной или с каким-нибудь более опасным зарядом, ну и т.п..
В общем, сценарий отравления не выглядит реалистичным, согласитесь? Плюс ко всему мы уже выяснили, главное преимущество лжи – внушительный эффект воздействия на жертву с минимальными затратами на реализацию этого эффекта. Ведь чем больше затрат, тем менее выгодна ложь. Проще говоря, игра должна стоить хотя бы свеч – это самый минимум, да и то лишь для мелкого вранья. От скуки, для красного словца или чтоб показать себя в чуть более выгодном свете.
На том следствие считаю завершенным. На табличке вся информация ложная, это просто блеф с обеих сторон. Что делать с этим знанием – дело хозяйское. Игнорировать, полицию привлечь или как-то иначе отреагировать. Но если в последний раз арбузы не крали, то уже и не будут. Во всяком случае именно этот воришка.
Но! Все-таки остается крохотная вероятность, что садоводу крайне не повезло и его незваный ночной ходок – отбитый псих с мозгами набекрень. Поэтому абсолютной гарантии нет и какая-то доля процента остается на такой вот уникальный случай. Только нужно понимать, эта мизерная вероятность на какой-нибудь внезапный трэш есть почти всегда и почти у всех. Ну мало ли кому дорогу перешел, не так посмотрел на какого-то, вызвал зависть у сумасшедшего, кто-то из знакомых вдруг заразился вирусом зомби и т.п. Этакий социальный форс-мажор, учитывать который не представляется возможным, если конечно нет цели загнать себя в перманентно параноидальное расстройство, а потом и окончательно свихнуться.
Ну а далее еще несколько слов по заявленной теме.
Ложь хлебают из чаши доверия, чтобы утолить голод невежества и наивных ожиданий.
Разве можно доверять тому, кто еще никак не заслужил доверия? И разве можно доверять тому, кто себя уже дискредитировал, кто заинтересован говорить неправду, кто уже проявлял нечистые помыслы и доказал свою неблагонадежность? А доверять доказавшему ее многократно? Сейчас вы думаете “конечно нельзя”, тогда как на деле часто происходит обратное.
К сожалению, люди почти не меняются. Они все так же наивны и доверчивы в своем большинстве, как и тысячи лет назад. И вот из века в век, раз за разом, очередная ложь проникает в очередное человеческое сознание в качестве Троянского коня. После чего происходит диверсия, ставшая возможной только из-за доверия к очередным “данайцам” с их очередными коварными дарами.
“Дары данайцев” – мнимая правда – ложь, завернутая в притягательно красивый фантик, коварная фальшивка с подвохом, даруемая человеку якобы справедливо, заслуженно, по-дружески доверительно или по-дружески услужливо, ну и конечно же совершенно бескорыстно. Опытные лжецы со знанием дела удобряют свою ложь всевозможным прельщением, как явным, так и не очень. “Ты заслуживаешь знать это”, “Вижу, ты хороший парень, поэтому подскажу тебе”, “Ты имеешь право знать”, “Скажу тебе по секрету”, “Ты этого достоин”, “Только для вас” и т.п..
Да-с, люди падки на лесть и халяву, они не понимают что добровольно становятся жертвами своих же пороков и недостатков. Триггеры, наживки и способы могут быть очень разными, главное что всё сводится к доверчивому принятию информации от лжеца – его “подарка”. И принимая ложные убеждения в свое наивное сознание, люди могут долго и упорно не понимать “за что им всё это”, когда вдруг заметно наваливаются внутренние противоречия, разочарования из-за неоправданных ожиданий, психические и психологические проблемы, неприятные ситуации и прочие деструктивные следствия из-за скопившихся в сознании иллюзий. Ведь каждая из них кажется человеку чем-то настоящим и как следствие, иллюзии могут воздействовать на поведение человека как самые настоящие физические причины. Потому что разум настроен именно так, а разум – штука физически реальная, которая управляет человеком по-настоящему.
Ну вот пример, знакомый каждому. Вы читаете новость, смотрите фильм или какую-то передачу с обсуждением острых вопросов на злобу дня. Поток информации из экрана запросто вызывает у вас внутри бурю каких-то эмоций, от слез умиления до бешеной ярости. Но что произошло-то? Да ничего особенного! Вы просто сидите у себя дома в тепле, уюте и безопасности, сытый и одетый. Ничего не предвещало, как говорится. И вдруг на тебе! Ну а далее к эмоциям и убежденности запросто добавляются и ваши действия. И вот вы уже похожи на управляемую марионетку.
Так что да, стоит быть осторожными с “данайцами, дары приносящими”. Нельзя просто верить, особенно в важных вопросах. Даже себе. Себе вообще в первую очередь, если осознанный контроль своего поведения оставляет желать много лучшего. Все иллюзии ведь внутри, а не где-то там снаружи. И их нужно целенаправленно выявлять и устранять. Ну а для распознания лжи у человека есть всего два способа:
1. Разумно (подразумеваю логику в основном) и как можно тщательнее осмыслять информацию, максимально вникая в ее суть и смысл, причины ее появления, учитывая благонадежность ее источника. Крайне важно и определение всех возможных бенефициаров и их помыслов, которым может быть важно добиться доверия людей к этой информации.
2. Интуитивно, если вы хороший интуит. Но интуиция это также работа разума, с той лишь разницей, что все “вычисления” происходят неосознанно, в подсознании, а в сознании всплывает уже готовый ответ или понятное ощущение. В этом способе есть два больших плюса и два больших минуса. Первый плюс – разум в таком режиме может использовать самые разные информационные каналы, в т.ч. тонкоматериальные, а также информацию, которую очень трудно вспомнить и сознательно учесть, т.к. она хранится где-то в загашниках памяти, “покрытая пылью”. Вторым плюсом является скорость. Минусы: проверить интуитивно добытую информацию можно только по факту (когда может быть уже поздно), а до тех пор такое вот “интуитивное знание” будет неотличимо от наивной глупой веры. Чаще всего это и будет наивная вера, потому что у человека в мозгах полно всевозможных иллюзий, которые неизбежно влияют и на его интуицию. Т.е. интуиция может хорошо работать только когда в разуме царит полный порядок, есть ясное восприятие внешнего мира, отсутствуют ложные убеждения и внутренние противоречия. Не то чтобы такой порядок невозможно навести в своем разуме… Только по-моему проще научиться левитировать.)
За сим всё, всем здравия и здравомыслия.