Автомат заряжания для условного Т-72 как плюс, так и минус. С одной стороны, он ускоряет процесс перезарядки и делает его независящим от множества факторов, которые могут быть при отдельном члене экипажа. С другой стороны, автомат заряжания становится причиной буквального срыва башни, потерь личного состава и техники. Сколько материала можно увидеть в Сети по теме оторванных башен… Но почему в СССР сделали именно так, а не пошли по пути забашенных автоматов?
Габариты и масса
Одна из главных и в то же время, наиболее известных причин – массо-габаритыне характеристики танков. Т-64 в процессе создания получил жёсткие ограничения по размерам и весу. При этом, военные хотели видеть невиданную для конца 50-х, начала 60-х годов защиту от кумулятивных боеприпасов. Уточню, что в этот момент времени кумулятивные снаряды уже стали основными в борьбе с танками и ни одна машина того периода не могла гарантированно выдержать кумулятивный заряд в лоб, не говоря уже о бортах, корме и крыше.
Создание механизма заряжания позволило сократить экипаж до трёх человек, уменьшить объём боевого отделения и как следствие – снизить массу боевой машины. Последствия этого технического решения мы видим до сих пор. Ранние Т-64 и Т-72 весили около 42-43 тонн, а Т-90М в ранних исполнениях весил 48 тонн. Сейчас, можно говорить о боевой массе в 50 тонн, но это прирост всего на 8 тонн за пол века. За меньший срок жизни, танки НАТО нарастили вес с 54 до 65 тонн, а некоторые модели – до 68 и даже 72 тонн, то есть, на 11, 14 и 18 тонн соответственно с 1979 год до наших дней.
Вероятность поражения
Вторая причина менее известная и «состарилась» быстрее – уменьшение вероятности поражения боеприпасов при их расположении в корпусе. Почему так произошло? Причина в высокоточном оружии. Речь идёт ни о ракетах «выстрелил и забыл», ни о БПЛА, а более традиционных противотанковых ракетных комплексах. На дистанции до 1 500 метров, оператор может поразить конкретный участок брони танка, а на дистанции в 3 000 метров и даже более, уверенно поражать боевую машину в силуэт.
Вынос снарядов из башни, где ранее располагалась укладка первой очереди в Т-34, Т-44, Т-54, Т-55 и Т-62 способствовал повышенной защищённости боекомплекта и экипажа в принципе. А ведь в башню приходится большая часть попаданий даже в наши дни. Речь идёт не о 70%, как это было во времена Второй Мировой, но даже сейчас, этого достаточно для защиты танка на реальных дистанциях ведения боя против пехоты с ПТРК, а противотанковой артиллерией, которая редко, но может встретиться на фронте (например, орудие МТ-12), других танков и прочего бронированного транспорта (БМП, БТР и т.д.).
Если внимательно изучить кадры с пожаром боекомплекта или его детонацией в следствие попадания снаряда, то можно заметить ведение огня из ПТРК в ослабленные борта (а иногда даже поражения ПТРК поколения 2+), или из РПГ в те же борта, иногда корму или уязвимые части лобовой брони (нижняя лобовая деталь, погон башни). ПТРК 3-го поколения и FPV-дроны тоже попадают преимущественно в башню. В статистике есть и подрывы на минах или самодельных взрывных устройствах, опасность которых сложно переоценить.
В конечном итоге, механизм и автомат заряжания для танков семейства Т-64 и Т-72 были хорошим техническим решением в своё время, но устарели в наши дни из-за развития средств поражения. Попытки перейти от карусельных транспортёров к конвейерным, разместив их в башне, были. О них все прекрасно знают, плюс в России предложили весьма хорошее техническое решение, которое пока никто не внедрил. Однако, конвейерный автомат заряжания в кормовой нише башни не может решить проблему, а чтобы избавиться от неё, нужно избавиться от снарядов в боевой машине. Согласитесь, это уже противоречит принципу танка как классу техники и причина. Отсутствие снарядов пусть и первопричина новой проблемы, но её следствием будет невозможность стрелять и выполнять непосредственную функцию.