Многие могли знать это и раньше, а я вот недавно только узнал и хочу поделиться впечатлениями. Не обессудьте, коли статья покажется путанной и скучной, но я только пытаюсь сформулировать свое мнение, а потому и прыгаю с одного на другое.
Итак, о чем, собственно, речь. Когда Генассамблея ООН приняла целый ряд резолюций, которые, мягко говоря, осуждают действия России, то очень часто был слышен тезис, дескать, а что это за структура? Резолюции ее необязательны, они носят рекомендательный характер. А оно так и есть. Но вот я при этом вспомнил сейчас немного поутихшие, а несколько лет назад часто слышимые возмущения тем, сколько можно жить по указке МВФ!? Почему они диктуют нам, как жить? Это наглое вторжение в нашу независимость. Но при этом МВФ тоже – лишь давал рекомендации. Почему такая разная реакция на рекомендации? Мне стало интересно, я стал смотреть, как работают другие международные организации и пришел к неожиданному для себя выводу.
Они все (международные организации) рекомендуют. ПАСЕ рекомендует, МВФ рекомендует, ООН рекомендует. Если бы можно было создать некую иерархию в международном праве, то на самой верхней ступени стояло бы государство, а организация, в которую оно входит, было бы ниже. Поясню свое предположение на нескольких примерах.
Есть такой Международный суд ООН. Звучит серьезно. И кажется, что вот же решение всех проблем. Все страны члены ООН, подчиняются ему, а значит, когда возникнет проблема между страной А и страной Б, Международный суд ООН рассмотрит дело, вынесет вердикт, вот этот виноват, а этот – нет, получите, распишитесь. Так ведь нет. Оказывается, это так не работает. В этом суде конфликт может рассматриваться, только если обе стороны дали на это согласие. «Это основополагающий принцип, регулирующий разрешение международных споров, поскольку государства являются суверенными и имеют свободу выбирать средства разрешения споров между ними». (https://www.un.org/ru/icj/contentiousprocedure.shtml#three)
Государства сами решают, согласны они, чтобы их рассудил ООН или нет. Или возьмем, к примеру, НАТО. Там тоже не так все просто. Например Испания вроде бы и вступила в альянс, но стала в полном объёме участвовать в работе всех политических институтах НАТО, а в военных – лишь в качестве наблюдателя. До 1996 года так было. И НАТО не могла ее заставить действовать иначе. Франция сначала входила в НАТО, потом частично вышла, затем - вернулась. Норвегия, член альянса. А ракеты на своей территории ставить не разрешает.
И так практически по всем организациям. Выясняется, что никто не может заставить государство что-то делать. Организации могут лишь рекомендовать что-то. Отмечать, высказывать озабоченность и все такое.
Означает ли это, что государства могут творить, что им вздумается и нет никаких сдерживающих их рычагов? Нет, разумеется. Вступая в организации, объединения, союзы и прочее, государства берут на себя некие обязательства. Чаще всего они ставят свои подписи под каким-либо документом, где написано «стороны обязуются…», тем самым сами признавая некую ответственность, давая своего рода обещание.
Представьте себе какой-то клуб. Пусть это будет шахматный клуб вашего города. Вступление в него дает некоторые льготы. Вы сможете бывать на приеме у мэра, вас будут вывозить на экскурсии, в буфете каждый четверг дают бублик. Но для того, чтобы стать полноправным членом клуба нужно согласиться на: умение играть в шахматы, носить клетчатый свитер, петь каждый понедельник в хоре. Вам объяснили, что свитер можно не носить, но тогда на бублик не рассчитывайте. И уж вы сами решаете, что для вас важнее, халявный бублик, пусть даже придется позориться в безвкусном свитере, или своя одежда, но еда только за деньги. Но если выбрали все-таки бублик, будьте любезны ходить в свитере. Это не приказ, вы сами приняли эти условия.
Пример так себе, согласен, но суть такая же. Государство само решает, вот на этих условиях вступаю в союз, и, соответственно, беру на себя некие обязательства, а вот этот и вот этот пункт подписывать не буду.
В куче документов вот так, государство подписало свое обязательство соблюдать ряд пунктов, не поставив подпись под другими. А организация не может заставить государство делать то, на что оно не давало согласия.
К чему я все это веду? Если все обстоит именно так, как я понял, то в таком случае совершенно бессмысленными звучат слова о том, что мы боремся за то, чтобы никто нам не навязывал своих ценностей и принципов. Потому что навязать никто и не может, и не пытается. Никто не стоит с пистолетом у виска, заставляя смотреть свои фильмы, никто не заставляет перестать верить в одного бога и начать верить в другого. Никто не навязывает своих законов и устоев. Даже если о них громко говорят, принимать такое у себя или нет – дело добровольное. Идет очередная битва с выдуманной угрозой.
Разумеется, я мог до конца не разобраться и мои рассуждения могли завести меня в тупик. Если есть желание, давайте порассуждаем на эту тему. Пишите, обсудим. Как всегда, напоминаю простые правила канала: обсуждаем именно тему, а не друг друга. И не хамим.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad