Увы, автор комментируемой заметки (ссылка на неё внизу) сделал глупые или более чем странные выводы!
Во-первых, абсолютно верным является следующее предложение депутата М. Матвеева и его коллег: «соотечественниками» граждан России должны считаться (цитирую по приведённым в обсуждаемом тексте словам) только « … лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, …». Но такими «народами, исторически проживающим на территории Российской Федерации», являются именно русские, а также татары, мордва и т.п. народы России – в чём же здесь проблема? Или очень хочется продолжать называть всех таджиков, узбеков и т.д. «соотечественниками», как сейчас, поскольку они – тоже потомки подданных или граждан Российской Империи и СССР?
Во-вторых, не надо врать – есть масса юридических документов о том, кто такие «народы России». Это титульный народ РФ (то есть русские), и титульные народы всех республик и округов в составе РФ (татары, якуты, ингуши, ханты и манси, и т.д.). В многонациональном Дагестане есть свой официальный список "народов Дагестана". В РФ есть официальный список "коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока". В архивах есть сведения о "национальных районах" и "национальных сельсоветах (сёлах)", существовавших на территории РСФСР в 1920-е – 1930-е гг. и потом упразднённых – их титульные национальности тоже "народы России".
В-третьих, не надо ломиться в открытые двери – например, вполне работающие и проверенные временем законы о репатриации "на родину предков" есть, в отношении титульных народов, в Германии, Греции, Израиле, Казахстане. Во все эти страны, по государственным программам и с большой помощью, помогают переселиться именно и только потомкам немцев, греков, евреев, казахов, а вовсе не всем желающим, кто кое-как выучил язык этих стран. То же самое должно быть и у нас, по отношению к русским и другим народам России.
В ответах на этот мой комментарий, в частности, привели Заключение Правовой комиссии Государственной Думы с критикой предложений М. Матвеева – его копию можно увидеть в дискуссии по моему комментарию к обсуждаемому тексту (ссылка на последний – внизу). Это весьма занятный документ, и вот ниже мои пояснения уже к указанному Заключению.
Данное Заключение в действительности полностью подтверждает мою оценку – абсолютно прав депутат М. Матвеев, и грубо ошибается автор комментируемой заметки.
Во-первых, в этом Заключении власти РФ и их правоведы тупо повторяют «новаторские теории» западных политиков о том, что такое «национальность». Но ведь просто глупо считать, вслед за западными «новаторами», что «национальность» полностью определяется «самоидентификацией, как то утверждают «правоведы» Госдумы в своём Заключении. В реальности, огромную роль в определении человеком своей «национальности» (точнее, этнической принадлежности), равно как и в восприятии его частью того или иного народа окружающими, играют вполне объективные социально-культурные характеристики индивида (прежде всего владение им языком и включённость в бытовую культуру своего народа) и его внешние расовые признаки. В противном случае, то есть если бы были правы эти «правоведы» из Госдумы, то я, например, мог бы считать себя сегодня русским, завтра шведом, послезавтра папуасом, а ещё через день – эскимосом, и всё это – на основе «самоидентификации». Например, это совсем как сейчас на Западе трасгендеры-мужчины могут вообразить себя женщинами, и вот уже некоторые из них выступают боксёрами на Олимпиаде в Париже в женском боксе – неужели такое может нравиться и неужели с таким нужно соглашаться?
Во-вторых, глупо считать, что только «правоведы» из Госдумы РФ разбираются в праве и в том, кого и почему можно и кого и из-за чего нельзя считать «соотечественником». Ведь Германия, Греция или Израиль в глазах Запада – гораздо более «демократические и правовые» государства, чем современная РФ. Но ведь в эти страны, как и в Казахстан, пускают и даже привлекают «соотечественников» именно и только на основе их этнической принадлежности, или «национальности». Почему же им такое можно делать, а России – нельзя? Кто и что запрещает России следовать в этом отношении за ними, кроме дурости ряда депутатов и «правоведов»?
В-третьих, главный корень зла, то есть нынешних проблем с нашествием мигрантов-среднеазиатов в города России, – идея о том, что нашими «соотечественниками» являются абсолютно все потомки подданных или граждан Российской Империи и СССР, то есть и все коренные жители Средней Азии тоже. Меня ужасает тот факт, что всем в России хорошо известно о трагической судьбе русских, мордвы, татар, армян, украинцев и т.п. в городах и сёлах Средней Азии, после распада СССР вынужденных продавать за бесценок или бросать там своё жильё и переселяться в Россию. Этот поток переселенцев уже почти иссяк. Но в то же самое время в самой России некие идиоты или мерзавцы продолжают тупо твердить о том, что таджики, узбеки и т.д. тоже наши «соотечественники» и потому могут свободно переселяться в Россию, воспроизводя уже в городах России те же нравы, что и у себя дома (от которых и были вынуждены бежать в Россию наши подлинные соотечественники).
Всем сторонникам единства России со странами Средней Азии и поборникам миграции коренных народов оттуда в наши города я искренне желаю либо лично переехать в Среднюю Азию, либо чтобы их дом оказался в каком-нибудь формирующимся гетто мигрантов на окраинах Москвы. Вот пусть они сами и их близкие поживут бок о бок с выходцами из среднеазиатских кишлаков и на себе прочувствуют радость жизни среди таких вот «исторических соотечественников».
Комментарий к: https://dzen.ru/a/ZouitiD0SFFZEQ93